¿Por qué nadie habla del niño,
la verdadera víctima del feminismo
radical?
Los que de verdad tenían motivo para hacer huelga un 8-M o cualquier otro día
no eran las mujeres, sino los niños, las grandes víctimas del feminismo y de la
demonización del varón. Y no sólo los que corren peligro de muerte en el útero,
sino los que se crían en hogares monoparentales, sin la figura del padre.
pero que puede tener consecuencias dramáticas, porque eso significa que ha desaparecido del mapa
la figura del padre. Cada vez hay más hogares de madres solas con hijos en todo Occidente.
Sin entrar a juzgar las variadas y complejas causas de tal fenómeno, hay que subrayar algo obvio: po
r muy bien que intenten hacerlo esas madres (y seguro que se desviven), esos “huérfanos” funcionales
de padre crecerán sin un nutriente imprescindible para su maduración.
Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.
Haz un donativo ahora
Lo inquietante es que, además, de esos hogares “monomarentales”, cada vez hay más hogares que sí
tienen padre, pero que se ha convertido en un jarrón. Decora, eso es todo. Y a veces estorba. Es lo
que se ha dado en llamar hogares “matrifocales”.
Fruto de la presión del feminismo radical y también la crisis de masculinidad en Occidente, el varón
ha quedado reducido a espectador distante y benévolo, comparsa secundario, semental… No son
familias monomarentales, hay padre, sí, pero un padre venido a menos. Derribado del pedestal de
autoridad indiscutida del pasado, perdido el cetro educativo, el cabeza de familia ha sido, en la
práctica, defenestrado.
El hijo no madurará sin el estímulo exigente y disruptivo del varón, que es “el gran frustrador”
Lo cual es una bomba de relojería a medio plazo. Lo explica muy bien la jurista María Calvo, autora
Señala que el amor de la madre hacia el hijo puede convertirse en un arma de doble filo, si falta el
contrapeso del padre. Ya que la mayor virtud de la madre (su entrega, su capacidad de acogida) puede
ser su mayor defecto. “El seno materno es acogedor pero limita” afirma Calvo. Y la tendencia de
la madre es a seguir sobreprotegiendo al hijo, como si quisiera prolongar ese Nirvana analgésico que
es la vida intrauterina, donde al bebé se lo dan todo resuelto.
Pero el hijo no madurará sin el estímulo exigente y disruptivo del varón, que es “el gran frustrador”.
Educar es frustrar, el niño tiene derecho a la frustración: a que alguien le diga “No” y le enfrente
a la vida real, en la que hay aristas, dolor, trabajo, sacrificio, y que nada tiene que ver con el Paraíso
intrauterino.
Por eso, el padre no puede ser una mamá-bis, un actor secundario, un colega o simplemente un
amiguete del niño, sino un varón varonil, un hombre-hombre que, con cariño pero con firmeza,
ponga en su sitio a ese reyezuelo que todo bebé lleva dentro. El niño tiene tendencia a la tiranía, a
que se haga su santa voluntad, y alguien debe hacerle ver que es no es el centro del universo. Y
ese alguien es el padre.
En ese sentido, explica María Calvo, el hijo es parido dos veces: físicamente por la madre, y
psíquicamente por el padre. Y resulta contraproducente una crianza del niño exclusivamente en
manos de la madre. Entre otras razones, porque ésta puede terminar desarrollando una dependencia
de pareja con el hijo, al que convierte en su confidente y su paño de lágrimas.
Por supuesto, que el amor de la madre es imprescindible, pero debe estar equilibrado por la figura
del padre y ésta resulta, en comparación, antipática. La madre, por sí sola, no va a lanzarle a la
aventura, ni va a someterle a los ritos iniciáticos que determinarán el paso a la madurez. Y sin el
estímulo de la lucha, el niño nunca obtendrá la autoestima necesaria para enfrentarse a la vida.
En una época en que el varón es demonizado e incluso puesto bajo sospecha -ahí está la Ley de
Violencia de Género-, es más necesario que nunca recordar que el hijo requiere la alteridad sexual
para un correcto desarrollo psíquico y afectivo.
La verdadera brecha es la que va a dividir a la sociedad en dos grandes grupos: los niños con padre y los niños sin padre, según advertía David Blakenhorn
con la crisis de paternidad. Un fenómeno que se remonta a Freud o Sartre, que llegó a escribir:
“No existe el buen padre”. Y la crisis de paternidad, a su vez, “mina la imagen que los hombres
tienen de Dios”, según el psiquiatra Tony Anatrella.
Ese y no los derechos de las mujeres, es el verdadero gran problema del siglo XXI. La verdadera
brecha -no salarial, sino antropológica- es la que va a dividir a la sociedad en dos grandes grupos:
los niños con padre y los niños sin padre, según advertía David Blakenhorn en su libro
Fatherless America. Es decir, los niños y adolescentes que dispondrán del equilibrio afectivo y
psicológico que proporciona el padre, y los que se ven privados de esos beneficios, imprescindibles
para crecer como personas.
Lo que debería quitarnos el sueño no son los cuotas de género o si en el próximo gobierno
hay siete ministras y medio en vez cinco y tres cuartos, sino el hecho de que muchos millones
de niños tengan más posibilidades de ver un padre en la televisión que en su propio hogar.
