El grito de los pobres (Alejo Vidal Cuadras)

PROHIBIDO PISAR LAS FLORES

Alejo Vidal-Quadras: 

El grito de los pobres

Opinión

/ 21 noviembre, 2018

El problema de que una sexta parte de la humanidad no tenga acceso a alimentos, agua potable, medicamentos y cobijo deriva de un fenómeno que el Papa no mencionó siquiera.

El Papa Francisco celebró en El Vaticano el domingo 18 de Noviembre la Jornada Mundial de los Pobres y pronunció una homilía en la que se deslizaron algunos errores de percepción sobre las causas de la pobreza que, habida cuenta de la gran autoridad moral del Sumo Pontífice, pueden a su vez confundir a los centenares de millones de cristianos y de no cristianos que escuchan sus palabras y les conceden de entrada un crédito considerable. Según el Obispo de Roma, el origen principal de la pobreza es la injusticia y, también según su visión, en el mundo cada vez hay menos ricos, pero que son cada vez más opulentos y, aunque esto no lo dijo explícitamente, pero lo dio a entender, cada vez hay más pobres. Pues bien, examinemos estas afirmaciones de la cabeza suprema de la Iglesia católica a la luz de los hechos.

De acuerdo con los informes periódicos de Naciones Unidas , el Banco Mundial y otras organizaciones internacionales igualmente solventes, el número de personas que en el planeta se encuentran en situación de extrema pobreza -viven, o mejor dicho malviven, con menos de dos dólares diarios- ha disminuido a la mitad en los últimos veinte años y esta tendencia se mantiene de manera acelerada, por lo que en otras dos décadas es previsible que esta franja de población no llegue al diez por ciento del total global. Por consiguiente, al contrario de lo que proclamó dramáticamente Francisco desde su alto magisterio, no hay cada vez más pobres, sino menos, lo que implica que el número de ricos no se reduce, sino que aumenta, a medida que más y más países se incorporan al crecimiento y al progreso. De igual forma, mucha gente cree que la mayor parte de habitantes de la tierra está en países de bajo PIB, cuando la verdad es que el grueso de los seres humanos vive en zonas de renta media o alta y que los que están radicados en naciones de baja renta son los menos. No pocos europeos o norteamericanos se sorprenden asimismo si se les informa que la expectativa de vida media es ya de setenta años a nivel global o que el ochenta por ciento de la humanidad tiene acceso a la electricidad. Por supuesto, los medios colocan en sus portadas o en las horas de máxima audiencia los casos extremos y las tragedias más lacerantes porque este tipo de acontecimientos es el que atrae mayores audiencias, lo que no obsta a que en términos generales la comunidad humana global va ganando terreno a la enfermedad, a la escasez, a la ignorancia y a la opresión, y no al revés. Naturalmente, resta mucho por hacer y todavía son demasiados los que no ven satisfechas sus necesidades elementales y hace bien el Papa en señalarlo y en instar a que se ponga remedio. Sin embargo, no debe reforzar su apelación a la generosidad y a la solidaridad presentando una imagen del mundo en tonos exageradamente pesimistas que no se corresponden con la realidad de su evolución.

En cuanto a la causa fundamental de la pobreza, no es la injusticia, como señaló Francisco en su alocución. La justicia es otra cosa. Consiste en dar a cada cual lo que merece, garantizar que sus derechos sean respetados y obligar a todos a cumplir sus obligaciones en el marco de la ley. El problema de que una sexta parte de la humanidad no tenga acceso a alimentos, agua potable, medicamentos y cobijo a un nivel mínimo deriva de un fenómeno que el Vicario de Cristo no mencionó siquiera en su planteamiento. La riqueza se crea en cantidad suficiente y alcanza al conjunto de la sociedad cuando existe un sistema de instituciones y un orden jurídico que asegura el imperio de la ley, la libertad de empresa, la propiedad privada, la separación de poderes, la honradez de los gobernantes, la democracia representativa y la innovación tecnológica. En cambio, en los regímenes políticos iliberales los ciudadanos quedan condenados a la miseria, a la explotación, al atropello de su dignidad y a la vulneración de sus libertades. Francisco ha de sentar con claridad la idea de que la pobreza se erradica si el entramado institucional, político y jurídico de un pueblo se asemeja al de Dinamarca, Nueva Zelanda, Noruega, Holanda, Suiza o Canadá y no al de Cuba, Irán, Venezuela, Corea del Norte o la República Centroafricana. La denuncia de que unos pocos acaparan lo que “en justicia pertenece a todos” abre una vía conceptual muy peligrosa en la que pueden aparecer colectivismos totalitarios que no sólo no acaban con la pobreza, sino que la generalizan, además de llenar las cárceles de inocentes cuyo único delito es oponerse a la dictadura del partido único.

El grito de los pobres es, en efecto, muy audible, pero no es apagado por “el estruendo de los ricos” como apuntó Francisco en llamativa metáfora, sino por tiranos corruptos y por ideologías inhumanas que con el pretexto de traer la justicia la liquidan y con ella la libertad.

Manifiesto contra la sociedad al revés (Agencia Faro)

De:	Agencia FARO <agenciafaro@carlismo.es>

---

 

Pamplona, 27 julio 2010. El 19 de julio FARO recogía la entrada "No faltar al deber" del cuaderno de bitácora El Brigante. Hoy hacemos lo mismo con la que completa la serie. Manifiesto contra la sociedad al revés La causa final de la sociedad es el bien común temporal, la vida común según la virtud. La virtud específica que regula el logro de ese bien común es la justicia general, virtud que se predica de distinta manera en gobernantes y gobernados. En los primeros, en quienes es más eminente y arquitectónica, se manifiesta sobre todo en la promulgación de leyes justas ordenadas al bien común y en las decisiones prudentes de gobierno enderezadas al mismo fin. En los ciudadanos, principalmente, se manifiesta en el cumplimiento de las leyes y en la adquisición de las virtudes necesarias para concurrir a los actos legales y de gobierno: fortaleza, templanza, liberalidad y, sobre todo, prudencia. En cuanto a la orientación de una muchedumbre a un bien común, podemos distinguir entre situaciones de explícita y constitutiva búsqueda; situaciones de búsqueda parcial o imperfecta, y por último situaciones de evitación sistemática o de exclusión programática. Las dos primeras situaciones son legítimamente llamadas sociedades políticas y se ordenan la una a la otra como lo imperfecto a lo perfecto. El anómalo tercer escenario lo hemos llamado disociedad o sociedad al revés: también se puede denominar "tiranía", aunque parece que la tiranía designa más específicamente a un gobierno que a un sistema. Es la misma naturaleza humana la que establece la preeminencia del bien común sobre el individuo, por lo que esa misma naturaleza contiene una inclinación a la justicia general. Esa inclinación encuentra su fin adecuado en las sociedades bien constituidas, en un grado que puede ir de lo perfecto a lo menos perfecto. En una disociedad, esas mismas inclinaciones políticas, carentes de la rectificación necesaria por parte del gobernante, fácilmente degeneran en sumisión servil, convirtiéndose, por paradójico que resulte, en el mayor sustento de ese tiránico simulacro de organización política. Como colofón a estas consideraciones apresuradas, aventuro alguna reflexión de naturaleza práctica: 1) Hagas lo que hagas, obra con prudencia y ten presente el fin por el que obras, dice el viejo proverbio. Una conclusión genérica se impone: la inclinación hacia el bien común está inscrita en nuestra naturaleza y no podemos renunciar a ella sin traicionarnos a nosotros. Por lo tanto, lo que en situaciones normales nos empuja a la obediencia de la ley, en las patológicas como hoy, nos demanda la resistencia a la disposición inicua. Pero no sólo eso: debemos aspirar a la recreación de un orden político al servicio del bien común; 2) Así pues, un movimiento "social" dirigido a la mera "objeción" a la "norma tiránica", sólo en apariencia se inserta en la dinámica del bien común. Tales movimientos, para ser legítimos, deben incluir en su definición una finalidad proporcionada: es decir, la reversión de una situación social patológica y su sustitución por un orden político justo. 3) El espejismo "democristiano" ha sido adecuadamente confutado por plumas más competentes, demostrando errores antropológicos y de contrariedad con la doctrina política de la Iglesia, por ejemplo, recientemente, por Danilo Castellano o Miguel Ayuso. Baste aquí decir que la política de pretendido parcheo desde el interior de la disociedad adolece de la misma tacha que los movimientos "sociales" a los que me refería en el punto 2: limitan sus aspiraciones a tal o cual acción, prescindiendo de la postulación natural de la finalidad política: el bien común, sostenido por el orden constitutivo justo. 4) Por esos motivos, aun cuando materialmente se pueda coincidir, con matices, en determinadas propuestas de estos movimientos "sociales" o con iniciativas democristianas, es fundamental identificar su inadecuación a las exigencias concretas y naturales humanas en el orden político y, por lo tanto, "teniendo presente el fin por el que obran", denunciar su condición de obstáculos para el bien común. 5) Esa confinación a lo privado o a lo parcial es más sinceramente confesada por otros grupos, como los que se autodenominan "libertarios" de tipo norteamericano. La imagen del granjero, con su rancho, su rifle y su caballo, es decir, de la autarquía que entiende lo público como enemigo al menos potencial y de lo que hay que defenderse, se ha abierto paso entre muchos católicos desarraigados de la tradición política propia. El bien común propiamente hablando, como bien distinto y superior a los bienes particulares, no como mero orden público o como asistente de los ciudadanos en la consecución de sus fines privados, ha desaparecido. Por comprensibles que resulten estas reacciones, no podemos dejar de señalar su gravedad. Insistamos una vez más: el bien común no es una convención, ni una imposición positivista, sino una inclinación y una exigencia de la naturaleza humana. 6) En último término, la gran masa de los católicos "despolitizados" y desorganizados se integra pacíficamente en el sistema disocial, prestando su apoyo a una u otra fuerza gobernante. En estos, la renuncia al bien común, y por lo tanto al orden político justo, se suma a la culpable complacencia o lamentación, según los gustos, ante los avances corruptores de la disociedad democrática. 7) Aunque sea la justificación favorita de los católicos integrados en el sistema, la cuestión de la pretendida "efectividad" es también esgrimida, a modo de argumento decisivo, por los movimientos "sociales" católicos y por los democristianos. Tal es el grado de alejamiento de los principios políticos naturales y cristianos, los cuales, como no podía ser menos, se rigen por la moral natural y católica, uno de cuyos axiomas más sagrados es el de que el fin no justifica los medios, nunca. Además, nada impide que confluyan nuestras fuerzas para eventuales bienes particulares y para evitar males mayores, pero esa concitación nunca ha de hacerse, como habitualmente se exige, ensombreciendo el fin último de la acción, el bien común. Es decir, la aspiración del orden político cristiano al servicio de ese bien común. 8) En gran parte, la culpa no ya de la inoperancia católica, sino del abisal grado de esa inoperancia, es debido a esa "fascinatio nugacitatis" , fascinación de las cosas sin valor, que domina a los "católicos profesionales" . Como dice el libro de la Sabiduría, esa fascinación "oscurece las cosas buenas". Invirtamos los términos: la única "unidad de acción" posible, no será la ligada a "operaciones concretas", es decir, a bienes particulares o a parches, sino la que se deduce de la unidad de finalidad: para lo cual debemos ser suficientemente unánimes sobre el orden político necesario para el bien común. Si, como parecen afirmar --nunca con claridad-- este desorden actual de cosas les vale y lo único que necesitamos es enderezarlo con acciones puntuales, queda claro que, aunque reducidos a un puñado ínfimo, los que sostenemos la esperanza política fiados sólo en la naturaleza de las cosas y en la fe y en la doctrina imperecederas de la Iglesia, no podemos ceder sin comprometer esos bienes que están por encima de nosotros. 9) Uno de los pilares de esa esperanza política (también "contra toda esperanza") es el de la legitimidad. No se trata solamente de mantener unos principios universales inviolables. Además, el bien común, como todo bien, procede de una "causa íntegra". En el caso de la comunidad política de las Españas, ahora reducida a su condición de bien común acumulado y latente, la constitución histórica de nuestra patria ha sido monárquica y la corona era la depositaria de la legitimidad política. Bajo esa legitimidad, despojados de defectos ideologizantes, cabrán agrupados y ordenados los esfuerzos de los que, de verdad y sin altisonantes retóricas desean contribuir al bien común. 10) Todos los intentos de aventuras políticas "católicas" en la historia reciente de España deberían servir para confirmar empíricamente lo que se deduce de los viejos principios. Los católicos que deseamos vivir --también en el orden político-- conforme a la doctrina de la Iglesia somos un grupo minúsculo. En parte el mal viene de muy lejos, como ya he señalado en otros lugares, del abandono de la doctrina social. La crisis atroz que vive la Iglesia ha agudizado el problema, acabando de desfigurar ante sus propios hijos las exigencias naturales y cristianas de la vida en común. No hay que darle muchas vueltas: sociológicamente somos un fleco ridículo en esta disociedad. Somos un "ruido estadístico" y pensar sobre nuestra acción política en términos que antepongan una efectividad puntual es una majadería. Sin embargo, en todo "tenemos presente el fin". Nuestra acción no servirá de mucho si no está penetrada de esa presencia del fin: desde la laboriosa adquisición de las virtudes necesarias para la justicia general (fortaleza, magnanimidad, templanza, liberalidad, ¡prudencia!), hasta el estudio y la explicación de la doctrina política a todo el que quiera conocerla, pasando por la creación de familias educadas en el servicio a ese bien común político o creando obras educativas, económicas o artísticas. En todo ello, la causa final es la instauración de un régimen --utilicemos nuestro lenguaje más propio-- de reinado social práctico de Nuestro Señor Jesucristo. Ése, y no otro, es el bien común (por limitado que sea) que nos es asequible en estas desdichadas circunstancias. Ése, y no otro, es el principal campo de batalla con nuestros equivocados hermanos los católicos extrañados de su herencia doctrinal, pero también de la naturaleza política. 11) Si algún día --quiéralo Dios-- hemos de poder levantar la mano para poner fin a este desorden perverso y para contribuir a la reconstrucció n de una sociedad justa y católica, será por Providencia de Dios y como un signo en medio de la Historia, como siempre lo fue antaño. El cristiano, teniendo en cuenta las distinciones anteriores, es hombre de oración y en la oración hemos de pedir conformarnos a los sabios designios de Dios. Y para no incurrir en la maldición del apóstol Santiago el menor, ésa de que pedimos y no recibimos porque pedimos para satisfacer nuestra concupiscencia, habremos de preparar ese momento con el cultivo de nuestros deberes de estado, con la adquisición de las virtudes conducentes a la justicia general y haciendo un resuelto apostolado político, transparente y sin concesiones. No hace tanto tiempo --y era ya entonces inverosímil-- que las laderas de Montejurra se llenaban de fieles carlistas, como siempre esperando contra toda esperanza. Como reclamaba "la pucelle", libremos, pues, el buen combate y Dios, si le place, dará la victoria. Nosotros seremos, llegado el caso, colaboradores asombrados, en primera línea de frente. 12) Con todas las limitaciones actuales, el germen --continuidad histórica de la legitimidad- - de esa fe política hispánica, es el carlismo. Cuando todas las fantasías se han intentado y han defraudado, sigue siendo la hora de la tradición española, martirial e improbable. Llena de sorpresas.

Golpe de Estado en Cataluña: Todos los cómplices del presidente

Golpe de Estado en Cataluña:

 Todos los cómplices del presidente

Pablo 1; Pedro O. Al fin se ha estrenado Casado como oposición en el Parlamento, 

sin miedo a que le llamen ‘facha’, y ha puesto a Sánchez en su sitio. Sí, Pedro es 

responsable del golpe ‘indepe’, pero no solo sino en compañía de otros.

Alfonso Basallo -

29/10/2018

Ha nacido un líder parlamentario, al desenvainar el verbo con un alegato inapelable: Sánchez es

 “partícipe y responsable de un golpe de Estado que está en curso en Cataluña”. Genial.

Sólo hay dos peros en la intervención de Pablo. Primero, ¿habría optado por esta contundente 

ínea sin la remontada y la amenaza electoral de Vox? …o más bien hubiera seguido el 

guión-pantunfla de don Mariano. ¿Trata de arañar votos por su derecha? Si es así, hay que felicitarse

 de la aparición de una nueva fuerza política que está galvanizando a una derechita cobarde al 

orde del encefalograma plano.

Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.

Haz un donativo ahora

El segundo ‘pero’ es que Sánchez no es el único responsable en la amenaza contra la unidad de España.

 Tiene mucha culpa, ya que está en el poder gracias al apoyo de quienes quieren destruirla; y quiere 

mantenerse en la poltrona confeccionado unos presupuestos, mano a mano con el comisario

 bolivariano en España, que alimentará aún más a la fiera golpista. Parte de la subida de impuestos

servirá para dar 2.200 millones de euros más a la Generalitat el próximo año.

Pero sin otros cómplices, próximos o remotos, no tendríamos golpe en Cataluña y un proceso 

enquistado que cada vez es más difícil de resolver.

Santiago Carrillo, líder del Partido Comunista, saluda a Adolfo Suárez

Los podríamos agrupar en tres grandes bloques.

Primero, los políticos de la Transición, con Adolfo Suárez a la cabeza, que cometieron el grave

 error de abrir la puerta a los nacionalismos. Fue una maniobra audaz legalizar el Partido 

Comunista en 1977 y, a la larga, de habilidad política, pues el dinosaurio marxista fue perdiendo fuelle.

Los nacionalismos vasco y catalán no eran pesados diplodocus sino ágiles y voraces velocirraptors

Pero les faltó visión al dar carta de naturaleza a los nacionalismos vasco y catalán, que no eran 

pesados diplodocus sino ágiles y voraces velocirraptors.

Los políticos de la Transición diseñaron la ley electoral a su medida; los convirtieron en árbitros de

 la gobernación, obligando a PP y PSOE a pactar con ellos, cuando éstos carecían de mayoría; y

 crearon el Estado de las Autonomías para que PNV y CiU pudieran sentar sus reales en el País Vasco

 y Cataluña, tejer redes clientelares y gobernar ininterrumpidamente durante décadas (cierto también 

gobernaron los socialistas, pero lo de Patxi López y Maragall-Montilla fueron breves paréntesis de

 monaguillos colaboracionistas).

Parece obvio que de no haber existido nacionalismo vasco y catalán no se hubiera planteado 

el Estado autonómico. Piénsenlo. Ergo…

Segundo, los Gobiernos centrales (primero González y Aznar, después Zapatero) pagando 

el peaje del PNV y de CiU a cambio del apoyo parlamentario, vendiendo a España por un plato 

de lentejas. En la cuneta quedaron muertos (las 800 víctimas de ETA) y dinero (los millones de 

todos los españoles) con los que se privilegió a los cortijos peneuvista y convergente.

Zapatero llevó las cosas al extremo al negociar con los terroristas (a través de los emisarios del PSE) 

y al poner alfombra roja al Estatut catalán. Resultado: abrió la caja de Pandora.

No se puede entender la deriva de Artur Mas con la consulta ilegal del 9-N (2014), primer acto 

de la farsa del referéndum ilegal de 2017, sin el Estatut permitido/jaleado por Zapatero y el caldo 

de cultivo independentista durante la etapa del Tripartito (PSC-Esquerra-ICV).

Tercero, González, Aznar y Zapatero (por partida doble) por transferir las competencias de 

Educación a Cataluña y permitir que el nacionalismo troquelara las cabecitas de los escolares,

 incubando el resentimiento contra el resto de España, mediante el adoctrinamiento,  las mentiras 

y las tergiversaciones de la Historia.

El expresidente del Gobierno, José María Aznar /Efe

Los nacionalistas tenían bien aprendida la lección de Gramsci. Sabían que si minaban el campo de

 la educación, tendrían la sartén por el mango durante generaciones. A ello se han empleado. 

De poco sirve el 155 si parte de la sociedad catalana está infectada por el virus.

Quedan, a otro nivel, de menor responsabilidad, los ambiguos o los contemporizadores. Sorprende,

 por ejemplo, que parte de la clase empresarial catalana (reunidos en el Foro Puente Aéreo junto con

 empresarios de Madrid) le haya transmitido a Pablo Casado que debe moderar su mensaje, porque

 resulta radical.

¿No es radical el quebranto económico que leestá costando a esa comunidad (30.000 millones de euros en depósitos) y la destrucción de empleo?

¿Radical decir la verdad?, ¿y no es radical la sedición, la malversación de fondos, el referéndum 

ilegal o dividir en dos a la sociedad catalana?, ¿no es radical quemar retratos del Rey?, ¿no es 

radical el quebranto económico que le está costando a esa comunidad (30.000 millones de euros en

 depósitos y la pérdida del liderazgo de PIB en España por la fuga de empresas, desplome del

 consumo y destrucción de empleo)? Algo que deberían saber muy bien los empresarios (entre ellos, 

el presidente de Planeta, una de las compañías que ha tenido que marchar al exilio).

La crisis catalana, la mayor amenaza contra la unidad de España desde que llegó la democracia,

 no tiene un responsable sino muchos. En realidad una larga cadena de errores, culpas o negligencias. 

 Torra o Puigdemont son sólo los últimos eslabones. Y Sánchez el gran cómplice. Pero hay muchos

 otros, por acción u omisión, de izquierdas, de derechas y mediopensionistas. 

TRIBUNA

Sigfrid Soria: 

Lecciones de buenismo, ni una

Opinión

/ 30 octubre, 2018

La cultura Occidental comenzó con la civilización griega y desde ese mismo origen, la principal amenaza recurrente para Occidente ha venido desde Oriente Medio, desde el islam. 480 años antes de que Jesucristo naciera y 1.050 años antes de que naciera Mahoma hubo un colosal enfrentamiento bélico naval entre una coalición de ciudades-estado griegas y la flota del imperio persa en el golfo Sarónico, concretamente en los estrechos de Salamina. La victoria de los griegos evitó la invasión de Grecia por parte de los musulmanes, que de no haber sido así, con total seguridad, el curso de la historia hubiera sido otro y Occidente no sería lo que es hoy. 1.202 años después de la victoria de los griegos en Salamina y ya con la bipolaridad religiosa derivada del nacimiento de Jesucristo y de Mahoma, corría el año 722, en el lugar de Covadonga hubo un Rey cristiano, Pelayo de Asturias, que comenzó la Reconquista musulmana de la península ibérica aplastando al ejército islámico. Hay un tercer y penúltimo enfrentamiento bélico extraordinariamente relevante entre Occidente y el islam, la Batalla de Lepanto. En esta ocasión ya nos vamos al año 1571. El choque naval fue protagonizado por una coalición cristiana, liderada por España, y por la Armada musulmana otomana. También esta vez aconteció una gran victoria de la Armada cristiana liderada por el Capitán General de la Mar, Don Juan de Austria.

Hasta aquí es fácil concluir que a lo largo de los últimos 2.500 años el islam ha tenido un irresistible afán por hacerse con Europa y porque su cultura y costumbres se impusieran, en contraposición con la cultura cristiana Occidental. Lo ha intentado tres veces a base de batallas y en las tres ocasiones ha fracasado. También se puede concluir que España ha contribuido, como ningún otro país en la historia, a frenar las invasiones musulmanas y, por tanto, a que Occidente tal y como lo conocemos hoy sea lo que es gracias a nosotros. Por tanto, lecciones a España de cómo se defiende la cultura Occidental, ni una.

Pero en cierto momento del siglo XX, el buenismo se apoderó de Europa y ya en el siglo XXI los dirigentes europeos han caído en lo mismo que cayeron los dirigentes del Imperio Romano en el siglo V: creerse invulnerables, imbatibles y con recursos ilimitados. De tal manera que cuando los países europeos decidieron unirse para crear estructuras políticas, comerciales y administrativas comunes, es decir, cuando parecía que Europa iba a ser más fuerte que nunca, se optó por asumir mansamente la nueva estrategia del islam, porque se confundió ser evolucionado con ser tolerante ignorante. La nueva estrategia musulmana dista de batallas que puedan perder, ahora toca invadir silenciosamente Europa, llenarla con millones de musulmanes que, incluso nada más llegar, muestran su nula disposición a respetar o siquiera interactuar con la cultura Occidental. Cuando hayan alcanzado la masa crítica en todos los países, ejecutarán una revolución imparable y conseguirán lo que han anhelado en los últimos miles de años.
Europa no solo aportó al mundo el germen de la civilización Occidental por medio de Grecia y de Roma, también aportó el parlamentarismo moderno, Cortes de León en 1.188, la Ilustración y la Revolución Francesa, el Renacimiento, el Liberalismo de John Locke, el Marxismo (no todo podía ser positivamente aplicable), Galileo, Newton, Einstein, el inicio del feminismo de Olimpia de Gouges (1791), literatura, pintura, el cine y hasta la gastronomía mediterránea. Bien, pues todo eso y mucho más es lo que pretende liquidar el islam. En este punto hago especial hincapié en que los musulmanes detestan el papel de la mujer en Occidente, esperando ansiosamente su momento para obligarlas a que vuelvan a tener el rol que tenían miles de años atrás. El islam sueña con la próxima imposición de la sharía en Europa y día que pasa, día que está más cerca de que ello llegue.

El buenismo, o lo políticamente correcto, que padece Europa es la vaselina de la que se valen quienes pretenden invadirnos para más tarde aniquilarnos desde dentro. Concretamente en la España actual, como parte de Europa, vamos muy sobrados de esa vaselina. Los dos Partidos políticos españoles que se han repartido el poder en los últimos 40 años se han plegado a dar la espalda a la esencia cristiana de Europa y aceptan las suicidas políticas de inmigración, ofreciendo a quienes llegan, incluso irregularmente, desde ositos de peluche a tarjetas sanitarias con los mismos servicios que obtienen los españoles que han cotizado toda su vida. Y de lo que no se dan cuenta, esos necios dirigentes políticos, es que con la aceptación de esas avalanchas de inmigrantes musulmanes estamos asumiendo nuestro propio fin. Ya quitamos crucifijos de las aulas y promovemos la enseñanza de la religión musulmana. Si España y Europa no reaccionan, la pervivencia de las costumbres y tradiciones Occidentales, que fueron heroicamente preservadas por el cristianismo a lo largo de los siglos, sucumbirán al islam. Es solo cuestión de tiempo, pero de muy poco tiempo.

«La trampa de la diversidad» (por Juan Manuel de Prada)

«La trampa de la diversidad» 

por Juan Manuel de Prada

«La trampa de la diversidad» por Juan Manuel de Prada para la revista XLSEMANAL, artículo publicado el 21/X/2018.

______________________

Acabamos de leer La trampa de la diversidad (Ediciones Akal), un lúcido ensayo que ha provocado gran polémica en ámbitos intelectuales izquierdistas. Su autor, Daniel Bernabé, sostiene que las llamadas ‘políticas de la diversidad’, que con tanto ardor defiende la izquierda, constituyen en realidad una artimaña del neoliberalismo para «fragmentar la identidad de la clase trabajadora». Es la misma tesis que hemos sostenido en infinidad de artículos desde hace años, citando a pensadores tan ilustres como Pasolini o Hobsbawn (a los que, misteriosamente, Bernabé no cita).

Como Bernabé señala en algún pasaje de su libro, «si todos somos una suma inacabable de especificidades, entonces no puede haber un nosotros». El posmodernismo habría sido, a juicio de Bernabé, el clima cultural que ha favorecido esta lacra: «Sin horizonte al que dirigirnos ni pasado del que aprender, sin posibilidad de afirmar lo cierto o lo falso, sin espacio para los conceptos válidos universales», el neocapitalismo habría podido realizar más fácilmente una serie de transformaciones económicas –desindustrialización, deslocalización, externalización, etcétera– que favorecieron la atomización laboral. Ciertamente, es mucho más sencillo desarrollar una conciencia de explotación laboral en el obrero que trabaja en una fábrica junto con otros cinco mil obreros que en el falso autónomo que reparte pizzas a domicilio en bici, requerido por una aplicación para teléfonos móviles. Y, a la vez, es mucho más sencillo encauzar la insatisfacción de este falso autónomo hacia reivindicaciones que lo hagan sentirse ‘distinto’, permitiéndole huir de su grimoso horizonte laboral. Con inteligencia ladina, a este falso autónomo se le puede infundir una ‘identidad aspiracional’ que lo haga sentirse orgulloso de ser homosexual, animalista y (risum teneatis) de clase media, en contraposición al trabajador de la fábrica, al que se caracterizará como heteropatriarcal, taurino y de clase baja. Esta capacidad del neocapitalismo para instilar ‘identidades aspiracionales’ entre los trabajadores más explotados, evitando que se organicen, supo aprovecharla, por ejemplo, Margaret Thatcher, que –como nos recuerda Bernabé– no tuvo empacho en mostrarse favorable a la despenalización de la homosexualidad o el aborto, a cambio de desactivar la acción colectiva de los trabajadores y de reducir a fosfatina conquistas laborales logradas en décadas anteriores.

Con la ayuda lacayuna de una izquierda traidora, el neocapitalismo ha logrado convertir a la clase trabajadora en un archipiélago de ‘consumidores de singularidades’ entre las que ocupan un lugar preponderante las ‘opciones sexuales’ y las ‘identidades de género’. Por supuesto, Bernabé no defiende que tales grupos no deban disfrutar de derechos civiles; pero advierte que la exaltación de la diferencia es la mejor coartada para los gobiernos rehenes de la plutocracia, que así pueden posar de progresistas ante la galería. Y no se le escapa tampoco a Bernabé que este mercado de la diversidad, como siempre ocurre entre los productos que compiten, provoca fricciones y contradicciones cada vez más ásperas entre las distintas identidades: así ha ocurrido recientemente, por ejemplo, con los llamados ‘vientres de alquiler’, que han enfrentado a feministas y homosexuales. Y, entretanto, nadie clama contra los recortes salariales.

Especialmente sagaz se muestra Daniel Bernabé cuando denuncia que esta traición de la izquierda ha dado alas a las nuevas derechas, más o menos extremistas o alternativas, que se benefician de la fragmentación ocasionada por las políticas de la diversidad, apelando a los perdedores de la globalización, a la vez que pueden azuzar los miedos de cada grupo nacido de esta fragmentación, adaptando su mensaje a sus particularidades. El encono con que algunos capitostes izquierdistas han descalificado La trampa de la diversidad nos prueba que su autor ha acertado a meter el dedo en la llaga, aunque sólo sea someramente. Así, por ejemplo, Bernabé no se atreve a recordar que estas ‘políticas de la diversidad’ son opíparamente subvencionadas por organismos públicos y privados; y que el ardor con que son defendidas desde la izquierda traidora es directamente proporcional a la cantidad de dinero que tales organismos invierten en ellas. Tampoco se atreve Bernabé a penetrar en la razón última por la que el capitalismo fomenta estas políticas de la diversidad, utilizando a la izquierda como su perro caniche. Pero para atreverse a dilucidar esa razón última hay que aceptar primero –como nos enseñaban lo mismo Proudhon que Donoso Cortés– que detrás de toda cuestión política subyace un problema teológico.

https://www.xlsemanal.com/firmas/201...uel-prada.html

Maximalismo asimétrico (Alejo Vidal Cuadras)

PROHIBIDO PISAR LAS FLORES

Alejo Vidal-Quadras: 

MAXIMALISMO ASIMÉTRICO 

Opinión

/ 24 octubre, 2018

Si reaccionamos con energía y determinación, todavía podemos librarnos de este yugo insoportable.

Se ha hablado y escrito abundantemente sobre la hegemonía ideológica de la izquierda en campos tales como el feminismo, la inmigración, el multiculturalismo, la globalización, la memoria histórica, el nacionalismo identitario, la seguridad, la defensa, la valoración de las sentencias de los tribunales, las sanciones a las dictaduras colectivistas y así sucesivamente. En todas estas cuestiones, el dominio de los conceptos denominados curiosamente “progresistas” es abrumador en los medios de comunicación, en los foros de debate y en el Parlamento. Ante esta avalancha de enfoques políticamente correctos los partidarios de la sociedad abierta y del respeto a la realidad contrastada, se encuentran en permanente retroceso y las fuerzas políticas que supuestamente deberían representar un tratamiento más objetivo de estos problemas actúan siempre acomplejadas sin atreverse a cambiar apenas nada cuando llegan al poder o a lo sumo intentando minimizar tímidamente el mal causado por las desastrosas etapas socialistas.

Se ha presentado recientemente en Madrid una plataforma civil llamada “España siempre” que se ha atrevido a abrir un debate sin cortapisas sobre el Estado de las Autonomías, esa forma sui generis de organización territorial del Estado que fue uno de las aportaciones más destacadas de la Transición al cambio democrático en la etapa de gestación de la vigente Constitución de 1978. La doctrina oficial, adoptada tanto por el Partido Popular como por el Partido Socialista, es que este método de fuerte descentralización política, legislativa, administrativa, simbólica y lingüística ha sido un éxito y que ha contribuido muy positivamente a lo largo de las últimas cuatro décadas al eficaz gobierno y al bienestar de los españoles. Los impulsores de “España siempre”, entre los que destaca el ex-ministro de UCD y conocida figura del liberalismo patrio Ignacio Camuñas, han señalado con razón que este lugar común está completamente reñido con la verdad a poco que se analicen los hechos con el rigor requerido.

En primer lugar se trata de un artefacto probadamente ineficiente, plagado de duplicidades, redundancias y entes inútiles de los más variados tipos. Resulta financieramente costosísimo y ha fragmentado el mercado interior español con los consiguientes perjuicios para el buen funcionamiento de las empresas. La diversidad regulatoria y las barreras lingüísticas han acabado con la libre movilidad de funcionarios, de profesionales y de negocios mitigando en buena medida el sano efecto de la competencia generadora de calidad. La corrupción se ha multiplicado al proliferar los centros de clientelismo y de capacidad de decisión. Lejos de pacificar a los movimientos separatistas catalanes y vascos, éstos han utilizado los poderosos instrumentos institucionales, financieros, educativos y de creación de opinión puestos a su disposición para socavar la lealtad constitucional, la Corona y la unidad nacional. La culminación de este largo y sostenido proceso de vulneración del gran pacto civil de la Transición ha sido el intento golpista de secesión unilateral en Cataluña que ha dividido peligrosamente a los ciudadanos de esa Comunidad y que la está arruinando. En cuanto a las diferencias de renta per cápita entre distintas partes de España, aunque en todas ha subido este indicador desde la implantación de la democracia, se han mantenido inalteradas, por lo que se puede concluir que el pretendido efecto igualador del sistema autonómico no se ha producido. Se mire por donde se mire, el Estado de las Autonomías presenta muchos más inconvenientes que ventajas y por tanto es evidente que una seria revisión de sus planteamientos y de su funcionamiento es más que necesaria.

Pues bien, el toque de atención de “España siempre” y su propuesta de examinar fríamente la posibilidad de la transformación del actual modelo territorial políticamente inmanejable y presupuestariamente insostenible en otro de naturaleza unitaria, con unas instancias centrales administrativamente descentralizadas y un poder local fuerte al estilo de Francia, Portugal, Polonia o Suecia, eliminando así el tinglado desordenado y carísimo que hoy nos enfrenta unos con otros, nos complica absurdamente la vida y nos vacía el bolsillo, ha recibido una tormenta de críticas acusándolo de anti-democrático, regresivo, totalitario y cosas incluso peores.

Es decir, que los separatistas están legitimados para proponer la liquidación de España como Nación y seguir ocupando tranquilamente sus escaños y sus cargos públicos y cobrando sus sueldos del erario pagado por los contribuyentes españoles, pero el que se atreva a sugerir una reforma profunda del Estado de las Autonomías en un sentido racionalizador para ganar en eficiencia, en cohesión nacional y en optimización de recursos, es un fascista irredimible. Dos pesas y dos medidas para juzgar las ideas bajo el prisma del pensamiento único progresista, un maximalismo asimétrico que considera las que vienen de un lado, por extremas y destructivas que sean, como aceptables y merecedoras de respeto, mientras que las otras, por sensatas y basadas en datos fehacientes que se muestren, han de ser condenadas sin remisión. Si no nos rebelamos contra esta hemiplejia axiológica, nos encaminamos directos a la descomposición social y a la miseria material. Se dirá seguramente que ya hay demasiada gente que vive de esa tramoya hipertrofiada como para que los partidos acepten su conversión en una arquitectura institucional que responda a las verdaderas necesidades del país. La respuesta es que somos más los que sufrimos las consecuencias de semejante abuso que los que sorben de sus ubres y que, por tanto, si reaccionamos con energía y determinación, todavía podemos librarnos de este yugo insoportable.