Mostrando entradas con la etiqueta Privatizaciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Privatizaciones. Mostrar todas las entradas

lunes, 12 de enero de 2015

La nueva Ley de Montes permite recalificar áreas quemadas (El País 9 Ene 2015)

La nueva Ley de Montes permite recalificar áreas quemadas

Ecologistas y oposición creen que puede provocar más incendios intencionados


Tareas de extinción del fuego del término municipal de Chulilla (Valencia) en septiembre pasado. / tania castro
El primer Consejo de Ministros del año aprobó este viernes la controvertida modificación de la Ley de Montes, una norma cuya elaboración ha tenido en vilo durante cerca de dos años a las organizaciones ecologistas. El punto más conflictivo es el que abre la posibilidad de cambiar el uso de los terrenos quemados, algo que en la normativa actual, de 2003, está prohibido durante los 30 años posteriores a un incendio. “Existe el riesgo de que se vuelvan a provocar incendios para permitir la construcción en zonas quemadas”, aseguró Ecologistas en Acción.
El artículo 50 del proyecto de ley incluye una excepción a la prohibición general: las comunidades autónomas podrán acordar el cambio de uso forestal de un monte quemado cuando se den “razones imperiosas de interés público de primer orden”. Para SEO/BirdLife, esto genera inseguridad jurídica porque se trata de conceptos “abiertos a interpretación” que podrían abrir la puerta a desarrollos urbanísticos en terrenos incendiados. El Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente hace una lectura muy diferente: se trata de impedir que un fuego intencionado pueda impedir actuaciones de interés general. La ministra, Isabel García Tejerina, puso ayer un ejemplo de lo que se pretende evitar: que se anuncie la obra de una carretera que exige expropiar un terreno y el propietario lo queme para evitar que se pueda llevar a cabo durante 30 años.
Begoña Nieto, directora general de Desarrollo Rural y Política Forestal, admitió que existe la posibilidad de que ocurra lo que denuncian los ecologistas, pero aseguró que es muy remota. “El cambio de uso no es tan sencillo. El texto prevé que se haga mediante una ley autonómica, en un proceso público. Tienen que concurrir razones de interés público de primer orden”, subrayó.
García Tejerina compareció tras el Consejo de Ministros para presentar las novedades de la ley. Entre otras cosas, regulará la figura de los montes de socios, que ocupan millón y medio de hectáreas en toda España, de forma que se puedan gestionar sin necesidad del acuerdo de todos los propietarios. Nieto explicó que se trata de evitar el abandono de montes en los que, con los años, se ha ido desdibujando la propiedad. Ahora no se pueden tomar decisiones sin el acuerdo de todos los dueños.
La nueva ley creará una figura nueva, las sociedades forestales, que permitirán que los montes se gestionen de forma agrupada sin que los propietarios pierdan la titularidad. “En España hay muchos montes que están abandonados y se están deteriorando. Queremos evitar ese abandono. Un monte gestionado es un monte cuidado”, afirmó García Tejerina. Otro de los objetivos que persigue la nueva ley es simplificar los instrumentos de gestión de los montes. Se clarificará su clasificación, dividiéndolos en cuatro categorías.
El texto permitirá también a las comunidades autónomas aprobar unos modelos técnicos más sencillos y baratos para que los propietarios hagan sus propios planes de gestión forestal. Para Nieto, esta es la mejor manera de fomentar estos instrumentos. Ecologistas en Acción considera sin embargo que la nueva ley elimina la obligatoriedad, existente en la anterior, de que todos los montes cuenten con un instrumento de gestión. Poco más de un 12% de la superficie forestal de España cuenta con este tipo de ordenación. “Era obligatorio, pero no se hizo absolutamente nada, no se hizo cumplir”, aseguró Nieto.
Otra de las novedades de la ley es una futura “estrategia nacional de gestión cinegética” y un registro nacional de infractores de caza y pesca. Para Ecologistas en Acción estos cambios tienen “poco que ver con la gestión de los montes” y responden a la buena relación del PP con el sector cinegético “al que favorece con estos cambios”. Nieto señaló que se trata únicamente de coordinar las diferentes normas de las comunidades, por ejemplo en la veda o en la caza de especies migratorias.
“No es casualidad que todas las leyes ambientales del PP estén llenas de excepciones como la ley de costas, la ley de Patrimonio Natural y la de montes”, señaló ayer Pilar Lucio, secretaria general de Cambio Climático del PSOE.
La Ley de Montes actual, de 2003, incluyó como una de sus principales novedades la prohibición del cambio de uso forestal de las zonas incendiadas al menos durante 30 años. Se trataba de evitar que se provocaran fuegos con fines especulativos. El artículo 50 del único borrador conocido hasta ahora de la nueva norma, adelantado por EL PAÍS en marzo de 2013, echaría por tierra esa precaución al incluir esta frase: “Con carácter excepcional las comunidades autónomas podrán acordar cambio de uso forestal cuando concurra un interés general prevalente”. Esa frase se ha modificado en el texto aprobado en el Consejo de Ministros.
García Tejerina descartó durante la presentación de la campaña de extinción y prevención de incendios forestales de 2014 que la modificación de la ley actual incluyera la posibilidad de vender montes públicos. El borrador de 2013 tranquilizó a los ecologistas en ese punto porque, tal y como estaba redactado, no lo permite. El anterior ministro, Miguel Arias Cañete, aseguró a los ecologistas que la norma "no facilita" la desamortización.
La noticia, adelantada por este diario, de que el Gobierno de Castilla-La Mancha había pedido a sus ingenieros de montes informes sobre unos 50 terrenos de utilidad pública que sería interesante privatizar, saltó en plena elaboración de la nueva ley, lo que acrecentó los recelos de los ecologistas y de los funcionarios de la Administración regional. El estatus legal de los montes de utilidad pública, por tanto, se mantiene como está: son bienes de dominio público, es decir, “imprescriptibles, inembargables e inalienables”.
Ecologistas en Acción ha calificado de "innecesaria y contraproducente" la modificación de la Ley de Montes. Para la organización los cambios en la ley no incorporan mejoras sustanciales para la gestión de los bosques, invaden competencia autonómicas porque incorpora regulaciones cinegéticas y supone un "grave retroceso" en la necesaria planificación forestal.

domingo, 10 de agosto de 2014

La última desamortización.De Prado: “Si sigue adelante la Ley de Reforma Local los pequeños ayuntamientos no servirán para nada”


ASOCIACIÓN SALMANTINA DE AGRICULTURA DE MONTAÑA

De Prado: “Si sigue adelante la Ley de Reforma Local los pequeños ayuntamientos no servirán para nada”

SALAMANCA RTV AL DÍA


 

El gerente de ASAM muestra su preocupación por la gestión de los servicios en las zonas rurales, que recaerá en grandes empresas privadas

 

Preocupación. El gerente de ASAM, la Asociación Salmantina de Agricultura de Montaña, Ángel de Prado, espera que la Ley de Bases de Régimen Local, recurrida por diferentes partidos, asociaciones y organizaciones, no siga adelante. De lo contrario, explica “los ayuntamientos pequeños no servirán para nada”. De Prado indica que esta ley no suprime ayuntamientos, “pero sí competencias”, con lo que la gestión de los servicios “recaerá en las grandes empresas, el mismo tema caciquil de toda la vida”, lamenta. El responsable de ASAM insiste en que el actual modelo territorial con comunidades autónomas y diputaciones “no tiene sentido”.

 

De Prado señala que en esta Ley hay un tema “fundamental” relativo a la apropiación de terrenos comunales, de los que todavía quedan más de cuatro millones de hectáreas en el ámbito nacional y más de 2,5 en Castilla y León, principalmente en León, Burgos y Palencia. “Se podrán vender y con ello, tapar déficits de grandes ayuntamientos, como el caso de la capital burgalesa”.

 

Es uno de los puntos que más controversia y rechazo genera de la Ley, la supresión de la personalidad jurídica de más de 3.750 entidades locales -juntas vecinales, concejos, barrios, parroquias o pedanías- pueblos que cuentan con recursos propios y potestad para administrarlos. De este modo, quedarían agrupados en los ayuntamientos de los que dependen y la gestión de sus bienes pasaría a ser administrada por esos ayuntamientos, diputaciones y comunidades autónomas.

 

En la actualidad, los recursos naturales son propiedad de sus vecinos que los gestionan y deciden cómo administrarlos. Actualmente, en España hay 3.720 juntas vecinales que desaparecerán si la Ley actual se aplica tal como está. Castilla y León, con 2.257 juntas vecinales, es la Comunidad autónoma más afectada por la supresión de estos pequeños pueblos, que perderán su autonomía y la gestión de un patrimonio de cientos de hectáreas de gran riqueza ambiental y económica. De Prado afirma que buena parte de estos terrenos son montes de utilidad pública, cuya propiedad es de los vecinos, que tienen sus derechos. “El temor que tenemos es que al quitar las competencias a los ayuntamientos, se queden en manos de diputaciones y comunidades” con lo que “se encubre que se esquilma el territorio y la privatización de los servicios”.

 

La gran preocupación de asociaciones como ASAM es que estos terrenos en zonas rurales podría venderse, por su interés, a grandes grupos empresariales o fondos ‘buitre’ que los destinaría en un futuro a medio y largo plazo a tierra de cultivo, biomasa, energía eólica, a suministro de agua –buena parte de los terrenos están próximos a cabeceras donde hay agua-, áridos, minería o ‘fracking’. Es decir, “se vendería recursos vitales”.

 

Para Ángel de Prado, ésta sería la última desamortización que quedaría por hacer, “con la destrucción ambiental y el afán depredatorio”. Con la ley recurrida, señala que la reforma local tendría que ser una oportunidad para que la gente joven de las ciudades, sin trabajo, utilizara las zonas comunales y viviera de ellas. Sin embargo, reconoce que ni la crisis ha conseguido incentivar a los jóvenes hacia las zonas rurales. “Todavía es inapreciable la llegada a los pueblos, todavía están en otra dinámica”. Apunta que sería una buena oportunidad para ofrecer otra forma de vida en el medio rural, un nuevo modelo con futuro, casi el único, teniendo en cuenta la crisis mundial, no solo económica, también energética y de recursos. “Se puede generar trabajo en común en los pequeños pueblos, producir de forma natural y más sana, consumir utilizando menos energía y recursos”.

jueves, 16 de mayo de 2013

¿ Quien es Victor Madera?

_
Asunto:RV: ¿QUIÉN ES VÍCTOR MADERA? mas bonito que el anterior
¿QUIÉN ES VÍCTOR MADERA?
  1. Víctor Madera es el PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE CAPIO SANIDAD SL, consejero delegado y accionista del entramado Capio en el Estado español. Responsable, cabeza visible y ejecutor de la política privatizadora de la sanidad pública.
De origen asturiano, tiene 51 años. Vive entre Madrid yLondres, donde actualmente tiene fijado su domicilio fiscal, lo cual resulta curioso, pues el pago de impuestos allí es mucho menor con respecto a lo que tendría que pagar si su domicilio fiscal radicara en Madrid.
Su patrimonio ha disfrutado de un vertiginosoaumento al amparo del entramado Capio y de fuertes operaciones especulativas por las que ha ganado millones de euros. Lasremuneraciones que percibe como consejero del entramado Capio superarían escandalosamente el salario del presidente del gobierno.
2. A través de un entramado de sociedades es propietario de numerosos inmuebles destinados a la especulación. La mayoría de ellos son antiguos palacios declarados bienes de interés cultural de gran valor histórico en Asturias. El hecho de que su socio Celso González haya comprado recientemente la cadena hotelera Grupo Playa Sol (intervenida tras la detención hace meses de su propietario Fernando Ferré) sumado al hecho de que los palacios permanezcan cerrados y sin actividad alguna podría sugerir la posibilidad de que Víctor Madera, a través de la empresa Paisajes de Asturias SL, pretenda destinar los mismos al negocio hotelero. A continuación se muestranalgunas de sus propiedades inmobiliarias:
* Palacio Villa Excelsior (Luarca)
* Palacio Torres de Donlebún (Barres)
* Palacio de Trenor (Figueras)
* Palacio Torres de los Morenos (Ribadeo)
* Marques de Santa Cruz (Oviedo)
* Palacio de los Duques de Estrada (Llanes)
* Finca de más de 200.000m² (Formentera)
* Casa de campo en Fresnedillas de la Oliva (Madrid)
* C/ Valenzuela, (Madrid): en el mismo edificio posee 3 apartamentos de grandes dimensiones
* Urbanización Calo Del Real. Sant Josep de Sa Talaia (Islas Baleares): mansión de lujo en primera linea de playa.
3. Víctor Madera no solo forma parte del entramado de Capio sino que espropietario o participa en el consejo de administración en calidad de presidente de numerosas empresas. A continuación se muestran una lista de sociedades en las que participa a título particular:
  • PAISAJES DE ASTURIAS empresa dedicada a la compra de palacios de gran valor histórico y cultural en Asturias.
  • INABOL AHORRO SL. Compra, venta, suscripción, tenencia, gestión y administración de acciones, participaciones o valores, por cuenta propia.
  • GLOBAL HATTINA SL.<http://www.islanet.es/index.php?module=borme&func=empresa&pid=32&eid=7416> Asesoramiento en materia económica, contable y financiera. Así como a participación en proyectos industriales y comerciales mediante la suscripción de acciones y participaciones de sociedades mercantiles.
  • COMPAÑIA ALGARVE 2005 SA. Dedicada a la compra, construcción, promoción, venta, cesión, arrendamiento, administración y cualquier otra forma de explotación de toda clase de bienes inmuebles.
  • INICIATIVAS DE ASESORAMIENTO MEG SL.<http://www.islanet.es/index.php?module=borme&func=empresa&pid=32&eid=7424> Adquisición, transmisión y enajenación de toda clase de acciones, bienes, obligaciones, participaciones y derechos con exclusión de las actividades reguladas en la ley del mercado de valores
  • CONDOMINIO ONCE DE NOVIEMBRE S XXI SL.<http://www.islanet.es/index.php?module=borme&func=empresa&pid=32&eid=40501> Realización de todo tipo de actividades de instalación eléctrica, fontanería, agua caliente, calefacción y aire acondicionado, incluidas en las mismas la redacción de proyectos, ejecución material de obra y expedición de certificaciones. Ha llevado a cabo obras en hospitales y centros sanitarios.
  • AULAMUNDI SL. Conformar o ser parte de instituciones de educación en las que se impartan todas o algunas de las enseñanzas y niveles permitidos en la legislación del país en que radiquen.
  • GAMBIOA 2000,SL cuyo objeto social es la adquisición, construcción, ejecución, promoción, traspaso, cesión, restauración, reparación y explotación de toda clase de bienes muebles e inmuebles o servicios urbanísticos.
  • COMPAÑIA INMOBILIARIA Y PROMOTORA DE LA REPUBLICA ARGENTINA Y AMERICA DEL SUR, SA<http://www.empresia.es/empresa/compania-inmobiliaria-y-promotora-de-la-republica-argentina-y-america-del-sur/> Adquisición, cesión, arrendamiento, tenencia, disposición, transformación, administración y disfrute de toda clase de inmueble.
4. Como presidente de Capio en el Estado español su nombre aparece en las empresas que Capio ha creado o comprado para poder explotar el ámbito sanitario:
* IBÉRICA DE DIAGNÓSTICO Y CIRUGÍA
* CAPIO SERVICIOS SL.
5. Además, Víctor Maderaha formado parte de las siguientes empresas, en las que ya no participa en su órgano de dirección o bien lo hace en la sombra:
La empresa en la que participa Víctor Madera, Iniciativas de Asesoramiento MEG, tiene acciones en la empresa Investment Circle Germany-Spain S.A. El accionista mayoritario de esta empresa es Partner SL propiedad de Amancio Ortega. ¿Algunas de la anteriores empresas tiene vinculación con las Islas Caimán?De ser así exigimos explicaciones de los motivos que puede llevar al futuro responsable de la gestión de la sanidad pública a relacionarse con dicho paraíso fiscal.
Conociendo quién es Víctor Madera y sus intereses en la sanidad pública conviene saber cómo funciona Capio y los riesgos que conlleva su futura gestión de hospitales y centros de salud. A continuación se muestra un breve resumen de sus papel en la actualidad.
¿QUIÉN ES CAPIO?
  1. Capio es una empresa de capital riesgo dedicada a la especulación, radicada en lasIslas Caimán.
2. Capio ya espropietaria de parte de la sanidad pública española mediante la gestión y explotación de hospitales, centros de especialidades y centros de saludobteniendo enormes beneficios a costa de disminuir la calidad del servicio público, convirtiendo la salud en un negocio.
3. Recientemente Capio España ha cambiado su nombre por IDC (Ibérica de Diagnóstico y Cirugía).
4. En elaño 2011 Capio facturó algo más de 673 millones de euros. En torno al75% de esa cifra salió de las arcas públicas. Más de 500 millones procedentes de conciertos, concesiones y convenios con las administraciones.
La opacidad de este grupo empresarial impide conocer quiénes son sus accionistas reales. A través de un entramado de 5 empresas llamadas CVC european equity Partners, con sede en el paraíso fiscal las Islas Caimán es propietarias de HCL Holdings Sàrl. A su vez ostenta el 100% del capital social de HCI SA y esta es propietaria de HC Investment Sàrl y HC Investment BV todas ellas con sede en otro paraíso fiscal, Luxemburgo. Esta última es la única accionista de Capio sanidad Holding SL que a través de Desarrollos empresariales Piera SL posee las 10 empresas que explotan los servicios sanitarios públicos construidos con el dinero de la ciudadanía.
El objetivo de las empresas de capital riesgo es obtener el máximo beneficio de sus inversiones en el menor tiempo posible.
Es inaceptable que la gestión de la salud pública caiga en manos de especuladores ajenos a las necesidades sanitarias de la población. Este entramado de empresas no sólo especula con la sanidad, sino que participa en negocios inmobiliarios, inversiones especulativas, infraestructuras, telecomunicaciones, industria farmacéutica y todo aquello que pueda ofrecer sumas millonarias en poco tiempo.
5. En la actualidad Capio gestiona además de numerosos centros de especialidades, los siguientes hospitales:
* Fundación Jimenez Díaz.<http://www.fjd.es/>
* Hospital Rey Juan Carlos<http://www.nuevohospitalpublicomostoles.es/>
* Nuevo Hospital Público de Collado Villalba <http://www.hospitalpublicocolladovillalba.es/>
* Capio Hospital General de Catalunya. Barcelona <http://www.hgc.es/cat/>
* Hospital Universitario Infanta Elena<http://www.capiosanidad.es/centros/hospital-infanta-elena/>
* Hospital de Valdemoro
* Hospital Puerta de Hierro
* Capio Hospital Sur de Alcorcón<http://www.capiosanidad.es/centros/h-sur-alcorcon>
* Capio Hospital Tres Culturas. Toledo <http://www.capiosanidad.es/centros/h-tres-culturas>
6. Uno de los mayores escándalos en cuanto a relación público-privado se refiere, es elHospital de Villalba. Este centro construido por la administración públicapermanece cerrado, y sin embargoCapio recibe mensualmente de la Comunidad de Madrid900.000 euros para unos gastosno justificados. Para su explotación se formó una sociedad snónima constituida por Ibérica de Diagnóstico y Cirugía, Hospital Sur S.L., F.Fortwart y Ghesa Ingenieria y Tecnología S.A. Estas dos últimas no están en absoluto relacionadas con la actividad sanitaria, de hecho F.Fortwart es un pequeño estudio de arquitectos que trabaja habitualmente con Víctor Madera y Ghesa Ingenieria y Tecnología S.A. se dedican entre otras actividades a la energía nuclear.
7. Capio no ha estado exenta de polémica en los centro públicos que ya gestiona.Personal sanitario ha denunciado presiones para derivar pacientes gravesque requieren una atención por la que obtendrían menores beneficios económicosa hospitales de exclusiva gestión pública así como derivar la realización de pruebas diagnósticas a centros privados. Numerosas pacientes han constatado chantajes para someterse a operaciones leves en centros concertados con la excusa de disminuir la lista de espera.
Además, Capio ha mostrado reiteradamente interés en la compra de su máximo competidor Ribera Salud. Si esta compra llega a consumarse ostentaría el monopolio de la privatización de la sanidad en todo el Estado.
No queremos amenazar ni coaccionar pero consideramoslegítimo informar a la ciudadanía, en un ejercicio de nuestro derecho fundamental a la libertad de expresión (recogido en el artículo 20 de la Constitución Española), del deterioro evidente que las políticas de privatización suponen sobre el acceso a una sanidad pública, gratuita y universal, derecho humano recogido en el artículo 25 de la Carta de los Derechos Humanos de Naciones Unidas, en el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Por ello queremos señalar y poner cara tanto a aquellos que aprueban lalegislación que permite la entrada de empresas en la sanidad (que comienza con la aprobación de laLey 15/97 gracias a los votos a favor de PP, PSOE, CiU, PNV y CC) como a aquellos que pretenden lucrarse a costa de la salud y los impuestos de todos. Informaremos, por tanto, a nuestros conciudadanos de quiénes son los responsables de esta política privatizadora, por la cual unos pocos se lucran ilegítimamente a costa de menoscabar los derechos humanos, en cualquier espacio público en el que hagan acto de presencia, véase cuando los gerentes lleguen a los centros de salud u hospitales que traten de privatizar.
El permitir que Capio continúe recibiendo concesiones por parte de nuestra Administración es inadmisible. La manifiesta opacidad de la empresa y de sus responsables, la experiencia acumulada en los hospitales que llevan años siendo de gestión privada aun financiándose con dinero público, así como toda la información que ha sido posible obtener en este informe nos muestra que el único objetivo de la privatización y la entrada de Capio en la sanidad es la especulación con nuestra salud.
Y aun entrando en el discurso del gasto y del ahorro,no existe informe alguno que acredite que la gestión privada sea más barata.De hecho los estudios que sí se han hechocomparando sistemas de gestiónpública y sistemas de gestiónprivada handemostrado que la privatización encarece los servicios prestados y reduce la calidad de las prestaciones; ya que el fin último es el beneficio económico y no el beneficio social.
Llevamos meses oyendo hablar del gasto que supone sostener nuestro sistema sanitario, cuando la salud es una de las mayores inversiones sociales que tenemos. Ninguna empresa como Capio va a tener interés en gestionar un servicio que no le reporte beneficios económicos, y este simple hecho nos muestra las verdaderas intenciones que hay tras su interés por la sanidad madrileña.
Es intolerable que los rendimientos económicos primen por encima de la salud y la vida de las personas. La salud es un derecho fundamental, y es por esto que no permitiremos la privatización de uno de los sistemas sanitarios que sirve de referente para muchos países del mundo.
Profesionales de la sanidad y pacientes nos unimos para hacer pública esta información.
¡La sanidad no se vende, se defiende!