Abascal y el aborto (Pío Moa)

Abascal y el aborto

Pío Moa

Creo que Abascal ha ganado muchos miles de votos con su intervención televisiva reciente. Tal vez sonrió un poco de más, quizá para desarmar a los de la “extrema derecha”, aunque eso es peligroso. Estuvo bien o muy bien en general. Sobre el aborto creo que conviene un discurso más contundente. Algo como esto:

Para nosotros, el feto es una vida humana, para ustedes no. Para ustedes se trata del cuerpo de la mujer, nosotros lo consideramos otro cuerpo  en su seno. Lo miren como quieran, el aborto destruye vidas humanas. Nosotros queremos restringirlo a caso de grave necesidad, ustedes los promueven precisamente con sus argumentos. Y fíjense  en las consecuencias: actualmente se practican en torno a cien mil abortos al año en España, lo que supone destruir una proporción muy alta de embarazos. Eso priva al país de una verdadera multitud de españoles, al paso que contribuye a envejecer a la población. Y un país con muchos viejos y pocos niños y jóvenes es un país sin futuro. Pero además ese déficit se pretende complementar con una inmigración igualmente masiva y salvaje. Observe la política que hoy sigue la dictadura progre y la derecha cómplice: promueven el aborto masivo y la inmigración masiva. ¿Debo explicarle cuál es la consecuencia?”.

Un pequeño discurso como este acabaría de poner las cosas en su sitio. 

Carta a un separatista (Pìo Moa)

Pío Moa: 

Carta a un separatista 

Opinión

/ 21 julio, 2019

Doy por supuesto que mis amables lectores difundirán a fondo e insistentemente,  como siempre,  contenidos como esta carta abierta.

Estimado señor:

 Empezaremos por un asunto que a usted no le hace gracia, pero que es definitorio: el racismo. Después de la derrota nazi nadie quiere proclamarse racista, pero en el origen de sus separatismos está la idea de ser una  una raza superior. Superior y sin punto de contacto con ninguna otra, decía Arana. Superior y en peligro de contaminarse con los “españoles”, decían Prat de la Riba y los de la Esquerra. Esto está bien documentado, mal que le pese. Me dirá usted que eso ha cambiado y ya no es así. Muy bien, si ustedes no son una raza superior, no se diferenciarán de los demás españoles porque sus diferencias son mínimas, las clásicas regionales, al lado del fondo común cultural e histórico que nos identifica a todos. Pero ¡por supuesto que el fondo de todo su llamémosle pensamiento sigue siendo ese racismo tan peculiarmente necio y ahora disimulado hipócritamente! Sin él se quedaría usted sin “argumentos”.

En su empeño en hacerse el diferente, usted da excepcional importancia al idioma regional, declarando ajeno y opresor al común que nos une a todos. Idioma de origen castellano pero hablado y entendido en toda España y al cual han contribuido todas las regiones. Usted pretende que la lengua común se ha impuesto y oprime a su lengua regional. Pero sabe muy bien que es falso. Lo que viene ocurriendo es justamente lo contrario: son ustedes los que tratan de marginar y excluir la lengua común. No voy a entrar en la discusión sobre el mérito de su lengua regional, y menos aún su derecho a hablarla y desarrollarla, pero sí le recordaré el hecho histórico de que el castellano se fue haciendo común por su mayor peso cultural en todos los órdenes, que fue aceptado sin necesidad de guerras por todas las regiones, y que a su desarrollo, literatura y pensamiento  han contribuido todas las regiones. Y que  con él se ha creado uno de los grandes ámbitos culturales del mundo. En su misma región, la cultura se ha desarrollado mucho más en el español nacional que en el español regional.  Y usted pretende privar a sus paisanos de la riqueza que en todos los órdenes supone la lengua común para imponerles la exclusiva de una de mucha menor influencia en todos los órdenes. ¿Y por qué pretenden ese absurdo? Por lo del principio, porque consideran la lengua regional como la propia en exclusiva.  ¿Propia de quiénes? De la “raza superior”, claro.

Otro aspecto disimulado de su racismo es su jactancia de ser más ricos que otros españoles. Y esto conviene aclararlo también. Es cierto que en Barcelona y Bilbao surgió una clase empresarial e industrial de cierto fuste por primera vez en España. Y es igualmente cierto que esa clase fue especialmente protegida desde Madrid. Es decir, fue concebida y funcionó como una política nacional de España. Ninguno de esos empresarios era por entonces secesionista, porque, aparte de que ni se le ocurría, sabía bien que su prosperidad dependía del conjunto del mercado español y de la política española.  Esto no tiene nada de particular, todos los países han desarrollado su industria con proteccionismo y en algunos centros particulares, pues sus productos tardan en hacerse competitivos con los de otros países que se han adelantado. Así ocurrió en Usa, Alemania, etc. El problema reside en el grado de proteccionismo. Cuando es excesivo, como  ocurrió en España, crea mercados cautivos que frenan la innovación y la iniciativa empresarial, por una parte, y por otra absorben rentas de otras regiones, obligadas largo tiempo a comprar productos de menor calidad y a mayor precio que los extranjeros. Este problema influyó, por ejemplo, en la guerra de Cuba. En otras palabras, un proteccionismo excesivo, que no se abolió hasta 1960, ha permitido que algunos centros industriales de sus regiones se enriqueciesen perjudicando al resto.

Y le recordaré otra cara de la moneda: también absorbieron sus empresas a  gran número de personas de otras regiones, precisamente porque el proteccionismo excesivo las mantenía en mayor pobreza. Es cierto que para esas personas fue una salida, pero no lo es menos que su riqueza regional de ustedes se debe en gran medida, y no debe olvidarse,  a aquellas personas, a menudo explotadas de mala manera. En buena medida, el separatista vivía de ellas y se permitía al mismo tiempo despreciarlas e insultarlas. El desprecio alcanza una cima cuando ahora se jactan ustedes de haberles ofrecido un pan que les negaban sus regiones de origen o bien  ”España”. ¡Qué generosos con los inferiores! ¿Entiende usted todo lo grotesco de ese laberinto de falacias?

En fin, usted y sus correligionarios pretenden destruir una de las naciones que más ha contribuido a moldear la historia del mundo, y disgregarla en un conglomerado de pequeños estados como los de la llamada Edad Media, inevitablemente hostiles entre sí, insignificantes en el orden internacional y juguete de intereses de potencias mayores. Ese es el contenido de su programa y no hay otro. ¿Cómo es posible tanta estupidez? Estupidez agravada porque, ante la miseria moral y política de los gobiernos que llevamos sufriendo largo tiempo, ustedes han creído ya fácil cumplir su designio. Quizá le convenga reparar en que ese tipo de gobiernos ha sido bastante frecuente en España desde hace un siglo y medio, y a pesar de ello, todas las intentonas separatistas han fracasado, incluso ridículamente, una y otra vez. España, convénzase, tiene una densidad cultural, histórica y política que no se deja destruir fácilmente, y que debería tener usted muy en cuenta si no quiere provocar nuevas desgracias a un país que ya lleva sufrido bastante de chifladuras como la suya.

Mariconería sagrada (con permiso de la ministra)- Pío Moa

Pío Moa: 

Mariconería sagrada (con permiso de la ministra)

Opinión

/ 07 julio, 2019

***************

No voy a discutir el indudable derecho de los homosexuales a sentir orgullo por sus prácticas particulares. La homosexualidad –la sexualidad estéril– como tantas otras cosas, existe, existió y presumiblemente existirá siempre, otra cosa es que sea buena  o  equiparable a la sexualidad normal, pero tampoco me opongo a su derecho a creerlo. Opino que la sexualidad es algo personal, y que su exhibición la convierte en algo proclive al chiste, por así decir. Lo digo porque un argumento que usan los homosexistas  es que a quién le importa con quién se acuestan o lo que «coman». Cierto, no debería importarle a nadie, pero ellos están siempre ostentándolo y jactándose de ello, mientras quieren prohibir a los demás opinar siquiera al respecto.

Pero, en fin, lo que no es en modo alguno tolerable es el homosexismo o conversión de una digamos peculiaridad sexual en política.  Y en política que intentan imponernos a todos como un dogma; que nos obliguen a pagar sus jolgorios; que de pronto la veneración de sus dogmas se convierta en piedra de toque de la moral política y social, y de que nos amenacen con penas judiciales por «odio». La sacralización, vamos, de la sexualidad estéril. No es solo que ellos rezumen odio hacia cualquier discrepancia o discrepante, como he podido comprobar por mí mismo. Es que estamos llegando a la sacralización de una sexualidad cuyo rasgo definitorio es la esterilidad. A un totalitarismo que no se contenta con prohibir el pensamiento disconforme sino que pretende regular hasta los sentimientos de la gente normal.

  El homosexismo es una ideología totalitaria y en ese sentido criminal, pero que pretende sacralizarse.  Hoy no pueden hacerse chistes al respecto, salvo en la intimidad , ni emplear términos populares como «maricón» o «tortillera» que «ofendan su sensibilidad». Hay miles de chistes con la sexualidad normal, los cuernos, el puterío, muchos dichos y actos, libros y escritos altamente ofensivos y a menudo calumniosos contra la iglesia, el franquismo, las ideas liberales, los políticos, etc.; cosa por otra parte normal– si dejamos aparte las calumnias– en una sociedad democrática. Pero hemos llegado a esta situación grotescamente tiránica por la que los homosexistas y sus amigos pretenden dictar la ley, el pensamiento y los sentimientos de la gente, algo sin precedentes históricos. Lo más asombroso es que lo van consiguiendo, sin apenas resistencia, y hoy la UE puede definirse como un gobierno general LGTBI de casi toda Europa (salvo Polonia, Hungría y, ya fuera de su alcance, Rusia. Por lo visto eso es el progreso, aunque no se especifica hacia dónde.

   Digamos, en fin, que el homosexismo va unido y reforzado con otras políticas: el feminismo histérico (mi ensayo al respecto,, primero de crítica al feminismo en España, lo titulé, no por casualidad, «la sociedad homosexual», aunque no tratara directamente de esta), el abortismo, el socavamiento de la familia, un perverso y por su naturaleza totalitario adoctrinamiento desde la infancia, un anticristianismo de base (por lo menos hasta Pancho I de la Pampa,  que parece muy comprensivo con todas esas cosas). También, curiosamente con los intentos de disgregar España o disolverla: todos esos partidos son ardientemente homosexistas y compiten por desfilar en los festejos del «orgullo» y obligarnos a pagárselos.  VOX debería articular un discurso poderoso de conjunto y no meras quejas, contra todo eso. Y exponerlo de manera tenaz y consistente.

   Incidentalmente, hace años sostuve una polémica sobre estas cuestiones en Libertad Digital con César Vidal, Jiménez Losantos, José María Marco y algunos más. Creo que gané el debate por goleada, y eso no me benefició finalmente. En todo caso pueden encontrarlos los textos tecleando juntos los respectivos nombres. La polémica empezó por este artículo: 

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/soy-homofobo-naturalmente-asesinatos-en-masa-6642/

Desgraciadamente la polémica no ha servido de nada: los contrarios a los LGTBI han resultado ser muy «mariquitas» y no han sabido hacer nada práctico

Sobre España (Pío Moa)

Pío Moa: 

Sobre España

Opinión

/ 05 julio, 2019

Una hora con la historia no consigue salir a flote. Los sucesivos llamamientos en petición de apoyo económico y difusión de los programas tienen muy escaso resultado, salvo por  un pequeño grupo de valientes. Parece una labor casi imposible hacer comprender la necesidad de acción a un gran número de gente que prefiere la queja inane. No sea usted de esos. La cuenta para colaborar es BBVA “tiempo de ideas”  ES09 0182 1364 3302 0154 3346

Una hora con la Historia. España en la guerra fría. Franco: “Nos necesitan más que nosotros a ellos”: https://www.youtube.com/watch?v=_pFTC1ppRLI

*******************

*No me extrañaría que en unas nuevas elecciones el PSOE aumentara su ventaja. Ha sido un gran error que los otros partidos se hayan centrado en echarle, pues dejan la impresión de no tener otro programa que ese. Y si después la cosa va acompañada de estos vergonzosos enredos para repartirse los puestos, el error aumenta con el desagrado y hartazgo de la gente. Parecen quedar olvidados todos los principios

*************

Espero que mis amables lectores hagan lo que esté en su mano por difundirlo. Lo brindo a los embriones de partidos o movimientos como el de la reconversión,  que aspiren a sustituir la agotada y corrupta casta política actual:

1.- Proclamamos que España es una nación, es decir, una comunidad cultural básicamente homogénea con un estado propio, conformada como país europeo desde el siglo VI, con tal impronta que le fue posible invertir su conversión en país africano- oriental tras la invasión musulmana. Y que siempre ha sido y debe seguir siendo independiente. Por lo cual no aceptamos las políticas tendentes a disgregarla en varios estados minúsculos, atrapados por la discordia,  el resentimiento y la falsificación de la historia,  insignificantes en el contexto internacional y objeto de  las maniobras e intrigas de otras potencias;  pues no en otra cosa consiste el programa de los separatismos. Tampoco aceptamos la disolución de España, privándola de su soberanía o de partes importantes de ella, en aras de un “europeísmo” sin asiento en la experiencia ni en la realidad histórica y cultural de España ni de Europa.

2.- Desde hace varias décadas asistimos a un ataque simultáneo a la nación desde los secesionismos, respondidos a menudo con la huida hacia adelante de unos “europeísmos” compuestos de tópicos infundados. Ambas tendencias, lejos de oponerse, se conjuntan en un empeño suicida, pues desde el plan de  acabar con la historia de España dejándola en una muy improbable provincia de “Europa”, es imposible criticar a las fuerzas disgregadoras. Europeísmos y separatismos desprecian a la España real,  cuya densidad histórica ha bastado hasta hoy para sostener a la nación frente a una ofensiva continuada sin que durante decenios se le haya opuesto ninguna fuerza política organizada.

3.-  Los separatismos han sido la cruz más pesada en estos años, sobre todo porque los ha impulsado un brutal terrorismo con cientos de víctimas mortales. Terrorismo ayudado por la incapacidad de los gobiernos, salvo una breve temporada, para defender la  ley y proteger a los ciudadanos. Gracias al terrorismo creció el PNV como falso antídoto “democrático”,  protegido y financiado en la Transición desde Madrid, mientras los separatistas catalanes seguían detrás con exigencias siempre renovadas. El balance histórico reciente de los separatismos incluye cerca de un millar de asesinatos, el  fomento del odio a España y una cultura de la mentira, el fanatismo y la corrupción institucionalizada –esta última poco diferente, por cierto, de la del resto del país –. Un balance tan a la vista apenas precisa mayor comentario. Por tanto es hora de decir que ese camino ha llegado a su fin, que la  convivencia de los españoles en paz y libertad no puede continuar pudriéndose indefinidamente, y que los políticos y partidos que nos han llevado a esta situación deben ser relevados.

4.- A su vez, los partidarios de disolver la nación parten de una mística o beatería “europeísta” cuyo rasgo más definitorio es la ignorancia sobre Europa y el desprecio o la falta de confianza en España. Al respecto cabe recordar que:

a)      La Unión Europea es un designio no democrático que viene desarrollándose sobre hechos consumados por unas burocracias ajenas o con muy escaso control popular, que imponen, por ejemplo, nuevos referéndums cuando alguno les ha salido contrario; y  los gobiernos más partidarios, como el español, han vulnerado la Constitución, que señala taxativamente que la soberanía reside en el pueblo y no en ellos.

b)      La pretensión de que la Unión Europea ha mantenido la paz en el continente es falsa. Esta fue mantenida desde 1945, en Europa occidental, por el paraguas militar de Usa. Las tres últimas grandes guerras europeas nacieron de la rivalidad entre Alemania por un lado y  Francia e Inglaterra por otro, y por lo que hace a España, permaneció felizmente neutral en todas ellas, para beneficio no solo de nuestro país, sino del resto de Europa. Esa neutralidad indica el mejor camino para nuestro país, desgraciadamente interrumpido, y hoy  España se encuentra en la UE, igual que en la OTAN, en calidad de aliado-lacayo, debido a la presencia en su territorio de Gibraltar, colonia militar de un supuesto aliado.

c)      Por lo demás, diversas potencias europeas libraron después de 1945 costosísimas y crueles guerras coloniales, casi todas perdidas. La aún reciente de Yugoslavia se produjo en parte por injerencias de países de la UE, que luego no supieron atajarla. Lo mismo ha ocurrido con genocidios como el de  Ruanda, y ahora vemos a la UE  impulsando el integrismo islámico en el norte de África y Siria. La UE no se compone de países inmaculados, y podría llevarnos a conflictos muy contrarios a nuestros intereses.

d)      Tampoco es real la idea de que debamos nuestra democracia a la CEE-UE. Por el contrario, esos países sí deben su democracia a la intervención bélica de Usa, mientras que la nuestra ha venido del desarrollo interno y autónomo del país, después de que este, en 1934-39, estuviera muy cerca de hundirse en una revolución totalitaria.

e)      La suposición de una Europa igual para todos es de una inocencia pueril, y solo expresa el deseo de acabar con nuestra soberanía por parte de muchos políticos, ajenos al interés más profundo de la nación. Los líderes franceses, alemanes, ingleses  y otros tienen una idea muy distinta sobre los intereses de sus países, y es obvio que, por su potencia económica, demográfica y política, son los que realmente marcan los derroteros de la UE. Que tantos  políticos españoles estén dispuestos a pisotear nuestra soberanía, a la que deben servir y no vender, revela la abyección y la farsa  en que ha caído la política española y la urgencia de un nuevo partido o movimiento político que permita salir de ella.

f)       La  justificación máxima de esos políticos consiste en que, como Esaú en el relato bíblico, a cambio de la cesión de la independencia obtendremos buenos platos de lentejas. Pero Esaú no es ningún buen ejemplo: quien sacrifica sus derechos y libertad  por una ventaja material suele perder ambas. El mismo argumento ha sido empleado con relación al euro. Según sus partidarios, no se sabe si más ignorantes u sinvergüenzas, la nueva moneda nos aseguraba una prosperidad sostenida y sin fin, un crecimiento firme, pensiones garantizadas, etc.  El inmenso y manifiesto engaño no ha incitado a tan malos dirigentes a admitir sus errores y retirarse de la  circulación: por el contrario, ahí siguen tan ufanos hablando de superar una crisis que ellos han causado con su demagogia, mediante nuevas cesiones de independencia. Es claro que la libertad y la dignidad nacionales  cuentan poco para ellos al lado de sus privilegios y afán de poder.

g)      También suele presentarse la entrada en la CEE-UE como el inicio del desarrollo español, cuando durante casi quince años antes de entrar en ella, España crecía a un ritmo superior al de cualquier otro país europeo, de manera más sana que nunca después, y con pleno empleo.Precisamente la entrada en la CEE-UE, que nuestros ignaros políticos llaman “entrada en Europa” (España siempre ha estado en Europa), ha marcado una economía a trompicones, con índices de paro inauditos,  habiéndose destruido gran parte de nuestro tejido industrial para desembocar finalmente en una extendida corrupción y medidas desastrosas que hoy sufrimos duramente.  Y aún dicen los partidos que fuera de la  UE no hay salvación, pese a que países tan próspero como Noruega o Suiza se mantienen fuera, varios de los más ricos han rechazado el euro, e Inglaterra, siempre más consciente de sus intereses, mantiene un pie dentro y otro fuera.

h)      La UE acarrea además otro coste no mencionado, pero cada día más inquietante: el desplazamiento de la cultura y la lengua españolas por la cultura e idioma anglosajones. Cada día el inglés invade más el espacio público, los “europeístas” tratan sin disimulo de cooficializarlo enseñándolo en el mismo plano que el español y no como idioma extranjero, ponderándolo como la lengua de la ciencia, la música, la milicia, la moda, el pensamiento… en fin de todas las actividades culturales superiores, para las que, en la práctica, se niega valor a nuestro idioma.

Basten estos puntos, desdeñados por nuestros políticos, para demostrar que el balance de nuestra integración en la UE  no es bueno: hemos perdido independencia y libertad, económicamente nos hallamos en una crisis profunda de salida muy incierta,  reducidos a la posición de  aliado-lacayo, y con una verdadera invasión del inglés. Por tanto, es hora de hacer cuentas y dejarse de beaterías inspiradas por la ignorancia sobre Europa y el desprecio hacia España, y adoptar otra política, que podría consistir en defender la vuelta al nivel de  la CEE o incluso nuestra salida del euro o de la UE. Estas, desde luego,  resultarían muy costosas en una primera etapa-– sin olvidar que nuestra salida del euro podría venir forzada desde el exterior–; pero de ningún modo sería el apocalipsis con que nos amenazan quienes nos han llevado al desastre actual. Otros países han pasado por experiencias semejantes y han conseguido remontar el bache, recuperando al mismo tiempo su soberanía. La beatería europeísta puede resultar todavía más destructiva que el fanatismo disgregador y en todo caso lo complementa.

(Esta entrada estaba en este blog el 26 de julio de 1012. Ya ven, como si nada)

La querella de Abascal y la historia que no pasa (Pío Moa)

Opinión

/ 30 junio, 2019

(Los textos de este blog (y otros textos) pueden consultarse también en www.piomoa.es )

Usted analiza las cuestiones y evoluciones políticas en España de un modo que nadie hace. Sin embargo nadie le hace caso. Y no por eso el país va a la ruina, sino que se mantiene, con problemas, claro, pero como todos los países. ¿Qué sentido tiene que usted persista?

–Todo eso es cierto. Pero no de modo tan absoluto como usted lo expone. Ahora Abascal ha presentado una querella  contra Zapatero por cuestiones relacionadas con las actas de sus chanchullos con la ETA. Esto es muy importante. Yo vengo diciendo desde el principio — y es verdad que en solitario– que las “negociaciones” y “diálogos” eran chanchullos entre mafiosos que compartían el 80% de ideas y tendencias, eran colaboración con banda armada y destruían el estado de derecho al reconocer el asesinato como un modo de hacer política aceptado y premiado con relegalización, dinero público, etc., para convertir en potencia política a la ETA, que estaba prácticamente derrotada por Aznar. Estos son evidencias evidentísimas, lo dije y escribí cien veces. Sin el menor éxito, lo que revela una vez más la clase de democracia que tenemos.  Bueno, si después de catorce años se empieza a hacer algo, es un avance. En rigor, no hacían falta las actas, pero estas dan un asidero más a la querella. Claro está, después de Zapatero tendría que venir Rajoy, cuya función entonces consistió en anular las protestas por aquellos chanchullos, para luego seguir en los mismos. Sospecho que todo quedará en agua de borrajas, porque meter en la cárcel a dos expresidentes de gobierno es algo que no van a tragar los partidos actuales y  me temo que no hay jueces con suficiente pundonor para ir hasta el fondo. En todo caso ya no es lo mismo hacer algo, protestar,  que aceptar ovejunamente cualquier desmán del poder. Otra cosa: se habla de “las víctimas del terrorismo”. Pero nadie habla de la víctima principal, que no toca solo a los directamente afectados sino a toda la sociedad, pues esa víctima es la democracia y el estado de derecho. Víctima de la complicidad entre los gobiernos PSOE y PP con la ETA. ¿Por qué nadie lo dice? El país vive en estado de farsa y  patraña sin fin.  Gobernado por delincuentes. Pero también aumenta la protesta. VOX ha llevado a los tribunales a los separatistas con quienes Rajoy y ahora el Doctor pretendían y pretenden seguir “dialogando”. Ya no es como antes, aunque falte mucho recorrido.

– Pero siendo como usted dice, usted mismo podría haber planteado en su tiempo la querella que presenta ahora Abascal

– Antes que nada, dice usted que el país no se ha hundido. No, porque la economía ha ido más o menos bien, pero estamos ya en el vaciamiento de las libertades y el golpe de estado permanente.  En cuanto a lo de la querella, hablé con abogados, que me desanimaron. No entiendo por qué si pasas mil euros a la ETA te pueden procesar por colaboración con banda armada, pero si legalizas sus terminales y les pasas millones de euros de dinero público, es legal. Y de todas maneras  yo tenía otras cosas que hacer. Mi parte consistía y consiste en analizar y denunciar los hechos y su alcance político. Otros, los que están directamente en la política, son los que deben actuar política y  judicialmente. Yo tengo que escribir libros, tratar de aclarar la historia, analizar la evolución política actual… No pretendo tener la verdad absoluta, pero tendría que haber debate. El pánico al debate es otro rasgo de la miseria intelectual que sufre hoy España, empezando por la universidad.

Una sátira del pensamiento progre. Aplicable al feminismo. (Pío Moa)

Una sátira del pensamiento progre. Aplicable al feminismo.

Pío Moa

Invito a difundir al máximo estas tesis. La histeria no puede dominar nuestra sociedad.

1. La igualdad de derechos es un criterio o  invención masculina históricamente muy reciente y nunca aplicable con plenitud.  Se fue implantando a medias en el siglo XIX en algunos países y se fue  extendiendo a las mujeres a lo largo del siglo XX.

2. La razón del origen masculino de la idea de derechos radica en que la política ha sido tradicionalmente, y en todas las culturas, obra de la parte masculina, mientras las mujeres se ocupaban principalmente de la labor no menos importante de mantener la unidad familiar, el hogar y la educación de los hijos.

3. En el siglo XX, como resultado de las guerras mundiales, fue preciso movilizar masivamente a las mujeres para cubrir puestos de trabajo que dejaban los hombres al ir al frente. La incorporación de la mujer al trabajo fuera de casa se mantuvo y extendió desde entonces.

4. Por las mismas razones que la política, prácticamente todos los oficios y tareas de carácter económico  ajenos al hogar, a los que hoy acceden las mujeres, son asimismo creaciones masculinas.

5. La palabrería feminista pretende que esos oficios no son creación de nadie sino que, por así decir, “han caído del cielo” y los hombres se los han apropiado excluyendo a “la mujer”. A pesar de que muchos de esos trabajos siempre han sido muy duros o penosos. Y no han caído del cielo, sino que son fruto de largos y a menudo dolorosos esfuerzos.

6. No existe “la mujer” en abstracto (salvo como posible madre, función básica que la distingue del varón). Así, las mujeres de clase alta siempre han gozado de muchos más privilegios y ventajas que los hombres de clases  bajas.

7.  El feminismo no persigue hoy la igualdad de derechos, conseguida hace tiempo, sino una irreal igualdad irreal biológica, psicológica y sexual. Esta rebelión contra la más evidente realidad solo puede generar histeria y pensamiento mágico, suponiendo que al cambiar el lenguaje  o la ley se cambia la realidad.

8. Por su obsesión con una igualdad imposible, el feminismo odia con especial furia la maternidad, la relación sexual estable entre hombre y mujer, el cuidado del hogar y la educación de los hijos. El desarrollo de su igualdad histérica conduce al suicidio social. Por eso la ideología “de género” es enemiga del género humano.

9.  El feminismo odia a los  hombres por serlo al mismo tiempo que intenta asumir sus valores particulares. Pero odia y desprecia aún más a las mujeres por su papel maternal, por el mantenimiento del hogar y por la educación de los hijos, que entiende como maldiciones impuestas por el varón. Y pretende entregar dicha educación  a funcionarios adiestrados en su ideología. 

10. El ideal del feminismo es la homosexualidad, relación entre sexos iguales, aunque, naturalmente, estériles. El feminismo se presenta siempre en estrecha asociación con el homosexismo. Y ataca el derecho de los niños a un padre y una madre reales.

11. Da la impresión –cierta al menos en numerosos casos–  de que las líderes feministas son lesbiana que desean monopolizar a las mujeres, cuya representación de arrogan despóticamente, para alejarlas de los hombres.

12. El aborto solo puede definirse como destrucción o asesinato de vidas humanas en el seno materno. El feminismo ve en el aborto “un sacramento”. Gran parte de la propaganda feminista gira sobre el “derecho” a destruir así vidas humanas, negando de paso el papel del padre, a quien corresponde la mitad de la herencia genética del ser humano  concebido.

13. La actitud feminista hacia el padre y el hijo no nacido facilita por una parte la irresponsabilidad del varón y por otra el aborto, al encontrarse la mujer sin la ayuda y apoyo de este; máxime al reducir la relación hombre-mujer al aspecto económico.

 14. El feminismo reclama igualdad o paridad en los puestos más cómodos y remunerados, pero no en los más duros y sucios. No en la construcción, las minas, el cuidado de las carreteras, los barcos, etc.

15.  Hay probablemente más hombres que mujeres feministas. Porque para el varón tiene sus ventajas, al volverle más irresponsable en las relaciones y sus consecuencias.

16.  Según el feminismo, la mujer habría vivido esclavizada durante milenios, y habría sido tan estúpida que apenas se habría dado cuenta o protestado por ello. Hasta que a estas y estos  supuestos redentores se les ha ocurrido marcarles conductas y sentimientos para liberarlas, dicen, de su sumisa  estupidez

17. El feminismo usurpa la voluntad, los intereses y la representación de “la mujer” como los marxistas lo hacían del “proletariado”, los anarquistas del “pueblo”, otros de “la libertad, etc.  Usurpación desvergonzada que se convierte casi siempre en negocio de algunos y algunas.

18.  Para las feministas, la relación familiar y la relación hombre-mujer, en general, es esencialmente económica. Como la prostitución. A menudo se llama al matrimonio prostitución legalizada. Esa concepción excluye tanto el afecto como el compromiso.

19. Obsérvese la diferencia entre decir, referido a la familia tradicional,  “la mujer comparte y a menudo administra el sueldo del marido”, y afirmar: “la mujer depende económicamente del marido”, como es moda afirmar. En el primer caso se destaca que el marido, con su esfuerzo, ha mantenido tradicionalmente a la familia, asentada en el afecto entre los dos sexos y no en un trato meramente económico.

20. Dadas las actuales circunstancias sociales sería un gran avance que las mujeres que quisieran optar por la labor de ama de casa recibieran un salario que reconociera la importancia de sus tareas y les diera más autonomía.

Análisis del momento (Pío Moa)

Opinión

/ 09 febrero, 2019

*Análisis del momento: de pronto, los partidos (PP y PSOE) que han alimentado los separatismos, rescatado a la ETA, controlado y manipulado  los medios, marginado cualquier oposición a los repartos de poder y dineros en que, según ellos,  consiste la democracia, se percatan del surgimiento de un gran impulso patriótico de repulsa. “¿Coño, cómo es posible, con todo lo que hemos hecho para desactivar ese peligroso sentimiento! ¡Hay que hacer algo, joder,  nuestros votos, nuestros cargos y nuestros dinero corren peligro!”.

¿Qué hacer? PP y C´s se fingen escandalizados de los manejos del PSOE y se dicen antigolpistas, cuando no solo han colaborado a preparar el golpe de estado permanente, sino que habrían seguido “dialogando” de no haber puesto VOX sobre la mesa la cuestión del estado de derecho  y empujado a los golpistas directos ante  los tribunales (los indirectos siguen ahí, mangoneando el país y haciendo “oposición”).

Así fingen un “hasta aquí hemos llegado” y convocan o se suman a una manifestación contra los manejos del Doctor Makarra, que no es alguien muy distinto de ellos mismos. Eso está bien en la medida en que muestra la descomposición del sistema del 78. Pero  es peligroso en cuanto que tales partidos intentan ponerse a la cabeza de la manifestación para conducirla nuevamente a la nada. Ya lo hicieron cuando las protestas por la colaboración delictiva del PSOE con la ETA, bajo Zapatero y a resultas del atentado del 11-m. Y la experiencia debe contar. VOX se presenta como algo nuevo, pero terminaría cayendo en una trampa si olvida o permite que se olvide el papel del PP en crear la actual situación; y que su política no solo ha colaborado con separatistas y etarras, sino que busca  también la disolución de España en la UE. Por un lado o por otro, complementariamente, quieren la liquidación de una identidad nacional forjada en siglos.

Por tanto, la unidad  en torno a las protestas del domingo solo puede ser momentánea y con un fondo ficticio: pero puede servir para aumentar la descomposición de esos partidos, que ahora tiemblan y no saben qué hacer, e impedirles ponerse “a la cabeza de la manifestación para llevarla a la nada, como han conseguido en varias ocasiones.

Por cierto, parece haber iniciativas para hacer que Vargas Llosa lea un manifiesto conjunto o cosa así. Dejando aparte sus méritos literarios, Vargas Llosa es el equivalente de aquel Borrell que el PP impuso cuando las protestas en Barcelona. Es tan antiespañol como el que más, pues su ideal, expuesto en un manifiesto “europeísta” reciente, consiste en la desintegración de la identidad española en una UE multiculturalista, abortista, LGTBI, etc. Lo mismo ocurre con C´s.  Esa perspectiva solo se opone superficialmente a la colaboración con  los separatistas, pues ambas han ido juntas a lo largo de muchos años. En realidad se combinan. El pensamiento implícito es: “¿Qué más da que España se fragmente, si al final todos vamos a ser felizmente fagocitados por la UE?”.  Terminando así la historia de España, tan penosa para esa chusma?