23 sept. a las 13:54
|
lunes, 30 de septiembre de 2019
NO a las subvenciones electorales
domingo, 29 de septiembre de 2019
Salvemos el planeta de los ecologistas
3 de septiembre de 2019, San Gregorio Magno, San Marino.¡Hola!¿Me puedes ayudar? Le estoy dando vueltas a esta frase:“Las opciones reproductivas de una persona deben considerarse al evaluar su impacto final en el medio ambiente global.”¿Quiere decir que practicar sexo agrava el cambio climático? ¿O que tener hijos perjudica el medio ambiente? ¿Es la frase de un periodista progre, de un científico o de un médico de las SS adelantado a su época?Han escrito esta frase académicos de varias universidades y sí, quiere decir que tener hijos perjudica el medio ambiente. Así que... librémonos de los ecologistas.Porque esa empieza a ser la mejor opción para preservar el futuro de la Tierra: ¡Salvemos el Planeta de los ecologistas!Tal vez recuerdes aquella frase de Clemenceau, el que fuera primer ministro durante la Tercera República francesa:“La guerra es un asunto demasiado serio para dejarla en manos de los militares.”Pues con la preservación del Planeta sucede lo mismo: el futuro de la Tierra es un asunto demasiado serio para dejarlo en manos de los ecologistas.Tener hijos perjudica en el medio ambiente
La publicación Global Environmental Change, perteneciente a un montón de señores con cargos en universidades de todo el mundo, se define como “revista internacional revisada que publica artículos de alta calidad, teórica y empíricamente rigurosos, que promueven el conocimiento sobre las dimensiones humanas y políticas del cambio ambiental global.”Global Environmental Change ha publicado un estudio con complicados cálculos, gráficos y ecuaciones titulado Reproduction and the carbon legacies of individuals (La reproducción y los legados de carbono de los individuos).Entre otras cosas, estos señores “teórica y empíricamente rigurosos” dicen lo siguiente:“Las emisiones adicionales de dióxido de carbono fósil que un individuo promedio causa cuando elige tener hijos. Las emisiones sumadas del descendiente de una persona, ponderados por su relación con él, pueden exceder con mucho las emisiones de por vida producido por el padre original.Cada niño agrega alrededor de 9.441 toneladas métricas de dióxido de carbono al legado de carbono de una mujer promedio, que es 5.7 veces sus emisiones de por vida.Las opciones reproductivas de una persona deben considerarse junto con sus actividades cotidianas al evaluar su impacto final en el medio ambiente global.Nuestra premisa básica es que una persona es responsable del carbono. Cada madre y cada padre es responsable de la mitad de las emisiones de su descendencia y 1/4 de las emisiones de sus nietos.”Después de leer este digamos “estudio”, un lector honesto (y adecuadamente condicionado por la información climática catastrofista a la que estamos sometidos) llega a la conclusión de que tener hijos es una irresponsabilidad:“Claramente, las elecciones reproductivas de un individuo pueden tener efecto dramático sobre las emisiones totales de carbono en última instancia atribuible a su linaje genético. Ignorar las consecuencias de la reproducción pueden conducir a una grave subestimación del impacto a largo plazo de un individuo en el medio ambiente.” (Reproduction and the carbon legacies of individuals, publicado por Global Environmental Change)El de Global Environmental Change no es el único estudio que promueve el suicidio demográfico con la excusa del cambio climático. En realidad este tipo de propuestas basadas en cálculos supuestamente científicos proliferan de manera alarmante.Tal vez tú, Rafael, no los conozcas, como me sucedía a mi hasta hace nada, pero tienen circuitos de distribución importantes, empiezan a influir directamente sobre personas concretas y en algunos países se comparten tanto como en España los memes de Pedro Sánchez.“Investigadores de la Universidad de British Columbia, de Canadá, y de la Universidad de Lund, en Suecia, identificaron cuatro recomendaciones para reducir sustancialmente las emisiones anuales de cada persona.Una de ellas es tener ‘un hijo menos’, lo cual repercutiría en una reducción de 58.6 toneladas de CO2 por año, en promedio. Las otras tres recomendaciones son: no usar automóviles, evitar viajes en avión, comer una dieta basada en plantas.” ("He decidido no tener hijos para ayudar a combatir el cambio climático”)Por supuesto, las organizaciones internacionales se ponen a la cabeza de este terror climático suicida relacionando el apocalipsis planetario con los niños.Por su parte, los políticos promueven con descaro e irresponsabilidad el apocalipsis planetario.Alexandria Ocasio-Cortez, figura ascendente del Partido Demócrata norteamericano y referente de la izquierda de Estados Unidos:“Hay consenso científico sobre que la vida de los niños va a ser muy difícil. Esto lleva a los jóvenes a hacerse una pregunta legítima ¿está bien tener hijos?” («Siento demasiado miedo por el cambio climático como para tener hijos»)España. Alba Gordó, concejala de Emergencia Climática:“[Para reducir la contaminación] la responsabilidad es a la vez individual y colectiva. Individualmente se pueden hacer muchas cosas y la primera es no volar o tener menos hijos.” (“S’ha de plantejar una mobilitat sostenible, no ens en queda una altra”)Y tras los políticos y sus partidos y organizaciones internacionales, los medios de comunicación espolean el apocalipsis planetario y promueven el suicidio demográfico como la única consecuencia responsable:Unos (organizaciones internacionales, determinados gobiernos y numerosos grupos de presión) ponen la mesa y otros se tragan lo que les pongan por delante:“Por ejemplo, para Audrey García, una barcelonesa de 39 años, ‘no es ético tener hijos biológicos. No lo es en un mundo sobrepoblado donde falta agua y comida para muchas personas, donde estamos destruyendo el medio ambiente, donde no paramos de consumir más y más recursos’, le dijo a BBC Mundo en marzo de 2018.” ("He decidido no tener hijos para ayudar a combatir el cambio climático”)“Entre [las personas que entrevistamos] existe la sensación de estar atrapadas en cuestionamientos éticos muy dolorosos que las generaciones anteriores no tenían que enfrentar. Algunas se preocupan por la calidad de vida que tendrán los niños cuando las costas se inunden, los incendios forestales sean más agresivos y el clima extremo se vuelva más común. Otras son completamente conscientes de que tener un hijo es una de las acciones que más costos medioambientales tiene.Si no fuera por el cambio climático, dijo Allison Guy, ella dejaría de usar métodos anticonceptivos mañana mismo. Sin embargo, los pronósticos de los científicos, en caso de que no se tomen acciones inmediatas, no son ‘congruentes con una sociedad estable’, dijo Guy, de 32 años, quien trabaja en Washington. ‘No quiero traer un hijo al mundo preguntándome si será para que viva en una especie de distopía al estilo de la película Mad Max’.” (¿No tener hijos por el cambio climático? Algunas personas lo están considerando)Los símbolos y los referentes emblemáticos de los jóvenes, los cantantes que escuchan, los actores que admiran, las series que ven, nada ayuda a romper esta presión apocalíptica. Al contrario. Declaraciones de la cantante Miley Cyrus tras un incendio en su mansión de Malibú:“La Tierra está furiosa. Le hemos estado haciendo a la Tierra lo mismo que a las mujeres. Sólo tomamos y tomamos y esperamos que siga produciendo. Y está exhausta. No puede producir. Nos estamos quedando con una mierda de planeta y me rehúso a legarle algo así a mis hijos. No voy a traer otra persona al mundo. No queremos reproducirnos, porque sabemos que la Tierra no puede manejarlo,” (Frente al cambio climático, yo decido no tener hijos)La consecuencia de semejante campaña de desinformación es el pánico. Se trata de que la gente tenga miedo. Y del miedo nacerá la sumisión. Nada nuevo bajo el sol. Todas las tiranías han utilizado el mismo procedimiento. Aunque ahora se recurra a las redes sociales y todo se pinta como muy bonito y limpio.Nos enfrentamos a una nueva faceta de la campaña de propaganda ideológica que gira en torno al climático, tal vez la importante, la que ignorábamos porque estaba oculta, el sueño de los antinatalistas: la rendición de la especie, la claudicación de lo humano.“Decidí que no quería tener hijos el pasado noviembre. Estoy muy preocupada por la pérdida de seres vivos, la desertificación y las inundaciones. En el futuro habrá hambruna masiva, guerra de recursos, violencia, un aumento continuo del fascismo y personas desplazadas de sus hogares.Mi madre lloró pero está orgullosa porque entiende la amenaza. Mi hermana tiene una hija y me está apoyando. Mi padre dice que aún tenemos una oportunidad pero apoya mi lucha.El momento más difícil para mí fue cuando le dije a mi marido que no quería ser madre. Le expliqué que con toda la información de la que disponía no podía actuar como si nada.Descubrí que había mucha gente que sentía lo mismo.” («Siento demasiado miedo por el cambio climático como para tener hijos»)Dicen que lo que empieza en Estados Unidos termina sucediendo en Europa. Un estudio de Business Insider señala que casi el 40 por ciento de los norteamericanos entre 18 y 29 años consideran que el cambio climático determina la decisión de ser padres.El grupo de agitación climática internacional Extinction Rebellion promueve, entre otras, la campaña BirthStrike (huelga de nacimientos) al que se están apuntando personas que han decidido no tener hijos para evitar "la crisis ecológica".Mientras tanto en Madrid hay el doble de canes que de niños menores de 5 años.La moda ecológica contamina
Pero estas no son las únicas propuestas ecologistas para frenar el cambio climático que producen un efecto todavía más perjudicial.A partir de 2021 las bolsas de la compra de plástico estarán prohibidas en España. A pesar de que un estudio reciente demuestra que donde esa prohibición ya está en vigor, su efecto es aumentar la contaminación.Sucede que reutilizamos las bolsas de plástico de la compra (para la basura, por ejemplo) y donde ya no las hay, como en California, la venta de bolsas de plástico para la basura se ha multiplicado.Y eso no es todo:“En 2018, un informe del Ministerio de Medio Ambiente y Alimentación de Dinamarca ya se había mostrado muy crítico con la sustitución de bolsas de plástico por las fabricadas con otros materiales. Al analizar los efectos de la producción y utilización de bolsas de algodón orgánico, llegó a la conclusión de que habría que utilizar hasta 20.000 veces una de este material para que tuviese un impacto medioambiental menor que una de plástico teniendo en cuenta indicadores muy diversos, especialmente los relacionados con el cambio climático. Si es una de papel, tendría que reutilizarse 43 veces.” (Ni de arroz ni de papel: por qué prohibir las bolsas de plástico no acabará con el problema)Funerales por el agua
En Islandia ya le dedican funerales de Estado al agua congelada, incluyendo sentidos discursos, minutos de silencio y certificado de defunción. El primer caso fue el funeral oficial por un glaciar.Vacas contaminantes
Hace unos pocos días Naciones Unidas nos amenazó: si comes carne, eres un maldito contaminador.“El consumo de carne es una de las formas más destructivas en las que dejamos una huella en el planeta. Por ejemplo, debido a la descomposición de materia orgánica, la ganadería es una de las principales fuentes de emisión de metano, un gas de efecto invernadero relativamente potente que contribuye al calentamiento global. Para hacerse una idea de su alcance basta imaginar que, si las vacas formaran un país, sería el tercero en emisiones de gases de efecto invernadero.” (Noticias ONU)No comamos más carne y además acabemos con las vacas asesinas. ¡Manos a la obra! El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC) de Naciones Unidas considera que debemos hacernos vegetarianos cuanto antes. Desde este mes ya está prohibido comer carne en lugares como la Universidad de Goldsmiths, en Reino Unido.El camelo ecologista
Santa Greta del Planeta ya ha llegado a Estados Unidos tras su crucero de 15 días para no contaminar. Aquí la tenemos luchando con hercúleo esfuerzo por el futuro planetario:La niña sueca en realidad es “un instrumento de los lobbies de la energía”:“El personaje de la niña pija verde ha sido creado por el lobby de la energía verde con un enorme respaldo económico que pone a su servicio a agentes de relaciones públicas pagados por el poderoso movimiento ecologista.El principal lobby aliado se llama «We don’t have time» y lo dirige Ingmar Rentzhog, el promotor en las redes de la huelga por el medio ambiente que realizó Greta en su colegio. Rentzhog, que ya había trabajado antes para el «Climate Reality Project» de Al Gore hizo que ese numerito fuera viral.La señorita Thunberg, a los 16 años, ha sido dedicada por sus padres a trabajar por una causa ideológica, no científica, aunque tal vez legítima. Pero me pregunto yo: ¿Qué dirían los medios de comunicación del mundo entero si un partido como el PP o el Partido Republicano norteamericano tuviera a una menor de edad defendiendo su ideología a tiempo completo ante las cámaras de televisión?¿Aceptarían que su sonrisa se desplegase en las portadas de diarios e informativos televisivos? ¿Podría una niña menor de edad trabajar para la Conferencia Episcopal Española promoviendo los valores de la fe que comparten la mayoría de los españoles?” (La niña pija verde)Santa Greta del Planeta es el montaje que oculta un gran negocio. O sea, mercadotecnia. Marketing:“El fenómeno Greta ha involucrado a grupos de presión verdes, relaciones públicas, eco-académicos y un grupo de expertos fundado por una rica ex ministra socialdemócrata de Suecia con vínculos con las compañías de energía del país.Para los titanes de la energía en Suecia, como en otros lugares, salvar el planeta significa contratos gubernamentales. Los lobistas de la energía verde están utilizando tácticas de miedo populistas y una cruzada de niños para evitar a los representantes electos. Pero el destino es la tecnocracia, no la democracia; beneficio, no redistribución. Greta, una hija del capitalismo despierto, está siendo utilizada para facilitar la transición al corporativismo verde.” (‘The Times’ acusa a Greta Thunberg de ser un instrumento de los lobbies de la energía)Negocios verdes por un lado… y los de siempre por el otro, eso es la campaña del apocalipsis climático que estamos viviendo:¿Alguna idea a la derecha, aunque sea para variar?
Una última consideración (¡¡y muchas gracias por haber leído hasta aquí!!): ¿por qué la derecha ha dejado en manos de la izquierda la batalla verde?Porque el puro negacionismo de los unos (pongamos que hablo de Vox y su “no hay cambio climático”) y el seguidismo de los otros (pongamos que del PP y su “no toquemos lo que hace la izquierda”), no constituyen programa, ni propuesta, ni tan siquiera una mínima idea con respecto a este asunto.Con lo cual, nuevamente la derecha mira para otro lado y cede las banderas movilizadoras a la izquierda.¿Ideas? ¿Argumentos que muevan a la acción? ¿Propuestas que animen a sumarse?¡Cero!La cita
“Como ya no pueden exhibir ese argumento marxista, ni prometer el cielo en este mundo con un sistema económico distinto, la izquierda abandera todas las causas que le permita tachar de inhumana a la derecha. Da igual que Chernobyl estuviera al otro lado del telón de acero, que las mafias trafiquen con los inmigrantes, que la mujer haya alcanzado sus más que inalienables derechos en las democracias burguesas que tanto odiaban.”Y la imagen
¡Que Dios nos libre de los salvapatrias y de los salvaplanetas!
viernes, 27 de septiembre de 2019
¡NO quiero ni un sólo sobre con propaganda y papeletas electorales
*¡NO quiero ni un sólo sobre con
propaganda y papeletas electorales!* Ya las cogeré en el colegio electoral. ¡Y
menos aún cuando sé que esto costó *140 millones de Euros!* Propongo que todo
aquel que esté de acuerdo, que lo comparta a ver si se hace viral y se enteran
los Partidos. Mejor invertirlo en ayudar a familias, en sanidad abriendo
quirófanos, en investigación... invertirlo en algo que SÍ merece la pena y no
en llenar nuestros buzones de papeletas que acabarán en la basura.2
Para darse de baja del registro que usan los
partidos políticos para enviarte la propaganda electoral. Por si queréis daros
de baja. El planeta os lo agradecerá
sábado, 14 de septiembre de 2019
El gay no nace, se hace (Eulogio López)
El gay no nace, se hace
Lo decía el sentido común, pero ahora también lo dice la ciencia: no existe
el gen gay.
Eulogio López13/09/19 10:47
MIT de Harvard
No sé si nos damos cuenta del alcance que posee el estudio científico del MIT
de Harvard. Lo explica muy bien, como siempre, el digital Religión en Libertad: el
gen homosexual no existe, lo que es tanto como decir que el homosexual no
nace, se hace. Ya lo sabía el sentido común, pero ahora también lo sabe l
a ciencia empírica. El estudio del MIT.
de Harvard. Lo explica muy bien, como siempre, el digital Religión en Libertad: el
gen homosexual no existe, lo que es tanto como decir que el homosexual no
nace, se hace. Ya lo sabía el sentido común, pero ahora también lo sabe l
a ciencia empírica. El estudio del MIT.
No existe un único gen gay. Ni un único ni ninguno. Por definición, sí, pero ahora
es por demostración, por pensamiento inductivo, esto es, científico.
es por demostración, por pensamiento inductivo, esto es, científico.
Si lo quieren mejor explicado de lo que yo pueda hacerlo nunca, ahí tienen el
artículo de Natalia López Moratalla para Aceprensa: ¿El homosexual nace o
se hace? Esa no es la pregunta.
artículo de Natalia López Moratalla para Aceprensa: ¿El homosexual nace o
se hace? Esa no es la pregunta.
La homosexualidad no es una enfermedad. Cierto. Al menos
para los católicos, es una inmoralidad
Una de las acusaciones más habituales del colectivo LGTB es que los conservadores califican a la homosexualidad como una enfermedad,
cuando ellos insisten en que no lo es.
cuando ellos insisten en que no lo es.
Y tienen razón: la homosexualidad no es una enfermedad, es una práctica antinatural, que el Catecismo de la Iglesia considera inmoral: los actos homosexuales -recuerda- no son admisibles en ningún modo, atentan
contra la ley natural. En textual: “la Tradición ha declarado siempre que
‘los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados’ (Congregación
para la Doctrina de la Fe, Decl. Persona humana, 8). Son contrarios a la
ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una
verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir
aprobación en ningún caso”.
contra la ley natural. En textual: “la Tradición ha declarado siempre que
‘los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados’ (Congregación
para la Doctrina de la Fe, Decl. Persona humana, 8). Son contrarios a la
ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una
verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir
aprobación en ningún caso”.
El Catecismo de 1992 lo dice muy claro: los actos homosexuales… no pueden recibir aprobación en ningún caso
Ahora bien, los actos homosexuales no son la plasmación de una enfermedad:
sólo son inmorales. “Será para ustedes, los católicos”. Sí, en efecto, para los católicos. Como digo, (punto 2357) el Catecismo de la Iglesia católica asegura
que los actos homosexuales: no pueden recibir aprobación en ningún
caso.
sólo son inmorales. “Será para ustedes, los católicos”. Sí, en efecto, para los católicos. Como digo, (punto 2357) el Catecismo de la Iglesia católica asegura
que los actos homosexuales: no pueden recibir aprobación en ningún
caso.
Pero también los católicos tenemos derecho a hablar, ¿verdad?
viernes, 13 de septiembre de 2019
Los sueños europeos vs la inmigración masiva
Los sueños europeos vs la inmigración masiva
El precio del relativismo cultural ha quedado dolorosamente patente en Europa La desintegración de las naciones-Estado occidentales es ahora una posibilidad real. El multiculturalismo —construido en un contexto de descenso demográfico, descristianización masiva y autorrechazo cultural— no es más que una fase de transición que comporta el riesgo de la fragmentación de Occidente.
Por Giulio Meotti.- Europa se presenta a sí misma como la vanguardia de la unificación de la humanidad. La consecuencia es que se han puesto en peligro las raíces culturales de Europa. Según Pierre Manent, un reconocido politólogo francés y profesor en la Escuela de Estudios Avanzados de las Ciencias Sociales de París:
«¡El orgullo o la autoconciencia europeos dependen del rechazo hacia la historia y la civilización europeas! No queremos tener nada que ver con las raíces cristianas, pero sí acoger plenamente el islam».
Manent escribió estas palabras en la publicación mensual francesa Causeur. Puso como ejemplo Turquía:
«Estaba muy claro que su fuerte carácter islámico (incluso antes de Erdogan) no sólo era un obstáculo, sino una especie de motivo, una razón para incorporar a Turquía a la UE. Habría sido por fin la prueba definitiva de que Europa se ha separado y liberado de su dependencia cristiana».
La frontera sur de Europa es ahora el primer frente para la inmigración masiva; Italia corre el riesgo de convertirse en ese campo de refugiados. En los últimos meses, Italia se ha enfrentado a una serie de barcos que llegaban de África, contraviniendo su política: primero el Sea Watch 3, después el Open Arms y, por último, el Ocean Viking. Hasta justo antes de las elecciones italianas de marzo de 2018, los inmigrantes estaban cruzando el Mediterráneo a un ritmo de 200.000 al año.
Puesto que los ministros de seguridad europeos fueron incapaces de ponerse de acuerdo sobre la crisis de los refugiados mediterránea, el ministro del Interior de Italia, Matteo Salvini, dispuesto a quedarse prácticamente solo, decidió cerrar los puertos italianos. Aunque el tribunal italiano intentó acusarlo de «secuestrar» a los inmigrantes, la medida política de Salvini funcionó y las llegadas de barcos cayeron en picado. En los primeros dos meses de 2019, 262 inmigrantes llegaron a Italia por vía marítima, frente a los 5.200 en el mismo periodo del año pasado, y los más de 13.000 en el mismo periodo de 2017.
PROPOSÉ PAR NISSAN
N
DESCÚBRELO
N
Configura tu Nissan Qashqai
Tu Nissan Qashqai con tecnologías de conducción inteligente. Configúralo
NISSAN.COM
El Gobierno italiano se vino abajo el 20 de agosto; existe ahora la gran posibilidad de que una nueva coalición de izquierdas ocupe su lugar. Un barco que intenta llevar a Italia a 356 inmigrantes de África —más de los que llegaron en los dos primeros meses— se ha quedado varado en el mar desde que recogió a los inmigrantes entre el 9 y el 12 de agosto, esperando permiso para atracar. En un enfrentamiento tras otro, las ONG han intentado derribar la barricada de Salvini contra la inmigración ilegal.
Un barco ya lo ha hecho. Una de las capitanas del Sea Watch 3, la ciudadana alemana Pia Klemp, incluso recibió los honores de la ciudad de París por vencer el bloqueo italiano. Según la otra capitana alemana, Carola Rackete: «Mi vida era sencilla… Soy blanca, alemana, nací en un país rico con el pasaporte correcto», como si su decisión de ayudar a los inmigrantes estuviese, según sus propias palabras, relacionada con la vida, en comparación privilegiada, que ha tenido en Occidente.
Es un falso concepto marxista muy extendido entre los jóvenes de Europa: si tienes éxito o comodidades, sólo puede haber sido a costa de la humanidad: «Si gano algo, es que otro lo pierde». No parece existir el concepto del win-win —»Si yo gano, vosotros también podéis: ¡todos pueden!»— que es la base de la economía de mercado y que tanto ha contribuido a sacar al mundo de la pobreza. Muchos de los jóvenes sólo ven barreras que hay que derribar. Pascal Bruckner lo llamó «la tiranía de la culpa».
Por desgracia, el precio del relativismo cultural ha quedado dolorosamente patente en Europa. La desintegración de las naciones-Estado occidentales es ahora una posibilidad real. El multiculturalismo —construido en un contexto de descenso demográfico, descristianización masiva y autorrechazo cultural— no es más que una fase de transición que comporta el riesgo de la fragmentación de Occidente. En la lista de razones que lo explican, el historiador David Engels citó «la inmigración masiva, el envejecimiento de la población, la islamización y la disolución de las naciones-Estado».
La inmigración masiva ya ha socavado la unidad y la solidaridad de las sociedades occidentales —junto a la demonización de Israel con la esperanza de obtener un petróleo barato y evitar el terrorismo— ha desestabilizado el consenso político posterior a 1945.
La política de puertas abiertas de la canciller alemana, Angela Merkel —»Wirschaffendas» («Podemos hacerlo») tuvo como resultado la entrada de un partido de derechas en su Parlamento. Alternativa para Alemania (AfD). (AfD) lidera ahora las encuestas para las elecciones regionales en la antigua Alemania del Este. El Partido Socialista francés, que gobernó el país con el presidente François Hollande, está ahora desapareciendo. Los dictados de Bruselas en lo relativo a la inmigración y las cuotas han roto la unidad de Europa y propiciado la práctica «secesión» del grupo de Visegrado (Polonia, Hungría, República Checa y Eslovaquia). La utopía migratoria de Suecia metió a un partido de derechas populista en el Parlamento, y la llegada de medio millón de inmigrantes ilegales aupó a la otrora marginal Liga de Matteo Salvini a lo alto del establishment político de Italia.
Esta lista ni siquiera incluye el Brexit, la votación de los británicos para salir de la UE. Según el periodista alemán Jochen Bittner, en un artículo en The New York Times del año pasado:
A finales de 2015, la campaña por el Leave empezó a colocar pancartas que mostraban el éxodo de los refugiados de Siria y otros países a través de los Balcanes, adornados con eslóganes como «El punto de ruptura» y «Recuperar el control». Cuando Merkel anunció su política de puertas abiertas, el mensaje fue un jarro de agua fría para millones de británicos y europeos preocupados. No por casualidad, fue entonces cuando el apoyo al Brexit empezó a crecer.
En lugar de gritar «populismo» y «nacionalismo» todo el tiempo, ¿no podría Europa reconsiderar su decisión?
En este momento, la Europa que prometió abstenerse de construir más muros tras 1989, cuando se derribó el Muro de Berlín, está levantando uno tras otro para defenderse de una situación sin precedentes. Hay una barrera española de 15 m en Ceuta y Melilla; un muro húngaro del primer ministro Viktor Orbán; uno en Calais, en Francia; una valla austriaca prevista en su frontera con Italia; una valla que Eslovenia quiere construir en su frontera con Croacia; y una valla en Macedonia del Norte para su frontera con Grecia.
Nos guste o no, Europa parece sentir una amenaza existencial y cultural de estos grandes flujos migratorios. No sólo existe la presión de la inmigración ilegal: también está la de la inmigración legal. Más de 100.000 personas solicitaron asilo en Francia en 2017, una cifra «histórica», y el país recibió más de 123.000 solicitudes en 2018. En Alemania se presentaron 200.000 solicitudes de asilo en 2018.
La inmigración masiva está cambiando la composición interna de Europa. En Amberes, la segunda mayor ciudad de Bélgica y capital de Flandes, la mitad de los niños matriculados en las escuelas de primaria son musulmanes. En la región de Bruselas, se puede atisbar el cambio si se estudia la asistencia a las clases de religión en las escuelas de primaria y secundaria: el 15,6% asisten a clases católicas, el 4,3% a protestantes y el 0,2% de judaísmo; el 51,4% asiste a clases de religión islámica y el 12,8% asiste a clases de «ética» laica. ¿Se ve más claro ahora qué pasará en la capital de la Unión Europea? No debería extrañarnos que la inmigración encabece la lista de preocupaciones de la población belga.
Marsella, la segunda ciudad mayor de Francia, ya es un 25% musulmana. Rotterdam, la segunda ciudad mayor de los Países Bajos, es un 20% musulmana. Birmingham, la segunda ciudad mayor de Gran Bretaña, es un 27% musulmana. Se calcula que, en una generación, un tercio de los ciudadanos de Viena serán musulmanes. «Suecia está en una situación en la que ningún país de Occidente se ha visto jamás», observó Christopher Caldwell. Según el Pew Research Center, Suecia podría ser perfectamente un 30% musulmana en 2050; y un 21% en el improbable caso de que el flujo de inmigrantes se detenga por completo. Hoy, el 30% de los bebés suecos nacen de madres extranjeras. La ciudad de Leicester, en Reino Unido, es actualmente un 20% musulmana. En Luton, 50.000 de cada 200.000 habitantes son musulmanes. La mayoría del crecimiento de la población de Francia entre 2011 y 2016 fue impulsado por las grandes áreas urbanas del país. En lo alto de la lista están Lyon, Toulouse, Burdeos y el área de París, según un estudio publicado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Estudios Económicos de Francia. En Lyon, hay unos 150.000 musulmanes en una población de 400.000 habitantes. Según un artículo, el 18% de los recién nacidos en Francia reciben un nombre musulmán. En los años sesenta, la cifra era del 1%.
En el escenario más extremo, los porcentajes de musulmanes en Europa que se calculan para 2050 son: Francia (18%), Reino Unido (17,2%), Países Bajos (15,2%), Bélgica (18,2%), Italia (14,1%), Alemania (19,7%), Austria (19,9%) y Noruega (17%). El año 2050 está ahí mismo. ¿Qué cabe esperar, entonces, dentro de dos o tres generaciones, cuando señaló el difunto historiador que Europa sería «como mínimo» islámica?
Por desgracia, la mentalidad europea se niega a afrontar la realidad, como si el desafío fuese demasiado difícil para abordarlo. «La progresión imparable de este sistema me hace pensar en una taza de té a bordo del Titanic», como escribe el destacado filósofo francés Alain Finkielkraut.
No será apartando la mirada de la tragedia como evitaremos que esto pase. ¿Cómo será el rostro de Francia dentro de cincuenta años? ¿Cómo serán las ciudades de Mulhouse, Roubaix, Nantes, Angers, Toulouse, Tarascon, Marsella y todo Seine Saint-Denis?
Si la población cambia, después le sigue la cultura. Como el señala el escritor Éric Zemmour, «después de un cierto tiempo, lo cuantitativo se vuelve cualitativo».
Mientras que el poder del cristianismo europeo parece estar cayéndose por un precipicio demográfico y cultural, el islam está avanzando a pasos agigantados. No es sólo una cuestión de tasas de inmigración y nacimientos: también de influencia. «En septiembre de 2002, participé en una reunión de los centros culturales de los principales estados miembros de la Unión Europea en Bruselas», escribió el intelectual germano-sirio Bassam Tibi, profesor emérito de Relaciones Internacionales de la Universidad de Gotinga.
«El congreso se desarrolló sobre el tema «Penser l’Europe» [«Pensar Europa»], pero se titulaba «El islam en Europa». Allí, me molestó oír a Tariq Ramadan referirse a Europa como «dar al Shahada» es decir, como la casa de la fe islámica. El público se alarmó, pero no captó el mensaje de la mentalidad islamista que ve Europa como parte de la casa del islam. Si Europa ya no se percibe como «dar al Harb», la casa de la guerra, sino como parte de una pacífica casa del islam, eso no es una señal de moderación, como se supone equivocadamente: es la mentalidad de una islamización de Europa».
La buena noticia es que nada está escrito en piedra. Los europeos aún pueden decidir por sí mismos cuántos inmigrantes necesitan sus sociedades. Podrían aplicar una solución que fuese coherente, en vez de caótica. Podrían querer seguir redescubriendo su herencia humanista. Podrían volver a tener hijos y lanzar un verdadero programa de integración para los inmigrantes que ya hay en Europa. Pero no se está dando ninguno de esos pasos, necesarios para evitar la transformación de grandes áreas del continente y su quiebra.
Es importante escuchar el pronóstico de Pierre Manent y rechazar la actual tendencia a la autohumillación. Europa parece afligida por el escepticismo sobre el futuro, como si el declive de Occidente fuese en realidad un castigo justificado y una liberación de las culpas del pasado. Sí, puede haber tenido defectos terribles, pero ¿de verdad son mucho peores que los de otros países, como Irán, China, Corea del Norte, Rusia, Mauritania, Cuba, Nigeria, Venezuela o Sudán, por citar sólo algunos? Más importante es que al menos Occidente, a diferencia de muchos otros lugares, ha intentado corregir sus fallas. Lo más importante es evitar excederse en las correcciones y acabar en una situación peor que la anterior.
«Para mí, hoy, lo más esencial es la civilización europea», señala Finkielkraut.
(Fuente: Gatestone Intitute)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)