miércoles, 31 de julio de 2019

Grandes científicos italianos sueltan una bomba sobre el cambio climático

Grandes científicos italianos sueltan una bomba sobre el cambio climático

Sí, hay cambio climático, si hay calentamiento atmosférico, dicen 83 grandes científicos italianos. Pero no es causado por el hombre, sino por la naturaleza.
Compartir en:
Los abajo firmantes, ciudadanos y científicos, instamos encarecidamente a los responsables políticos a que adopten políticas de protección medioambiental compatibles con los conocimientos científicos. En particular, existe una urgente necesidad de combatir la contaminación donde ocurra, como lo indicas las prueba científicas. En este sentido, es de lamentar que los conocimientos disponibles en el mundo de la investigación se estén utilizando demasiado tarde para reducir las emisiones antropogénicas de contaminantes que están generalizadas en los sistemas medioambientales tanto continentales como marinos.
Sin embargo, uno debe ser consciente de que el dióxido de carbono, en sí, no es un contaminante. Por el contrario, es indispensable para la vida en nuestro planeta.
En las últimas décadas, se han formulado hipótesis de que el calentamiento global de la superficie de la Tierra de aproximadamente 0,9 ° C, observado desde 1850, es anormal y se debe a actividades humanas, en particular a las emisiones de CO2 procedentes del uso de combustibles fósiles. 
Esta es la tesis del calentamiento global antropogénico promovida por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (PICC), cuyas consecuencias serían cambios ambientales tan graves que harían temer que se produzca un daño enorme en un futuro próximo, a menos que se adopten de inmediato medidas drásticas y muy costosas. Muchas naciones de todo el mundo se han unido a programas para reducir las emisiones de dióxido de carbono, y una propaganda cada vez más virulenta invita a adoptar programas cada vez más exigentes cuya implementación, muy costosa para las economías de estos Estados, sería necesaria, según se pretende, para controlar el clima y “salvar” el planeta.
Sin embargo, el origen antropogénico del calentamiento global es una conjetura no probada, deducida únicamente de ciertos modelos climáticos, es decir, de programas informáticos complejos, llamados modelos de circulación general.
Por el contrario, la literatura científica ha destacado la existencia de una variabilidad climática natural que los modelos no pueden reproducir, variabilidad natural cada vez mejor verificada. 
Esta variabilidad natural representa una parte significativa del calentamiento global observado desde 1850. 
La responsabilidad antropogénica del cambio climático observado en el último siglo es, por lo tanto, excesivamente exagerada y los pronósticos catastróficos no son realistas.
El clima es el sistema más complejo de nuestro planeta, por lo que debemos abordarlo con métodos apropiados que se adapten a su nivel de complejidad. Los modelos de simulación del clima no reproducen la variabilidad natural del clima y, en particular, no reconstituyen los períodos cálidos de los últimos 10,000 años.  Estos se han repetido cada mil años: existe el período cálido medieval, bien conocido, el período cálido romano y, en general, los grandes períodos cálidos durante el Holoceno Óptimo [hace 8.000 años].
Estos períodos del pasado ​​fueron más cálidos que el actual, aunque la concentración de CO2  fue más baja que la actual; están vinculados a los ciclos milenarios de la actividad solar. Estos efectos no son reproducidos por los modelos.
Recuérdese que el calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad comenzó, de hecho, en 1700, es decir, en el punto menor de la Pequeña Edad de Hielo, que es el período más frío de los últimos 10,000 años, y corresponde a un mínimo milenario de actividad solar que los astrofísicos llaman mínimo solar de Maunder . Desde entonces, la actividad solar, siguiendo su ciclo milenario, ha aumentado y calentado la superficie de la Tierra.
Además, los modelos no logran reproducir las oscilaciones climáticas bien conocidas de periodo de unos 60 años. Estas fueron responsables de un período de calentamiento (1850-1880) seguido de uno de enfriamiento (1880-1910), y  posteriormente de un período de calentamiento (1910-1940), su un período de enfriamiento (1940-70) y de un nuevo período de calentamiento (1970-2000) similar al observado hace 60 años. 
Los años siguientes (2000-2019) no vieron el aumento predicho por los modelos, de aproximadamente 0.2° C por década, sino una clara estabilidad climática interrumpida esporádicamente por las rápidas oscilaciones naturales del Océano Pacífico ecuatorial, denominadas El Niño Southern Oscillation (ENOS), como la que provocó el calentamiento temporal en 2015 y 2016.
Los medios de comunicación también dicen que los eventos extremos, como los huracanes y los ciclones, han aumentado de manera alarmante. ¡No! Estos eventos, como muchos sistemas climáticos, están modulados por el ciclo de 60 años que se acaba de mencionar. Veamos, por ejemplo, los datos oficiales desde 1880 sobre los ciclones tropicales del Atlántico que afectaron a América del Norte: muestran una fuerte oscilación de 60 años, correlacionada con la oscilación térmica del Océano Atlántico llamada tlantic Multi-decadal Oscillation (AMO). Los picos observados durante diez años son comparables para los años 1880-90, 1940-50 y 1995-2005. De 2005 a 2015, el número de ciclones disminuyó, siguiendo el ciclo anteriormente mencionado. 
Por lo tanto, durante el período 1880-2015, no hay correlación entre el número de ciclones, que oscila, y el CO2  que aumenta monótonamente.
El sistema climático aún no es suficientemente comprendido. Si bien es cierto que el CO es un gas de efecto invernadero, la sensibilidad del clima a su aumento en la atmósfera es, según el propio IPCC, todavía extremadamente incierta. Se dice que una duplicación de la concentración atmosférica de CO02 de aproximadamente 300 ppm antes de la era industrial a 600 ppm, podría elevar la temperatura media del planeta entre un mínimo de 1° C y un máximo de 5° C.
Esta incertidumbre es enorme. Sin embargo, muchos estudios recientes basados ​​en datos experimentales estiman que la sensibilidad del clima al CO es significativamente más baja que la estimada por los modelos del IPCC.
Así pues, es científicamente irrealista atribuirle al hombre la responsabilidad del calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad.  Las predicciones alarmistas por lo tanto no son creíbles, ya que se basan en modelos cuyos resultados están en contradicción con los datos observados. 
Hay motivos para creer que estos modelos sobrestiman la contribución antropogénica y subestiman la variabilidad climática natural, especialmente la inducida por el sol, la luna y las oscilaciones oceánicas.
Finalmente, los medios de comunicación difundieron el mensaje de que habría un consenso casi unánime entre los científicos sobre la causa antropogénica del cambio climático actual y que, por lo tanto, el debate científico estaría cerrado. Sin embargo, debemos ser conscientes, en primer lugar, de que el método científico requiere que sean los hechos, y no el número de creyentes los que hagan de una conjetura una teoría científica consolidada.
Sea como sea, incluso este supuesto consenso no existe. Las opiniones de especialistas (climatólogos, meteorólogos, geólogos, geofísicos, astrofísicos) son muy variables y muchos de ellos reconocen la importancia de la contribución natural al calentamiento global observado desde el período preindustrial, e incluso al calentamiento del período que va de la posguerra hasta hoy. 
También ha habido peticiones firmadas por miles de científicos en las que se ha expresado su desacuerdo con la hipótesis del calentamiento global antropogénico. Cabe destacar la lanzada en 2007 por el físico F. Seitz, expresidente de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y la lanzada por el Panel Internacional No Gubernamental sobre el Cambio Climático (NIPCC), cuyo informe de 2009 concluye que la  naturaleza, y no la actividad humana, gobierna el clima”.
En conclusión, dada la importancia crucial de los combustibles fósiles para el suministro energético de la humanidad, sugerimos que nos neguemos a adherirnos a las políticas para reducir las emisiones atmosféricas de dióxido de carbono bajo el ilusorio pretextode gobernar el mundo. climático.

COMITÉ DE LANZAMIENTO
  1. Uberto Crescenti, profesor emérito de geología aplicada, Università G. D'Annunzio, Chieti-Pescara, ex Rectore magnifique et Président de la Société italienne de géologie.
  2. Giuliano Panza, profesor de sismología de la Universidad de Trieste, académico de Lincei y de la Academia Nacional de Ciencias, conocido como el XL, Premio Internacional 2018 de la Unión Americana de Geofísica.
  3. Alberto Prestininzi,profesor de geología aplicada, Universidad de La Sapienza, Roma, ex editor científico jefe de la Revista Internacional IJEGE y director del Centro de Investigación sobre Predicción y Control de Riesgos Geológicos.
  4. Franco Prodi, profesor de física atmosférica, Universidad de Ferrara.
  5. Franco Battaglia, profesor de química física, Universidad de Módena; Movimento Galileo 2001.
  6. Mario Giaccio,profesor de tecnología y economía de las fuentes de energía, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara, ex decano de la Facultad de Economía.
  7. Enrico Miccadei, profesor de Geografía, Física y Geomorfología, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  8. Nicola Scafetta, profesora de física atmosférica y oceanografía, Universidad Frederico II de Nápoles
FIRMAS 
  1. Antonino Zichichi, profesor emérito de Física, Universidad de Bolonia, fundador y presidente del Centro Ettore Majorana para la Cultura Científica en Erice.
  2. Renato Angelo Ricci, profesor emérito de física de la Universidad de Padua, ex presidente de la Sociedad Italiana de Física y de la Sociedad Europea de Física; Movimiento Galileo 2001.
  3. Aurelio Misiti, profesor de Salud-Ingeniería Ambiental, Universidad La Sapienza, Roma.
  4. Antonio Brambati, profesor de sedimentología, Universidad de Trieste, director del proyecto Paleoclima-mare de PNRA, ex presidente de la Comisión Nacional de Oceanografía.
  5. Cesare Barbieri, Profesor Emérito de Astronomía, Universidad de Padua.
  6. Sergio BartalucciFísico, Presidente de la Asociación Científica y Tecnológica de Ricerca Italiana.
  7. Antonio Bianchini, profesor de astronomía, Universidad de Padua.
  8. Paolo Bonifazi, ex director del Instituto Interplanetario de Física Espacial, Instituto Nacional de Astrofísica.
  9. Francesca Bozzano, profesora de Geología Aplicada, Universidad Sapienza de Roma, Directora del Centro de Investigación CERI.
  10. Marcello Buccolini, profesor de geomorfología, Universidad de G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  11. Paolo Budetta, profesor de geología aplicada, Universidad de Nápoles.
  12. Monia Calista, Investigadora en Geología Aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  13. Giovanni Carboni, profesor de física, Universidad Tor Vergata, Roma; Movimiento Galileo 2001.
  14. Franco Casali, profesor de física, Universidad de Bolonia y Academia de Ciencias de Bolonia.
  15. Giuliano Ceradelli, ingeniero y climatólogo, ALDAI.
  16. Domenico Corradini, profesor de geología histórica, Universidad de Módena.
  17. Fulvio Crisciani, profesor de dinámica de fluidos geofísicos, Universidad de Trieste e Instituto de Ciencias Marinas, CNR, Trieste.
  18. Carlo Esposito, Profesor de Teledetección, Universidad La Sapienza, Roma.
  19. Mario Floris, profesor de Teledetección, Universidad de Padua.
  20. Gianni Fochi, químico, Scuola Normale Superiore de Pisa; periodista científico.
  21. Mario Gaeta, profesor de volcanología, Universidad de La Sapienza, Roma.
  22. Giuseppe Gambolati, miembro de la  American Geophysica Union, profesor de métodos numéricos, Universidad de Padua.
  23. Rinaldo Genevois, profesor de geología aplicada, Universidad de Padua.
  24. Carlo Lombardi, profesor de Plantas Nucleares, Politécnica de Milán.
  25. Luigi Marino, Geólogo, Centro de Investigación de Control y Predicción de Riesgos Geológicos, Universidad La Sapienza, Roma.
  26. Salvatore Martino, profesor de Microzonación Sísmica, Universidad La Sapienza, Roma.
  27. Paolo Mazzanti, profesor de interferometría satelital, Universidad de La Sapienza, Roma.
  28. Adriano Mazzarella, profesor de meteorología y climatología, Universidad de Nápoles.
  29. Carlo Merli, profesor de Tecnologías Ambientales, Universidad La Sapienza, Roma.
  30. Alberto Mirandola, profesor de Energética Aplicada y presidente del Doctorado en Energética de la Universidad de Padua.
  31. Renzo Mosetti, profesor de oceanografía, Universidad de Trieste, ex director del Departamento de Oceanografía, Istituto OGS, Trieste.
  32. Daniela Novembre, investigadora en Geo-recursos mineros y aplicaciones mineralógicas y petrográficas, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  33. Sergio Ortolani, profesor de Astronomía y Astrofísica, Universidad de Padua.
  34. Antonio Pasculli, Investigador de Geología Aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  35. Ernesto Pedrocchi, Profesor Emérito de Energía, Politécnico de Milán.
  36. Tommaso Piacentini, profesor de Geografía Física y Geomorfología, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  37. Guido Possa, ingeniero nuclear, ex viceministro Miur.
  38. Mario Luigi Rainone, profesor de geología aplicada, Universidad de Chieti-Pescara.
  39. Francesca Quercia, geóloga, directora de investigación, Ispra.
  40. Giancarlo Ruocco,  profesor de Estructura de la Materia, Universidad La Sapienza, Roma.
  41. Sergio Rusi, profesor de hidrogeología, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  42. Massimo Salleolini, profesor de hidrogeología aplicada e hidrología ambiental, Universidad de Siena.
  43. Emanuele Scalcione, Jefe del Servicio Regional de Agrometeorología de Alsia, Basilicata.
  44. Nicola Sciarra, profesora de geología aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  45. Leonello Serva, geólogo, director de servicios geológicos de Italia; Movimiento Galileo 2001.
  46. Luigi Stedile, geólogo, Centro de Investigación de Control y Control de Riesgos Geológicos, Universidad de La Sapienza, Roma.
  47. Giorgio Trenta, físico y médico, presidente emérito de la Asociación Italiana de Protección de Radiación Médica; Movimiento Galileo 2001.
  48. Gianluca Valenzise, Directora de Investigación, Instituto Nacional de Geofísica y Volcanología, Roma.
  49. Corrado Venturini, profesor de geología estructural, Universidad de Bolonia.
  50. Franco Zavatti, investigador de astronomía, Universidad de Bolonia.
  51. Achille Balduzzi, geólogo, Agip-Eni.
  52. Claudio Borri, profesor de ciencias de la construcción, Universidad de Florencia, coordinador del Doctorado Internacional en Ingeniería Civil.
  53. Pino Cippitelli, geólogo Agip-Eni.
  54. Franco Di Cesare, Ejecutivo, Agip-Eni.
  55. Serena Doria, Investigadora de Probabilidad y Estadística Matemática, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  56. Enzo Siviero,  profesor de Ponti, Universidad de Venecia, Rector de la Universidad e-Campus.
  57. Pietro Agostini, Ingeniero, Asociación de Científicos y Tecnolgi para la Investigación Italiana.
  58. Donato Barone, ingeniero.
  59. Roberto Bonucchi, maestro.
  60. Gianfranco Brignoli, geólogo.
  61. Alessandro Chiaudani, Doctor en Agricultura, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  62. Antonio Clemente, Investigador en Planificación Urbana, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  63. Luigi Fressoia, arquitecto urbano, Perugia.
  64. Sabino Gallo, ingeniero nuclear.
  65. Daniela Giannessi, primera investigadora, Ipcf-Cnr, Pisa.
  66. Roberto Grassi, ingeniero, director de G&G, Roma.
  67. Alberto Lagi, Ingeniero, Presidente de Restauración de Plantas Complejas Dañadas.
  68. Luciano Lepori, investigador del Ipcf-Cnr, Pisa.
  69. Roberto Madrigali, Metereologo.
  70. Ludovica Manusardi, física nuclear y periodista científica, Ugis.
  71. Maria Massullo, Tecnologia, Enea-Casaccia, Roma.
  72. Enrico Matteoli, Primer Investigador, Ipcf-Cnr, Pisa.
  73. Gabriella Mincione, profesora de ciencias y técnicas de medicina de laboratorio, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  74. Massimo Pallotta, primer tecnólogo, Instituto Nacional de Física Nuclear.
  75. Enzo Pennetta, profesor de ciencias naturales y divulgador científico.
  76. Nunzia Radatti, química, Sogin.
  77. Vincenzo Romanello, Ingeniero Nuclear, Centro de Investigación, Rez, República Checa.
  78. Alberto Rota, ingeniero, investigador en Cise y Enel.
  79. Massimo Sepielli, Director de Investigación, Enea, Roma.
  80. Ugo Spezia, Ingeniero, Gerente de Seguridad Industrial, Sogin; Movimiento Galileo 2001.
  81. Emilio Stefani, profesor de fitopatología, Universidad de Módena.
  82. Umberto Tirelli, científico superior visitante, Istituto Tumori d'Aviano; Movimiento Galileo 2001.
  83. Roberto Vacca, ingeniero y escritor científico.

martes, 30 de julio de 2019

La izquierda quiere decidir sobre tu muerte

Hola:

Esta misma semana te estuve informando de la urgencia de esta campaña dado que el PSOE y Podemos (la izquierda liberticida) han presentado sendos proyectos de ley para regular la eutanasia.
Por si te quedaba alguna duda, mira el titular que dejó el discurso de Pedro Sánchez tras su discurso de investidura en el Congreso de los Diputados (1):


Si aún no te has sumado a esta petición, por favor hazlo ahora para evitar que el Estado decida el final de nuestras vidas. Pide al PP, a Ciudadanos y a Vox, que nos protejan rechazando la ley de eutanasia que ya nos tiene preparada la izquierda para esta legislatura:
Y si ya has firmado esta campaña, no dudes en compartirla cuanto puedas en redes sociales con tus amigos, compañeros y familiares pinchando sobre los botones de Twitter y Facebook:


Para justificar esta siniestra ley, Pedro Sánchez recordó la reciente historia de Ángel Hernández (2), quien asesinó a su mujer, enferma de esclerosis múltiple administrándole pentobarbital sódico. Un señor que está a la espera de un juicio que la Audiencia de Madrid ha considerado que debe llevar un juzgado de violencia de género.

¿Vamos a legislar para todos por este caso?

Por si fuera poco, nos utilizó de cómplices a todos (a ti y a mi también) cuando decía: ‘La conciencia colectiva de una sociedad que en reiteradas ocasiones ha mostrado su predisposición a regular el 'derecho' a la eutanasia y a la muerte digna’.

¿De qué sociedad estaba hablando? ¿De dónde se saca ese dato Sánchez Castejón? ¡De la manga! Son afirmaciones manipuladas.

Desde luego, todos queremos tener el derecho a elegir "con libertad" hasta el último minuto de nuestras vidas. Sin embargo el Estado, en lugar de ofrecer la mejor atención médica en ese trance a través de una ley nacional de cuidados paliativos, y una mayor cobertura sanitaria para atender al enfermo, prefiere regular la manera de eliminarnos.

Mi obligación es informarte y por ello, tienes que saber cual es el resultado de aplicar la eutanasia en otros países. Basta con ver las consecuencias destructivas que la ‘muerte digna’ y el suicidio asistido tienen para la sociedad, por ejemplo, en Holanda y Bélgica (3).
  • El 32% de los pacientes a quienes se practicó la eutanasia no dieron su consentimiento.
  • El 47% de las muertes por eutanasia, las que curiosamente corresponden a ancianos mayores de 80 años, no se registran, a pesar de que la ley obliga a ello.
  • El 40% de la población se muestra favorable a dejar de sufragar los costes de los tratamientos que prolonguen la vida de las personas que tengan más de 85 años.
Hay que apoyar a los defienden la vida, no a quienes hacen ideología con la cultura de la muerte.
Porque mientras la izquierda, por boca de Pedro Sánchez, te dice a la cara, sin pudor alguno, que quiere legislar para acabar contigo,  desde el centro derecha pudimos escuchar una defensa encendida de la vida, como hacía muchos años que no veíamos desde la tribuna del Congreso de los Diputados, por parte de Santiago Abascal (4).

Si aún no lo has hecho, por favor súmate a esta campaña. Lo que necesitamos es una verdadera ley nacional de cuidados paliativos, no legislar sobre la eutanasia ¡Ayúdame a presionar para conseguirlo!
Si dejamos que se apruebe la ley de eutanasia, se podrá justificar la muerte o el asesinato de muchas personas. No podemos entregar al Estado la capacidad de decidir qué vida es digna de ser vivida y de matarnos por nuestro bien.

¡Muchas gracias por estar siempre del lado de la vida!


Rosana Ribera de Gracia y todo el equipo de Derecho a Vivir

lunes, 29 de julio de 2019

En la España antigua las casas olían a hombre; no a mujer


En la España antigua las casas olían a hombre; no a mujer


... cuando aquellos nuestros hidalgos, de solar, y casa conocida, y devengar quinientos sueldos, labraban sus casas, tomando el modelo del valor de los hombres, que las habian de habitar, y no como ahora, que se labran al gusto, y sabor de las mujeres, que las han de ventanear, afeytadas como ellas, hechas todas jardines, porque las vidas de sus dueños pasan en flores, y banquetes, entrando una vez un Rey de Leon en la casa de uno de aquellos Hidalgos de la Montaña por una puerta labrada à lo antiguo, cuya tapiceria del recibimiento en el zaguan, eran paredes cubiertas de lanzas, dardos, chuzos, ballestas, y otras armas de aquel tiempo: entro mas adentro en otra cuadra, y hallo, que la ocupaban morriones, arneses, paveses, jacos, y cotas, y llegando al patio de ella, le vió cercado de pesebreras, y sobre ellas algunas sillas, bridas, y ginetas; que correpondian à la suerte del caballo, que ocupaba el pesebre: entraba el Rey à cierta necesidad corporal, que se le havia ofrecido, y como entonces no se usaba la plata en los servicios, sino escasamente en las monedas, fue fuerza que entrase hasta los corrales, donde halló arados, aguijadas, calderos de pastores, y como en toda la casa no viese otra cosa , al salir dixo riendose, Esta casa mucho sabe à su dueño, hombre es el que la habita, huele la casa à hombre. Si asi fueran las casas, y dueños de ellas ahora, olieran à hombres, y no a mujeres...

(Antonio Liñán y Verdugo, Guia y avisos de forasteros que vienen a la Corte, Aviso VII, 1623)

domingo, 28 de julio de 2019

Asociaciones LGTBI: inviables sin dinero público

Asociaciones LGTBI: inviables

 sin dinero público

Para ganarse los adeptos a la causa izquierdista es necesario regar con dinero
 público a estos colectivos LGTBI. Una auditoría a COGAM señala la “alta 
dependencia, en los ingresos de la Asociación y su financiación corriente, de las 
subvenciones”.
0

Un grupo de manifestantes en el Orgullo LGTBI de MAdrid en 2019. /EFE
Un grupo de manifestantes en el Orgullo LGTBI de MAdrid en 2019. /EFE
La última edición del Orgullo Gay en Madrid ha destapado el sectarismo y fanatismo de muchas de las 
organizaciones que organizan o participan en el evento. El último ataque a miembros del partido 
Ciudadanos durante la marcha del pasado sábado es tan solo la punta del iceberg ya que, tras ello
, se esconde un utilitarismo partidista regado de dinero público. 
El Orgullo Gay se celebra por toda España y tiene especial repercusión en ciudades como Barcelona,
 Valencia y Madrid. Es en la capital donde más se concentra el interés mediático y político por ser lugar
 de las sedes de algunos de los colectivos más importantes LGTBI como COGAM (Colectivo de 
Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales de Madrid) y FELGTB (Federación Estatal de Lesbianas, 
Gais, Transexuales y Bisexuales), además de dónde radican las sedes de los partidos políticos nacionales.
Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.
Haz un donativo ahora
En la marcha del Orgullo Gay se concentra la flor y nata de los partidos progresistas, dispuestos todos
 a competir a ver quién es más inclusivo, gay friendly, etc., durante unas horas. Los partidos ponen tod
a la carne en el asador juntos a algunas empresas como Newtral de Ana Pastor (así demuestra su 
neutralidad a la hora de tratar las noticias), y plantan en mitad de la Castellana trolebuses tronando
 música por los cuatro costados con decenas de personas mostrando su orgullo homosexual a todo el que quiera verlo.
Según parece, cada año estos colectivos necesitan una cabeza de turco más allá de los típicos fascistas 
clásicos (léase Partido Popular o Vox, ahora que ha saltado a la palestra). Hace unos años fue UPyD -
el partido de la exsocialista Rosa Díez- el que fue vetado por no ser suficientemente progresista. Este
 año le ha tocado el ‘premio’ a Ciudadanos, donde algunos miembros, incluida Inés Arrimadas de
 la Junta Directiva, fueron increpados por los inclusivos y respetuosos de todas las ideas mientras 
eran rociados con, presumiblemente, agua (que de bendita no tenía nada).
Este ataque ha dado titulares y declaraciones vergonzosas como las del ministro de Interior, el
 homosexual reconocido Grande-Marlaska que vino a decir que si les habían agredido “sería por 
algo” y que tenían que reflexionar. ‘Sabias’ palabras viniendo de un socialista al que su compañera de
 equipo, la ministra de Justicia Dolores Delgado, le llamó “maricón” y no dijo nada al respecto.
El ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, en la manifestación del Orgullo LGTBI 2019 en Madrid / EFE
La imparcialidad brilla por su ausencia, pero es que todo vale para fortalecer el relato de una izquierda
 que siempre ha sido asesina de homosexuales, pero que ahora intenta arrogarse el derecho de defensa 
exclusivo de todos estos colectivos homosexuales, bisexuales… Y es que ahí está el problema. 
Regar para controlar
Para ganarse los adeptos a la causa izquierdista es necesario regar con dinero público a estos colectivos, 
así podrán ser utilizados como arma política arrojadiza contra la derecha o contra cualquier otro adversario
 que ose molestar o interrumpir la agenda programada por estos partidos. 
COGAM es uno de los organizadores del Orgullo Gay en Madrid y en su portal de transparencia son 
accesibles ciertos datos aunque no indican quiénes son los financiadores claramente. El mismo informe 
de auditoría del año 2017 señala que existe un riesgo por la “alta dependencia, en los ingresos de la 
Asociación y su financiación corriente, de las subvenciones vinculadas con las actividades de la referida 
Asociación, que otorgan a la misma, Organismos Públicos”. El documento indica de igual manera que
 el 66% de los ingresos son por subvenciones públicas y que estas ascienden a 286.000 euros. 
Gracias a datos recopilados por Israel Cabrera (Absolutexe en Twitter) hemos podido conocer el origen 
de esos fondos. En el año 2016, COGAM recibió un total de 66.309 euros repartido en cinco
 subvenciones del Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid y del Ministerio de Sanidad. En 2017,
 los 286.000 euros mencionados en el informe anterior provienen nuevamente del Ayuntamiento y de la 
Comunidad. Algunos de los proyectos tienen como enfoque “los derechos LGTB+ por todo el mundo
 o para la organización del World Pride 2017. En 2018 la suma asciende a 220.645 euros con enfoques
Otras asociaciones como Arcópoli ha recibido en los últimos tres años 340.500 euros y Triángulo 
hasta 3.061.788 euros. 
Con esta dependencia del dinero público uno entiende fácil por qué se comportan de determinada
 manera y por qué nunca atacan a los partidos que se encargan de que reciban dichas cuantías. Los
 perros no muerden a sus amos como norma general.
se han creado y subvencionado de manera expresa chiringuitos para ciertas personas y que controlen, a modo de mafia, la opinión de todas las personas que se incluyan en el llamado LGTBI
La cara oculta de la financiación
Muchas de estas subvenciones son para proyectos con un supuesto enfoque sanitario o para luchar 
contra la discriminación LGTBI. A priori se lucha por los derechos de las personas y para evitar el acoso
 a ciertas personas por el hecho de ser homosexuales o bisexuales. Es innegable que existen casos de este
 tipo, pero desde luego distan mucho de ser como estos colectivos plantean. Ni existen batidas nocturnas de
 homosexuales, ni nada por el estilo.
Ahora bien, lo que no está claro es para qué se usa gran parte del dinero que reciben porque está claro
 que para concienciar a los ciudadanos no es necesario subvencionar con millones de euros a estos
 colectivos. Esto demuestra que se han creado y subvencionado de manera expresa chiringuitos para
 ciertas personas y que controlen, a modo de mafia, la opinión de todas las personas que se incluyan 
en el llamado LGTBI. Esto es radicalmente falso ya que ni todos los homosexuales son de izquierdas,
 ni mucho menos están de acuerdo con que el ir desnudo por la calle o tener sexo drogado sea
 representativo de ser homosexual. Algo, por otro lado, completamente razonable.
¿Por qué digo esto de ir desnudo o tener sexo drogado?
Para la última edición del Orgullo Gay en Madrid se contrató por un valor de 14.900 a una empresa 
catalana llamada Guatex Médica SL para “lubricante y empaquetado de preservativos extraforte
 (para sexo anal), para la prevención de enfermedades de transmisión sexual y VIH en hombres que
 tienen sexo con hombres, en el orgullo LGTBI de Madrid”. 
Es decir, que todos los españoles hemos financiado las relaciones sexuales de miles de hombres
 homosexuales para el Orgullo LGTBI de Madrid. ¿Es esto un ejemplo de gestión del dinero público?
En la página del Orgullo LGTBI de este año, vienen una serie de pautas o recomendaciones a seguir
 para tener “sexo seguro”. Estas son algunas:
  • ¿Qué sabes de las relaciones sexuales bajo la influencia de las drogas? Si participas en fiestas  con #ChemSex, disfruta del sexo, reduce riesgos. #SafeChemSex  #SafeSexSummer.
  • ¿Sabes qué problemas puede ocasionar no hacer #ChemSex seguro? ¡No te la juegues! Conoce las precauciones que puedes tomar #SafeChemSex #SafeSexSummer
La misma organización da por hecho de que se tiene sexo bajo los efectos de las drogas. Según fuentes 
contactadas por este periódico, se ha perdido gran parte del miedo al VIH por existir medicamentos que 
controlan la enfermedad, lo que ha rebajado el uso de la protección a la hora de tener relaciones sexuales.
 Se nos ha informado de orgías bajo los efectos de las drogas y sin protección alguna; ruletas rusas donde
 algún participante tiene el sida y se juega a ver quién se contagia, etc. 
Prácticas que contradicen todas las campañas de prevención del contagio del VIH. Entonces, ¿para qué 

se financia esto con dinero público si la gente no usa la protección como debería?
Es el colectivo gay, por lo tanto, el principal foco de infección y de contagio VIH
COGAM pedía el año pasado “acelerar la implantación de los PrEP”, es decir, profilaxis post-exposición
Son pastillas para prevenir el contagio por VIH llamadas en el mundo LGTBI como las “pastillas del día
 después” a imagen y semejanza de las consumidas por las mujeres para impedir o eliminar un posible
 embarazo tras mantener relaciones sexuales. Esto puede resultar gracioso para muchos jóvenes, pero 
dista mucho de serlo. 
La PrEP puede tomarse a diario para prevenir la transmisión aunque no es efectiva al 100% por lo 
que muchos practican sexo sin protección o a posteriori para evitar el contagio una vez se ha sido e
xpuesto al virus del sida. 
La misma FELTGB reconoce que cada año hay alrededor de 3.500 infecciones más y la población 
con VIH en España se estima entre los 180.000 y los 200.000 individuos. Eldiario.es señala que
 “la mayoría de los nuevos casos se dan en hombres (84,6 % ) y la media de edad se sitúa en los 35
 años”. Es el colectivo gay, por lo tanto, el principal foco de infección y de contagio VIH. 
Durante el World Pride 2017, estas pastillas se agotaron y los hospitales de Madrid como el 12 de 
Octubre, Clínico San Carlos o Fundación Jiménez Díaz tuvieron que pedir de urgencia más
 existencias a comunidades cercanas. El tratamiento debe iniciarse antes de las 12 horas de 
exposición con un infectado y debe mantenerse durante 28 días. El coste de la pastilla oscila entre 
20 y 50 euros, es decir, que el tratamiento total costaría a las arcas públicas entre 560 y 1.400 euros 
por persona. 
¿A qué están jugando estos colectivos de riesgo de VIH además de con su salud? ¿Es justo que se
 pague con dinero público tales tratamientos cuando en muchas ocasiones se han tenido prácticas
 sexuales sin protección deliberadamente? ¿Acaso señalar esto es homofobia? ¿Por qué hablar de
 esto es un tabú cuando se trata de la salud de cientos de miles de personas? Juzguen ustedes mismos.