Palabras de sabiduría (Rudyard Kipling)

RUDYARD KIPLING (1865-1936)

 

Premio Nobel de literatura en 1907

 

 

 

‘SI guardas, en su puesto, la cabeza tranquila,

cuando todo a tu lado es cabeza perdida

 

Si tienes en ti mismo una fe que te niegan,

y no desprecias nunca las dudas que ellos tengan.

 

Si esperas, en tu puesto, sin fatiga en la espera;

si, engañado, no engañas; si no buscas más odio 

que el odio que te tengan.

 

Si eres bueno y no finges ser mejor de lo que eres;

si, al hablar, no exageras lo que sabes y quieres.

 

Si sueñas y tos sueños no te hacen su esclavo;

si piensas y rechazas lo que piensas en vano.

 

Si tropiezas al Triunfo, y llega la Derrota,

y a los dos impostores los tratas de igual forma.

 

Si logras que se sepa la verdad que has hallado

a pesar del sofisma del orbe encanallado.

 

Si vuelves al comienzo de la obra perdida,‘

aunque esta obra sea la de toda tu vida.

 

Si arriesgas en un golpe y lleno de alegría tus ganancias de siempre a la 

Suerte de un día, y pierdes y te lanzas de nuevo a la pelea Sin decir nada

a nadie de lo que es y lo que era. 

 

Si logras que tus nervios y el corazón te asistan,

aun después de su fuga de tu cuerpo en fatiga;

y se agarren contigo cuando no quede nada,

porque tú lo deseas y lo quieres y mandas.

 

Si hablas con el pueblo y guardas tu virtud,

si marchas junto a Reyes con tu paso y tu luz.

 

Si nadie, que te hiera, llega a hacerte la herida.

 

Si todos te reclaman y ni uno te precisa.

 

Si llenas el minuto inolvidable y cierto,

de sesenta segundos que te lleven al cielo...

.

Todo lo de esta Tierra será de tu dominio;

y, mucho más aun, serás hombre, hijo mío.»

 

Yes,we podemos (José Manuel Gambra)

Yes, we podemos

José Miguel Gambra

Hace falta un grado elevado de ingenuidad para creer en la espontaneidad de los indignados del 15 de marzo. También hace falta para creer que los mandatarios de la democracia hayan representado, alguna vez, los intereses del electorado o para pensar que el poder omnímodo que confiere la Constitución a los partidos iba a verse libre de la corrupción. Eso no quita un ápice de razón a las protestas de marzo del 2011: lo que se llama crisis, como si fuera fruto del azar de la que nadie es culpable --cosa harto dudosa-- ha sido aprovechada para sumir a muchos en la miseria y para que bancos y poderosos se enriquezcan todavía más. La denominada corrupción política no ha hecho más que hacer patente el lado del que se colocan los supuestos representantes del pueblo. Se considere bajo el prisma democrático o desde la simple moral natural, ni el latrocinio, ni la usura tienen posible defensa y, por consiguiente, es perfectamente razonable el enfado de los que se manifestaron en marzo.

Aquellas algaradas no llegaron a plasmarse en nada de momento. Los que ya formaban parte del establishment político hicieron algún débil intento de utilizar aquel movimiento, pero, como era de esperar, nada lograron. En cambio una serie de jóvenes profesores, de inclinación comunista, vieron en la fuerza revolucionaria de los indignados la posibilidad de meterse en  el lucrativo negocio de la política democrática, sin necesidad de hacer el largo y humillante período de meritoriaje que exigen los partidos dominantes. Evidentemente la apuesta, que suponía destruir el principio fáctico del bipartidismo, tenía inmensas dificultades. Primero tenían que lograr presentarse como parte del movimiento de protesta, cuando ellos difícilmente podían contarse entre los más desfavorecidos. Habían dedicado un largo número de años a obtener licenciaturas, doctorados y costosos "másteres", signo inequívoco de un cierto poder económico. Por mucho que la crisis nos haya empobrecido a todos, ellos no podían presentarse como gente abocada a la miseria extrema. Por otra parte, el movimiento se calificaba a sí mismo como antisistema y negaba que el método mismo de representación tuviera legitimidad, lo cual exigía que su oferta contuviera unos cambios lo suficientemente profundos como para hacerse acreedores de ese calificativo y para adjudicarse el papel representativo que se negaba a las autoridades elegidas conforme al sistema vigente.

Ambos retos los ha resuelto la cúpula de Podemos, si no con imaginación, sí con una técnica extremadamente eficaz. Para ello ha aprovechado dos de los elementos irracionales enraizados en la mentalidad del español actual. El primero se refleja en el estilo de su propaganda, que entronca con el gusto yanqui que tanto lastra hoy nuestra conciencia y obnubila nuestra capacidad crítica. Incluye un número indeterminado de actitudes, usadas por Iglesias hasta la náusea, como el recurso, no a la retórica, sino a una dialéctica insultante plagada de alusiones personales; así como la faceta, no escasa, del histrionismo político que, por ejemplo, involucra al auditorio con interpelaciones contra sus críticos, para lograr el aplauso de sus propias gracias e ironías, y se suma luego a los aplausos, quizás para aplaudir que aplauden cuando deben hacerlo. Y otras muchas muletillas de political showman que no vale la pena considerar. Porque lo más importante es el propio "podemos", tomado de Barack Obama, que, como todos saben, usó repetidamente el slogan "Yes, we can" en sus campañas. Ese "podemos", convertido en tema central de la campaña, deja en la indeterminación a qué se refiere y a la postre, carece de sentido completo alguno. Pero su forma de primera persona del plural tiene dos importantes funciones. De una parte, asimila al orador con el auditorio y obliga a reconocerle como uno de los suyos, como uno de los indignados que el régimen ha perjudicado injustamente, cuando eso no es verdad. De otra parte, sirve para que los oyentes se sientan protagonistas de unos proyectos elaborados por una colección de tecnócratas en sus despachos. Pero eso también es  falso. Tan falso como el "hemos ganado" de los hinchas futbolísticos, que han asistido a la victoria de su equipo, aunque, en realidad, ellos han perdido unos cuantos euros y los jugadores se los han embolsado.

El segundo elemento irracional configura la mentalidad española de manera mucho más profunda. Un siglo de absolutismo ilustrado, otro de tiranía democrática y corrupta, con breves espasmos de anarquía republicana y de regímenes dictatoriales, seguidos, tras la guerra, por la verticalidad del régimen franquista y una nueva época de despotismo constitucional igualmente deshonesto. Todo ello ha apagado por completo cualquier idea acertada de auténtica participación de la sociedad en los mecanismos de gobierno y ha configurado una mentalidad de servilismo político, por completo desconocida en otras épocas. Desde el momento que se ofrece cualquier asunto que ataña al bien común, cualquiera sea la respuesta que un español dé, se verá invariablemente precedida por un impersonal "se debería hacer o prohibir..." o por un "el Gobierno debería...", que vienen a ser lo mismo. La idea de que el actor de la decisión pudiera ser distinto del ejecutivo no se le pasa a nadie por la cabeza.

El carácter antisistema de las protestas de marzo incluía un oscuro atisbo de la auténtica representación, que no consiste sino en ocupar el lugar de los representados, recogiendo sus propuestas y defendiendo sus intereses a la hora de tomar decisiones comunes. Pero, gracias a los buenos oficios de la cúpula de Podemos, esa exigencia perfectamente justa y natural, quedó reducida a otra cosa completamente diferente. Apelando subrepticiamente a la mente políticamente servil unánimemente fomentada, desde ángulos diversos, en los últimos siglos, la representación se ha convertido en el representante, que aclamado como encarnación de la voluntad popular, sustituye con sus propias decisiones las que hubieran podido tomar aquéllos a quienes dicen representar. Pablo Iglesias declara que "aquí se puede discutir de todo", pero quien le recuerde las penalidades que pasan los venezolanos es expulsado por los gorilas que le acompañan; si hay un grupo que disiente de sus propuestas, se las arregla para que no tenga cargo alguno en la cúpula del partido; si un periódico desfavorable quiere asistir a sus actos públicos, entran de nuevo en juego los gorilas.

Una vez identificados sus sostenedores y votantes con la persona misma de Pablo Iglesias, gracias al recurso oratorio del "podemos" y, dada la incapacidad que hoy padecen los españoles para concebir con claridad el sistema de representación real, no les ha sido difícil a los próceres del partido dirigir el cambio de sistema hacia una dirección diametralmente opuesta a la que propugna recoger y apoyar las preocupaciones reales de la gente en las instancias más altas del poder. El cambio antisistema, en vez de acortar las distancias entre el ciudadano y el parlamentario, promete convertirse en otro sistema despótico donde el gobernante, una vez elegido, hará de su capa un sayo. Y ese sayo, por voluntad de Iglesias, será una dictadura, del proletariado, pero dictadura. A fin de cuentas lo ha dicho él mismo. Ha prometido hospitales, enseñanza universal, acabar con el paro, acelerar la economía y otras mil maravillas. De todo ello puede prescindirse, como denominador común a la campaña de cualquier partido. De lo que no cabe prescindir es de cómo piensa hacerlo. Porque pretende  hacer saltar lo que él llama "candado" de la Constitución. Sí, de esa misma Constitución que es "paraguas de la libertad" para los demócratas. Y lo piensa hacer, no desde luego para acrecentar las pocas y engañosas garantías reales que contiene, sino para poder hacer una política "de fuerte intervención estatal". Más claro, agua: las decisiones las tomará el partido único, es decir él mismo.

Es notable que desde los partidos establecidos, las voces de alarma que se están dando contra Podemos pretendan asustar a los españoles diciéndoles que una victoria electoral de Iglesias y Cía. traería deterioro económico, más paro, concesiones al terrorismo, descrédito internacional... Es decir, exactamente lo mismo que ha traído la última victoria (es un decir) electoral del Partido Popular. Parecería que, en el fondo, los reconociesen como de los suyos, y su única objeción es que no quieren repartir el pastel.

Podemos dice haber recogido la antorcha del 15 de marzo y con ello ha hecho desaparecer cuanto podía haber de sentido común y sana racionalidad en todo aquello. Siempre me ha maravillado la pervivencia de esos comerciales que vienen a casa, muy serios, para proponernos, por ejemplo, novísimos sistemas de calefacción. Si perduran será porque su cháchara logra ganar la confianza de algunos, que acaban por poner en sus manos el asunto, sin ejercer la menor crítica ni comparación. Como esos sacamuelas predican la importancia del aislamiento, la importancia del impacto medioambiental, y ponderan la transcendencia de ahorro que se logrará si se les entrega el proyecto, así Iglesias pinta con tintes dramáticos la situación de la patria en peligro y, a fin de cuentas, viene a decir que él merece una confianza de la que no se hacen merecedores otros. ¡Y funciona! Ya se ha olvidado la unción con que --hace nada-- se miró a Felipe González o a Rodríguez Zapatero (no digo a Rajoy, porque eso sería demasiado).

Y, sin embargo, es posible un sistema de representación verdadera que no exige entregarse en cuerpo y alma a quienquiera que sea ni, menos aún, concederle la carta blanca de universal alcance que pide Iglesias. Pero de eso, otro día.

MANIFIESTO DE LOS PREMIOS NOBEL CONTRA EL HAMBRE Y EL SUBDESARROLLO

MANIFIESTO DE LOS PREMIOS NOBEL CONTRA EL HAMBRE Y EL SUBDESARROLLO

 

Los abajo firmantes, mujeres y hombres de ciencia, de letras y de paz, diferentes por la religión, la historia y la cultura, que hemos sido distinguidos porque buscamos, honramos y veneramos la verdad en la vida y la vida en la verdad, a fin de que nuestras obras sean un testimonio universal de diálogo, de fraternidad y de civilización común por la paz y el progreso.

Dirigimos un llamamiento a todos los hombres y a todas las mujeres de buena voluntad, a los poderosos y a los humildes, cada uno con sus propias responsabilidades, para que sean reintegrados a la vida decenas de millones de seres humanos, que agonizan por el hambre y por el subdesarrollo, víctimas del desorden político y económico internacional que reina en la actualidad.

En estos momentos, está a punto de producirse un holocausto sin precedentes cuyo horror abarca en un solo año todo el espanto de las matanzas que nuestras generaciones conocieron en la primera mitad de este siglo; un holocausto que desborda cada día más, a cada instante que pasa, el perímetro de la barbarie y de la muerte, no solamente en el mundo, sino también en nuestras conciencias.

Todos los que contemplan, anuncian y combaten este holocausto están absolutamente de acuerdo en señalar a la política como la causa principal de esta tragedia.

Se imponen, pues, una nueva voluntad política y una nueva organización específica de esta voluntad, que busquen directa y manifiestamente —con una prioridad absoluta— la superación de las causas de esta tragedia, para así evitar lo más rápidamente posible sus efectos.

Es necesario elegir cuanto antes un método y un procedimiento adecuado, entre los ya existentes o imaginabies, elaborarlos y ponerlos en práctica. Es necesario que los haga efectivos un conjunto de proyectos convergentes, que corresponden a la plenitud de fuerzas, de responsabilidades y de conciencia.

Es necesario que actúen las máximas autoridades internacionales, los Estados, los pueblos (tenidos demasiado a menudo en una total ignorancia de la plena posibilidad de realización de vida y de salvación), que actúen conjuntamente o unidos por la acción, con objetivos concretos,precisos y adecuados, para atacar, combatir y vencer,dondequiera que cause estragos, esta muerte amenazadora que ha invadido y condenado a una parte considerable de

la humanidad.

 

Hay que rebelarse contra este falso realismo que incita a resignarse, como si lo que pasa se tratara de una fatalidad, cuando en realidad es un resultado de la política y del desorden establecido. Hay que luchar con realismo para que se realice lo que es posible y acabar

con el derroche, tal vez, para siempre. Es necesario convertir en positivas estas modas y esas iniciativas de asistencia que procuran, sobre todo, buena conciencia barata y que no salvan a quienes van destinadas; es necesario también convertir en positivas esas crueles e infecundas utopías que sacrifican a los hombres de hoy en aras de un proyecto de hombre, y a la sociedad de hoy en aras de un proyecto de sociedad.

 

Es necesario que los ciudadanos y los responsables políticos, en sus niveles respectivos, electorales o parlamentarios, gubernamentales o internacionales, elijan y voten nuevas leyes, nuevos presupuestos, nuevos proyectos y nuevas iniciativas, y que todo ello sea puesto en

práctica inmediatamente para salvar a miles de millones de hombres de una alimentación deficiente; y para salvar del subdesarrollo y de la muerte por hambre a centenares

de millones de seres, a cada nueva generación.

 

Es necesario que todos y cada uno otorguen valor de ley al deber de salvar a los vivos, de no matar y de no exterminar, bien sea por inercia, por omisión, o por indiferencia. Los poderosos de la tierra son responsables, ciertamente; pero no son los únicos.

 

Si los que no tienen poder ni armas no se resignan a permanecer pasivos; si son cada vez más los que proclaman que sólo obedecerán a una ley, la ley fundamental de los derechos del hombre y de los pueblos, ley que es ante todo Derecho, y derecho a la vida; si los que carecen de poder y de armas se organizan y utilizan sus raras, pero sólidas armas —las armas de la democracia política— y de las grandes acciones no-violentas, gandhianas — proponiéndose e imponiéndose opciones y objetivos progresivamente ajustados y adecuados; SI todo ello se produce, no cabe lugar a dudas, en la medida en que está hoy a nuestro alcance, que nuestra época dejaría de ser la era de la catástrofe. Nuestro saber no puede limitarse a contemplar, inertes e irresponsables, el horrible fin que se cierne sobre nosotros.

 

Nuestro saber nos dice que la humanidad entera corre cada día mayor peligro de muerte. Sin embargo, nuestro saber ha de ser una ciencia de la esperanza, una ciencia salvadora, sustancia de las cosas en las que creemos y tenemos puestas nuestras esperanzas.

 

Si los medios de comunicación, si los poderosos del mundo que nos han honrado con el testimonio de reconocimiento que nos han otorgado, quieren escucharnos, y también hacer escuchar nuestra voz y nuestra obra, así como la de todos aquéllos que actúan en el mundo en esta misma dirección; si las mujeres y los hombres, si las gentes todas saben, Si están Informadas, entonces nosotros no dudamos de que el porvenir podrá ser diferente del que nos amenaza a todos y en todo el mundo.

 

Pero sólo en ese caso.

 

Se impone, sin más dilación optare actuar, crear y vivir para hacer vivir.

 

 

 

Castilla y León, a la cabeza del rechazo frontal al estado de las Autonomías.

Castilla y León, a la cabeza del rechazo frontal al estado de las Autonomías.

 

A nadie se le escapa en estos tiempos de crisis, que el principal motivo del descalabro de nuestra economía y del tremendo agujero negro en el que se encuentran las arcas del estado, una vez llamado España, ha sido, es y si nadie lo remedia, seguirá siendo, el modelo territorial, que a una cuadrilla de iluminados y otros pocos románticos, se le ocurrió establecer hace más de 3 décadas y que hoy en día, nadie puede poner sobre la mesa ni un sólo motivo que lo justifique.

 

Ni un sólo argumento que pueda convencer a los cada vez más españoles contrarios a este sistema de separación de territorios, que con la división en regiones o comunidades autónomas o paises, o como coño lo quieran llamar, depende donde se encuentre quien lo haga, haya mejorado en algo la calidad de vida, los servicios, la atención a los ciudadanos o el bien estar social, de los habitantes de todas y cada uno de estos trozos de lo que fue España.

 

Es curioso, que a pesar de haber duplicado, incluso triplicado administraciones, la gran mayoría de los ciudadanos hemos perdido cercanía y atención en los asuntos más transcendentales.

 

Por supuesto, que quienes organizaron y manipularon la geografía la historia y en muchos caso, como el nuestro, nos cambiaron nuestras señas de identidad y sus allegados y amigos que duda cabe, está más que satisfechos con el actual sistema.

 

NOS HA JODIDO; COMO PARA NO ESTARLO!!!!!

 

Por cercanía, me remito a la comunidad a la cual dicen que pertenezco al contrario de lo que digo yo, que no es otra que el enjendro que parieron a orillas del pisuerga, después de engañar, manipular y modificar los mapas.

 

Ese engendro mal llamado Castilla y León, como se ha ido demostrando a lo largo de estos más de 30 años, hoy en día es habitado por unos dos millones de Castellanos y de Leoneses y otro medio millón de "CASTELLANOLEONESES".

 

No deja de ser una paradoja, que siendo la comunidad con más voces pidiendo la vuelta a un estado centralizado, la única de todo el territorio nacional en la que, a excepción de los Vallisoletanos (y no todos) no hay sentimiento alguno de región, casualidad digo a pesar de todo es que nos siguen gobernado desde casi tiempos ancestrales, los que sistemáticamente han desmantelado 8 de las nueve provincias que la componen para centrar el futuro y el desarrollo en su "gran capital".

 

Lo que no es producto de la casualidad es que, si lleva esta camarilla haciendo y deshaciendo a su antojo y comprando voluntades para distorsionar muy mucho la cruda realidad de esta comunidad tantos años es porque, tanto en Valladolid como en Burgos, por ejemplo, las urnas así lo han querido.

 

Por lo tanto y aunque algunos no nos lo merecemos, no queda otra que repetir de nuevo esta frase que suena a resignación y a confesión de culpabilidad

 

: "TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS"

 

Pues bien, como decía antes, voy a plantear una pregunta, esta vez a los que en Castilla y en León vivimos, nacimos o pacemos:

 

Ahí va mi pregunta:

 

Alguien, a excepción de los antes mencionados, beneficiarios directos de parte de este pastel, puede señalar UN SOLO BENEFICIO que nos haya reportado la descentralización del estado??

 

Solamente necesito UNA, ni tres ni siete, UNA. Yo llevo unos cuantos años buscándolo y no hay manera de hacerlo aparecer. No existe, por mucho que se empeñen en hacérnoslo creer desde Valladolid o desde los panfletos del gobierno regional, llamados diarios de noticias, periódicos o emisoras de radio y televisión.

 

Todo se ha duplicado. Todos los trámites se han alargado y se siguen haciendo fuera de las provincia,  igual que antes.

 

 

Los colegios, centros de formación, institutos etc, no los inventó la Junta, ya existían.

Hospitales, centros de atención primaria, carreteras, patrimonios culturales, transportes, máquinas quitanieves y médicos rurales eran gestionados por el gobierno central o en su caso por el Gobernador Civil de cada provincia y se acabó, sin más parafernalias.

Hoy el recorrido para cualquier tipo de trámite en vez de a Madrid nos lleva a Valladolid, Es decir, igual que antes, pero peor.

 

Hoy hay un gobierno en Madrid y otro en Valladolid, de los que dependen un delegado del gobierno de Madrid, que está en Valladolid, un subdelegado del delegado del gobierno de Madrid, que está en la capital de cada provincia. A su vez, del gobierno de la comunidad aparecen consejerías, viceconsejerías, secretarías, direcciones territoriales, direcciones generales, todas ellas, también en Valladolid, y directamente de Arroyo de la Encomienda nos han colocado en cada provincia un delegado territorial, que depende del gobierno autonómico, que nadie sabe realmente cuál es su misión, ya que todos los trámites cuya competencia es de la junta, se acaban resolviendo allí, en Valladolid.

 

Cabe señalar, que el área de empleo tiene funcionarios dependientes de la junta de CyL y otros del gobierno de España, al igual que alguna oficina de sanidad, que aún teniendo asumidas las competencias el gobierno pucelano, dependen, ni ellos saben el porqué, del ministerio de sanidad.

 

Acabo con un ejemplo, claro y conciso, que resume la absoluta sinrazón del estado autonómico.

 

Algo tan simple como legislar para unificar, por ejemplo, el horario de cierre del bar que tengo bajo mi casa, antes se gestionaba y se decidía aquí y el Ayto y el Gobierno Civil esran quienes, según criterios del momento o las circunstancias, señalaban dichos horarios. Hoy, Sre y Sras, esto se escribe en Valladolid, como no podía ser de otra manera.

 

Puedo seguir horas y horas, porque es ilimitado el número de atropellos, sinrazones y manipulaciones que en nuestro caso se llevan a cabo desde la capital administrativa de la comunidad, pero lo voy a dejar, de momento aquí.

 

 

Para rematar la faena y a raíz de la encuesta que estos días se ha realizado en España y cuya pregunta era decantarse por el modelo territorial actual o volver al modelo centralizado de gobierno, solo quiero hacer un par de matizaciones. La primera no es sino la confirmación de lo razonable y es que Castilla y León está a la cabeza de las comunidades que rechazan el actual modelo y piden una recentralización del estado y la segunda es que, a pesar de estar los primeros, un 38% me parece un porcentaje un tanto pobre, ya que según mis cálculos los realmente apegados a CyL y quienes pueden sacar algo de provecho de este sistema, no son más de un 35%.

 

Es decir, que casi un 30% de los habitantes de CyL o no saben o no contestan o leen en la prensa la sección CASTILLA Y LEÓN, sin darse cuenta de la manipulación y la sarta de demagogias y sinsustancias que vomitan dichas secciones, por cierto, no fruto de la casualidad sino del meticuloso análisis del impacto propagandístico que cada artículo o noticia hará sobre las personas a las que van dirigidos.

 

 

En otra ocasión y al respecto de este tema, iré enumerando uno por uno, no ya los beneficios, sino las grandes pérdidas que nuestra provincia ha sufrido, tanto económicas como patrimoniales como a nivel de infraestructuras, por ejemplo, desde que se consumó esta gran mentira llamada Castilla y León.

 

Por cierto. Si a alguien se le ha iluminado alguna bombilla y ha sido capaz de descubrir esa única razón por la que sentirse castellanoleonés, que no lo dude y nos lo haga saber. De rectificar y pedir perdón siempre hay tiempo y si así hay que hacerlo, seré el primero.

 

Control social (Juan manuel de Prada)

   

Juan Manuel de Prada

Control social

    

Mucho peores que los sicarios del Nuevo Orden Mundial son esos felones que, desde posiciones «equidistantes», tratan de descalificar a quienes se juegan el tipo, aduciendo que la «crítica sistemática» no es de recibo, que hay que ser «constructivos», que no se puede ser «profeta de calamidades», etcétera. Contra estos tibios y fariseos que, so capa de moderantismo y «positividad», impiden u obstruyen la confrontación de ideas, escribió Chesterton La esfera y la cruz. Sin duda, el «pensamiento positivo» (que no es sino el disfraz de decencia que se pone la más abyecta corrección política) es uno de los instrumentos más aciagos de control social que el sistema ha introducido en nuestras vidas; y sus apóstoles, bajo su apariencia modosita, los más peligrosos jenízaros de la ideología mundialista.
En un libro muy notable que acabo de leer, Oligarquía y sumisión (Ediciones Encuentro), José Miguel Ortí Bordás se refiere muy acertadamente a esta nueva forma de control social o dominación de las conciencias que ya no actúa, como en los totalitarismos clásicos, allanándolas y forzándolas, sino moldeándolas a su gusto, adaptándolas complacientemente a los paradigmas culturales y políticos vigentes, y reduciendo a los pueblos a la categoría de rebaños gustosamente esclavizados, corifeos de la corrección política y del pensamiento positivo, fundado sobre una antropología optimista (¡el hombre es buenecito y, a poco que lo dejen, irá perfeccionándose todavía más!). Por supuesto, este control social se logra sin que nadie tenga la impresión de estar obedeciendo, sino abrazando libremente (¡con entusiasmo de lacayos fervorosos!) sus directrices. Y, una vez logrado el control completo, el discrepante será automáticamente visto como un desviado o un demente peligrosísimo.
Mucho más importante -nos recuerda Ortí Bordá- que alcanzar el poder político es conseguir el control social, pues de hecho el poder político no es más que el ejercicio efectivo de un control social previo, en el que las diversas oligarquías, con sus negociados de derecha e izquierda, pueden turnarse tranquilamente, admitiendo de vez en cuando nuevos socios en el reparto del pastel. Por control social debemos entender los mecanismos sibilinos de psicología de masas que logran el sometimiento de las conciencias a los paradigmas culturales de cada época (llámense 'capitalismo financiero', 'derechos de bragueta', 'consumismo', 'ideología de género', etcétera), ante los que se allanan sin darse cuenta, con la misma naturalidad con que respiramos. La finalidad de este control social no es otra sino reforzar la tendencia a la conformidad y lograr que los comportamientos «desviados» sean automáticamente reprimidos por el propio cuerpo social, que hace sentir a quien osa comportarse o pensar de forma «desviada» como una suerte de apestado. Para lograr el control social sobre los pueblos, previamente se destruyen las tradiciones culturales y religiosas que los vinculaban y hacían fuertes, hasta convertirlos en una mera agregación de átomos extraviados e individualistas (¡y con conexión a interné, oiga!); una vez rotos todos los vínculos, a esa agregación de átomos condenados a la intemperie espiritual se les da un catecismo gregario que endiose sus apetitos, al que gozosamente se adhieren mientras todos sus bienes materiales y espirituales son saqueados, de tal modo que «toda contradicción parezca irracional y toda oposición imposible», tal como establecía Herbert Marcuse en El hombre unidimensional. 
Naturalmente, en este tipo de sociedades desintegradas es fácil criar individuos (como las hormigas crían a los pulgones) que consideren que el sistema político y social es difícilmente mejorable. La única discrepancia aceptable, que inmediatamente será asimilada por los negociados de derecha e izquierda existentes, será la que acepte las coordenadas prefijadas por los paradigmas establecidos; y en el caso de que tal discrepancia adopte apariencias airadas, se arbitrará un nuevo negociado ('marcas blancas' del sistema) que, con el reclamo de rebelarse contra alguno de los paradigmas vigentes, fomente la aceptación del resto. Así, por ejemplo, se permitirá al rebaño rebelarse contra los abusos del sistema financiero, siempre que no dejen de reclamar aborto y demás derechos de bragueta; pues el Nuevo Orden Mundial sabe bien que el mejor modo de saquear a la gente y así abastecer mejor los mercados financieros consiste en exaltar la lujuria y prohibir la fecundidad, para que la gente no tenga hijos y el expolio que sufre no lo perciba contra un atentado contra su prole.
Así, mediante este sutilísimo control social, nos llevan al matadero.

La saga de los Pujol / Telemadrid(2)

Ejemplares.... totalmente ejemplares....

Es largo pero vale la pena


http://www.telemadrid.es/programas/dossier-telemadrid/dossier-tm-la-saga-de-los-pujol

Los enemigos de nuestra unidad. Juan Manuel de Prada

Madrid, 10 noviembre 2014, 

 En el diario ABC, el escritor Juan Manuel de Prada publica el artículo que reproducimos :

Los enemigos de nuestra unidad

En esta coyuntura trágica, el moribundo patriotismo español ha sido rematado por la ideología europeísta

QUEDÓ atrás la malhadada "consulta" soberanista catalana; pero será un hito en el camino que lleva a la disgregación de España, que no ha hecho sino comenzar. Si en verdad anhelamos la unidad de España tendremos que empezar por defenderla de sus enemigos, pues no es posible combatir ningún mal si antes no se han localizado sus causas; y mucho menos si las causas de ese mal son presentadas como remedios, como ocurre paradójicamente en nuestro tiempo, en que los remedios que se esgrimen contra el separatismo son precisamente los principales factores de la "desnacionalización" que padecemos. Tales factores son el régimen territorial consagrado en la Constitución del 78 y el europeísmo. Álvaro d'Ors citado por el profesor Miguel Ayuso lo profetizó hace mucho tiempo: "La crisis del Estado nacional, en todo el mundo, permite conjeturar una superación de la actual estructura estatal: ad extra, por organismos supranacionales, y a la vez, ad intra, por autonomías regionales infranacionales. Pero, por un lado, aquellos organismos se han evidenciado absolutamente vacíos de toda idea moral (…...); y por otro, el autonomismo se está abriendo paso a través de cauces revolucionarios siempre desintegrantes que no sirven para hacer patria, sino sólo para deshacerla. Así, resulta todavía hoy que ese Estado nacional llamado a desaparecer subsiste realmente como una débil reserva de integridad moral, pero sin futuro".

En efecto, el autonomismo, lejos de acabar con la lacra del centralismo, sólo ha servido para multiplicarla. Por un lado, ha transferido las competencias estatales erróneas (es decir, aquellas que mejor hubiesen servido para fomentar el sentimiento de pertenencia a un proyecto común), multiplicando las burocracias autonómicas hasta la hipertrofia, para mayor gloria de la partitocracia expoliadora; por otro lado, ha aniquilado cualquier residuo de las antiguas libertades políticas de municipios y gremios, ha desbaratado el régimen tradicional de costumbres y fueros y lo ha suplantado por ideologías gubernativas nefastas (con frecuencia nacionalistas y siempre desnacionalizadoras) de las que han surgido nuevas concentraciones de poder, así como jóvenes generaciones de jenízaros, masas fanatizadas sin otro Dios ni otra patria que ese artificial ente autonómico con que les han tupido las meninges en la escuela, gracias a las transferencias legitimadas por la Constitución.

En esta coyuntura trágica, el moribundo patriotismo español ha sido rematado por la ideología europeísta, que ha usurpado las soberanías nacionales, convirtiendo los antiguos Estados en colonias controladas por burócratas extranjeros con el beneplácito de gobiernos nacionales lacayunos y dando absoluta prioridad a la economía, hasta reducir la política a la mera administración social. Naturalmente, la pérdida de la soberanía nacional, entregada definitivamente del modo más indigno en aquella célebre reforma constitucional del artículo 135, conlleva la abolición de la vida política, que así queda subrogada a organismos supranacionales que, a la vez que convierten a los Estados en pulgones nutrientes de los mercados financieros (mediante el pago usurario de la deuda pública), alientan la existencia de una "ciudadanía europea" que mata definitivamente la fibra patriótica, sólo subsistente a través de un patético e inviable "patriotismo constitucional", porque el patriotismo es amor a las cosas concretas con las que estamos vinculados y no adhesión a entelequias leguleyas con fecha de caducidad.

Si en verdad deseamos detener la disgregación de España, tendremos que empezar por combatir el autonomismo y el europeísmo.