viernes, 28 de febrero de 2020

Cuando España 'diseñó' los Estados Unidos


https://www.elmundo.es/papel/historias/2018/08/11/5b6d7542ca474110128b466e.html

Cuando España 'diseñó' los Estados Unidos

Historias

El primer asentamiento español en Estados Unidos es un reclamo turístico de mucho éxito MICHAEL RUNKEL
Una exitosa muestra reivindica el legado de nuestro país en la construcción de la que hoy es la mayor superpotencia mundial, determinante en su urbanismo y sus tradiciones, especialmente en el Sur
A veces, los españoles nos quejamos de que los estadounidenses no saben nada de España. Pero, ¿qué sabemos los españoles de Estados Unidos? No mucho. Por ejemplo, no sabemos que ese país, que nos fascina -por lo bueno y por lo malo- es en buena medida un producto de España, de su Historia, y de su cultura. Como afirma en una conversación telefónica Manuel Lejarreta, secretario general de la Fundación España-EEUU, "los españoles desconocemos lo que hicimos en Estados Unidos".
Lejarreta sabe bien de lo que habla. En su actual cargo ha supervisado la exposición Diseñar América: el trazado español de los Estados Unidos, que, tras estar en la Biblioteca Nacional de Madrid en 2014, cruzó el Atlántico y ha pasado por Washington, Houston (Texas), y Santa Bárbara (California). El mes pasado, la muestra regresó a Texas, esta vez a San Antonio, donde fue inaugurada por los Reyes. En total, unas 20.000 personas visitaron la exposición en Madrid; en EEUU, la cifra ya ronda los 160.000. La Fundación - un grupo privado, creado en 1997, que preside José Manuel Entrecanales - no se esperaba que la iniciativa fuera a tener tanto éxito. Tras San Antonio, la exposición podría acabar quedándose permanentemente en EEUU en alguna universidad o centro cultural, explica Lejarreta.
Y es que, en buena medida, Estados Unidos ha sido diseñado por España. En el momento en el que la primera potencia mundial alcanza la independencia, en 1783, tres cuartas parte de lo que hoy es su territorio (excluida Alaska) están bajo soberanía española. Como matiza Lejarreta, "es soberanía más conceptual que real". Y es que gran parte del territorio que formaba parte de España no estaba más que poblado por indígenas, a los que las leyes españolas consideraban súbditos, que era el equivalente entonces de ciudadanos hoy (algo que no les otorgaban ni Gran Bretaña, ni Francia, ni los propios EEUU, que no consideraron a los indígenas ciudadanos hasta 1924).
España nunca tuvo un gran interés en lo que hoy es EEUU en buena medida porque no había ni oro ni plata. La colonización más efectiva de la región sólo se llevó a cabo en el siglo XVIII en lo que hoy es California, y fue en parte para frenar el avance de Rusia, que iba bajando desde Alaska en dirección a México y sus minas de plata.
Pero, aun a pesar de ese escaso interés, la presencia española en EEUU llega muy lejos. La frontera entre Estados Unidos y Canadá está marcada por el Archipiélago de San Juan, que recibió ese nombre de manos del explorador gaditano Francisco de Eliza en 1791. España tuvo fuertes en Carolina del Norte, y a exploró la Bahía de Chesapeake, junto a las ciudades de Washington y Filadelfia. La primera ciudad establecida en América del Norte fue San Agustín, en 1565, por el asturiano Pedro Menéndez de Avilés. Y el primer fuerte al Oeste del Mississippi se llamaba Fuerte Isla por su fundador, el trampero canario Manuel Isla.
Y allí, en Fuerte Isla, murió la segunda india más famosa de EEUU, Sacagawea, que había viajado durante miles de kilómetros con Meriwether Lewis y William Clark. El viaje de Lewis y Clark a través de lo que hoy es el Oeste de EEUU es uno de los pilares fundacionales de la mitología nacional de ese país, y Sacagawea está enterrada en la Reserva India de Cheyenne River junto a Toro Sentado, en Dakota del Sur. Pero nadie recuerda que el primer fuerte de la Historia fue el de Manuel Isla en Nebraska.
El que los españoles fueran los primeros europeos que exploraban América del Norte marcó en buena medida el futuro de EEUU. Como explica la exposición, la primera imagen de ese país fue la que los españoles tuvieron de él y transmitieron a Europa. De ahí se pasó al concepto del territorio y, finalmente, a las ciudades. La grilla española, que es el diseño urbanístico de retícula típico de los cascos urbanos de muchas ciudades de América Latina, está también presente en asentamientos españoles en EEUU tan diversos como San Agustín (en Florida), Tucson (en Arizona), y El Paso (en Texas), cuyos barrios tradicionales recuerdan, y mucho, Andalucía o Castilla-La Mancha. A muchos estadounidenses les dejaría boquiabiertos descubrir que el diseño geométrico de sus cascos urbanos no es anglosajón, sino español.
La muestra toca todos esos aspectos de manera interactiva, de modo que uno puede, con solo apretar un botón, descubrir cuántas "Pamplonas" o "Madrid" hay en Estados Unidos (de hecho, uno de los mayores terremotos de la Historia de EEUU tuvo lugar en lo que hoy es New Madrid, en Missouri, en 1811, donde, 196 años más tarde, el autor de estas líneas tuvo ocasión de ver otro fenómeno natural de carácter horripilante: avispas que vuelan de noche).
De hecho, el carácter didáctico y, en cierto sentido, lúdico de la muestra -financiada por el Estado en colaboración con empresas privadas, entre las que destaca por su aportación el gigante de la tecnología estadounidense HP-, ha sido una de las causas de su inesperado éxito, que ha excedido con mucho las expectativas de sus creadores. El Museo Histórico de Santa Barbara, en California, donde estuvo hasta abril, se interesó por la muestra debido, precisamente, al diseño, fácil de usar y de entender por el público, de los materiales expuestos. Una exposición cuyo catálogo ganó en 2016 el Premio de la Bienal de Arquitectura de España en la categoría de Divulgación. Acaso sea una cuestión de pura lógica: ¿o no es pertinente que una exposición de diseño gane un premio de diseño?
Ese componente tecnológico es, también, un problema, porque hace la muestra muy delicada. "Hemos tenido que reconstruirla en entre un 30% y un 40%", explica Lejarreta. De hecho, desmontar, trasladar, y volver a montar la exposición lleva hasta cuatro meses. Eso la convierte en la iniciativa más ambiciosa en el terreno divulgativo que ha llevado a cabo desde su establecimiento en 1997 la Fundación España-EEUU.
Todo para tratar de tender puentes entre dos países que tienen en común mucho más de lo que piensan, como resume una cita del presidente estadounidense John F. Kennedy que cierra la exposición: "Por desgracia, son demasiados los estadounidenses que creen que América fue descubierta en 1620, cuando los primeros colonos llegaron a mi propio estado, y se olvidan de la formidable aventura que tuvo lugar en el siglo XVI y principios del XVII en el Sur y el Suroeste de los Estados Unidos".

Ataque gubernamental fracasado al MMS (clorito de sodio) de doctor Josep Pamies, eficaz contra el coronavirus









SALUD

Archivadas las diligencias 

contra Josep Pamies

Fiscalía del Estado ha parado los pies a  la Ministra de Sanidad y no ha considerado delito informar de las propiedades medicinales del MMS, archivando las diligencias abiertas a instancias suyas contra Josep Pamies, Enric Cerqueda  y la asociación Dulce Revolución.
Pàmies int
 Pàmies int
Balaguer, 1 de Agosto de 2019

Comunicado: 

En fecha 26 de Julio de 2019, se ha recibido Decreto de la Fiscalía (de 19 de julio) por el que se acuerda el archivo de las actuaciones de investigación de mi persona (Josep Pamies), de Enric Cerqueda  en relación al MMS promovidas por la Sra. Carcedo Ministra de Sanidad.
En esas diligencias de Fiscalía, se ha investigado de una manera manifiestamente nuestra vida privada y actividades por mí realizadas, así como la del compañero Enric Cerqueda y de  la asociación Dulce Revolución a la cual pertenezco, lo que constituye un abuso, no sólo por la naturaleza prospectiva de las investigaciones sino por la falta de audiencia y participación de los interesados.
Desde la denuncia pública de la Ministra en su toma de posesión del cargo en octubre de 2018 hasta la fecha, se han sucedido manifestaciones calumniosas e injuriosas desde los medios de comunicación con filtración interesada de estas investigaciones policiales y de fiscalía y han supuesto un evidente quebranto personal, profesional y social para los investigados.
La Fiscalía concluye que no ha quedado acreditado ningún comportamiento ilícito reprochable a los investigados y “no constan datos objetivos que permitan acreditar que los investigados intermedien o comercialicen con el medicamento que dio lugar a las presentes diligencias” y “no puede considerarse acreditado el delito objeto de las actuaciones, con las necesarias y mínimas garantías de certeza y seguridad exigibles en un proceso penal, para una acusación debidamente fundada”.
Hemos  ejercido nuestro derecho a la libertad de expresión y el deber cívico de trasladar a la ciudadanía otras opciones para los cuidados de salud de pacientes con diversas enfermedades, independientemente de que estén ya autorizadas o no. Corresponde a las autoridades investigar si el MMS puede ser un tratamiento válido o no. Lo que no es aceptable en un Estado de Derecho, es que una Ministra mienta y abuse caprichosamente de su posición para acosar a los ciudadanos con los que no simpatiza. El MMS es una sustancia ampliamente utilizada en todo el mundo que no ocasiona grandes problemas y que sí ofrece importantes ventajas terapéuticas, y el Ministerio no sólo no investiga el posible uso beneficioso para los pacientes que lo pueden utilizar sino que crea alarma y escarnio público de sus consumidores, emite alertas infundadas y sostiene expedientes vacíos de todo contenido. No han hecho desde la AEMPS (Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios), ni una sola comprobación sobre la eficacia o el peligro del MMS, ni han constatado que exista perjudicado alguno por esta sustancia, lo que constituye un ejercicio abusivo de poder, contrario a los intereses generales y el bienestar de los ciudadanos.
• La Ministra ha mentido cuando dijo que había presentado denuncia ante la Fiscalía.
• Ha mentido cuando dijo que tenía un informe que acreditaba 20.000 muertos por el uso de pseudoterapias que iba a llevar a Bruselas y que el propio Ministerio ha desmentido oficialmente en dos ocasiones. 
• Ha mentido cuando ha mantenido la alerta de la AEMPS a sabiendas de que era un expediente vacío.
• Ha mentido cuando ha presentado una lista de terapias y una evaluación falsa de las mismas.
• Y sobretodo, ha impedido y dificultado mediante acoso a unos ciudadanos el legítimo disfrute de sus derechos de libertad de expresión e información en un ejercicio personalísimo del poder.
Con todo ello es fácil de entender que el destino de esta Ministra va a ser el mismo que el de su antecesora la Sra. Montón que ha ido a parar primero a una fundación política -Instituto Aspen- y ha terminado en una Fundación al servicio de la industria farmacéutica -Fundamed-, todo ello como premio por los favores prestados durante su mandato.
El acoso a las terapias tradicionales y quienes las defienden, no es por mucho que insistan una acción en defensa de los intereses generales y de los ciudadanos, sino una estrategia organizada para  transformar un sistema nacional de salud en un régimen totalitario de sanidad donde el paciente no tenga ninguna opción ni alternativa y donde el gran negocio sea un cartel de políticos e industria.
Tanto por nuestra parte como desde Dulce Revolución no vamos a abandonar el esfuerzo para defender los derechos de los pacientes y consumidores por encima de los intereses económicos de los políticos y la industria sin renunciar a las acciones legales que corresponda contra la Ministra por su comportamiento abusivo y los perjuicios causados con las acusaciones infundadas que ha hecho.
Josep Pàmies, Enric Cerqueda, y Lola Roma, presidenta de Dulce Revolución en nombre de esta Asociación 

jueves, 27 de febrero de 2020

¿Aceptabas acostarte con Plácido Domingo para subir en tu carrera artística? Entonces eres tan culpable como él


¿Aceptabas acostarte con Plácido

 Domingo para subir en tu carrera 

artística? Entonces eres tan culpable

 como él

Una cosa es una mujer que busca justicia y otra una que busca ventaja o 

venganza. Una cosa es acoso y otra es abuso, una cosa es abuso y otra violación.

¿Aceptabas acostarte con Plácido Domingo para subir en tu carrera artística? Entonces eres tan culpable como él
¿Aceptabas acostarte con Plácido Domingo para subir en tu carrera artística? Entonces eres tan culpable como él
No tengo la menor intención de defender a Plácido Domingo por haber sido incoherente con sus propios principios y compromisos, por haber traicionado la confianza de su esposa legítima y por haber fornicado con artistas a las que les convenía ser amables con el jefe. Él mantiene que siempre fueron relaciones consentidas. ¿Y qué más me da, Plácido? Estabas traicionando a tus principios, a tu moral, a tu mujer y al respeto debido a la mujer, a toda mujer, sea o no acreedora de ese respeto, que en algunos casos no lo es.
Ahora bien, dicho esto: cuando contemplo a las estrellas del firmamento feminista, cebarse con el peticionario de disculpas y con cualquiera que haya osado poner en duda las acusaciones que contra Plácido se han vertido, contra los que plantearon dudas sobre su culpabilidad y contra los que criticamos al lobby feminista, -¡qué osadía!- se hace necesario aclarar algunas cosas.
Una cosa es luchar contra cualquier caso de abuso contra la mujer, que hay que hacerlo, y otra pensar que todas las mujeres son santas, o que la mujer nunca acosa
 
Señoras acusadoras del señor Domingo: ¿aceptabais acostaros con él para ascender en vuestra carrera artística? Entonces erais tan culpables como él. No erais mujeres hambrientas que se prostituyeran para poder sobrevivir.
Más: no se puede meter a todos los varones en el mismo armario. Ni tan siquiera a los réprobos. una cosa es ser un jetas -en el presente caso, seguramente reprobable si es que el tenor se aprovechaba de su fama y condición-, y otra ser un acosador.
Por las mismas, una cosa es abuso sexual y otra violación. Una cosa es Plácido el jetas y otra Weinstein el violador.
Por aclarar: una cosa es una mujer que busca justicia y otra una que busca ventaja o venganza. Una cosa es acoso y otra es abuso, una cosa es abuso y otra violación.
Y existen más distingos. Una cosa es luchar contra el abuso sexual, que hay que hacerlo, y otra pensar que todas las mujeres son santas o que la mujer nunca acosa al varón. Lo hace, sólo que con otras armas. Lógico. A menudo olvidamos que el sexo femenino es fisiológicamente receptor y el sexo masculino es fisiológicamente emisor (feministas, ya podéis rasgaros la vestiduras ante la evidencia). Por eso Romeo se declara y Julieta le acepta o le manda a freír espárragos.
Y todo esto es posible por el ambiente que hemos creado: fornicar es bueno mientras sea legal. Y así, el bien y la verdad cambian al mismo ritmo que la ley
 
El pueblo español no inventó en balde la expresión ‘calientabraguetas’ ni las sociedades inventaron la virtud de la modestia como obligatoria para ambos sexos… en el hablar, hacer y vestir.
En cualquier caso: el caso Plácido Domingo revela el trasfondo más grave de este asunto: “todo esto es posible gracias al ambiente hipócrita y envenenado que hemos creado y que podemos resumir así: fornicar es bueno mientras sea legal. De hecho lo legal siempre es bueno y lo ilegal malo… hasta que cambie la ley
Pero en el caso de Plácido, una mujer que valorara más su integridad y su dignidad hubiera podido aprovechar los galanteos del señor Domingo para arrearle a la gran estrella una poco plácida y bien sonora bofetada. Porque si lo que estamos haciendo es crear una sociedad feminista en perfecto estado de acosamiento, cualquier desaprensiva podrá aprovecharlo para ajustar asuntos pendientes con todo varón que le caiga gordo o contra quien tenga cuentas que arreglar.
Y eso es lo que se llama una sociedad injusta. Y -que el Código Penal me perdone- hay mujeres a las que yo… ¡no les creo! ¡Que horror, lo que acabo de escribir! Voy a autoinculparme ahora mismo por machismo recalcitrante y redivivo.

domingo, 23 de febrero de 2020

Zhong Nanshan (un neumólogo chino que descubrió el coronavirus del SARS en 2003) sugirió formas simples de prevenir la neumonía de Wuhan:

 Zhong Nanshan (un neumólogo chino que descubrió el coronavirus del SARS en 2003) sugirió formas simples de prevenir la neumonía de Wuhan:

Se recomienda enjuagarse la garganta con agua salada ligera antes de ir al hospital u otros lugares públicos (y hacer lo mismo después de regresar a casa). El método es como sigue:

a) contener un bocado de agua salada diluida;
b) levanta la cabeza; deje que el agua salada se quede alrededor del área de su garganta
c) abra la boca ligeramente y exhale lentamente, deje que el aire burbujee a través del agua en su garganta y haga un sonido "ha"
d) escupir el agua salada después de unos segundos
e) repetir 3-5 veces

Debido a que los virus o las bacterias acechan en la faringe a través del conducto nasal, el agua salada diluida puede matarlos en el acto, logrando así el propósito de prevenir la infección. Durante el SARS, promoví y supervisé este método entre mis alumnos. Como resultado, ninguno de nuestros estudiantes en nuestra clase tuvo resfriado, tos y fiebre.

Este método es simple, efectivo, fácil de hacer. Pero requiere perseverar.

lunes, 17 de febrero de 2020

Inmigración y demagogia. Ahora resulta que la ley Mordaza del PP era buena y las devoluciones en caliente, legales

Inmigración y demagogia. Ahora

 resulta que la ley Mordaza del PP 

era buena y las devoluciones en 

caliente, legales

Y el Gobierno Sánchez, que prometió cambiar la norma, en su línea de

 desfachatez: acata la sentencia judicial.

Jorge Fernández y Pedro Sánchez
Jorge Fernández y Pedro Sánchez
Gran descubrimiento el del jueves 13: hemos sabido que hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), el de Estrasburgo, cuya divertimento principal consiste en golpear a España, también considera que las devoluciones en caliente de inmigrantes ilegales, por ejemplo en Ceuta y Melilla, son legales.
Y también hemos descubierto la versatilidad de Pedro Sánchez que se ha llenado la boca bramando contra la llamada ‘ley mordaza’, obra del ex ministro del PP Jorge Fernández, que dio carta de naturaleza precisamente a eso: a las devoluciones ‘en caliente’.
Porque ahora, miren ustedes por donde, la nueva ministra de Exteriores de don Pedro Sánchez, González Laya asegura que ellos respetan las sentencia judiciales y que, miren por donde, el muy alto tribunal está dando la razón a España. Lo cual es cierto, sólo que quien no le daba la razón a España era… el Gobierno de Pedro Sánchez que utilizaba la Ley Seguridad como demagogia contra el Ejecutivo de ese momento, el de Mariano Rajoy.
Lo de Podemos ha sido más coherente: la llamaban ley mordaza y ahora la decisión del TEDH les parece muy mal. Pero el giro del PSOE no tiene nombre. Bueno sí tiene un nombre: Pedro Sánchez: desfachatez e impunidad.
En su día, el PSOE recurrió la Ley del PP y prometió cambiarla cuando llegara al poder. Ahora, asegura que “respeta la sentencias”. Curioso. 
Por lo demás, el argumento de Tribunal es de cajón: que el inmigrante quiere entrar en España lo haga de forma legal. Ilegal no puede ser y si así lo hacen pueden y deben ser devueltos a su origen: en caliente.
Además, una política migratoria justa no es la que deja entrar a más o menos irregulares: es la que ayuda económicamente a los países emisores de inmigración irregular para que sus habitantes no tengan que verse obligados a emigrar para sobrevivir.
Pero la demagogia, sobre todo de la izquierda, sobre todo del PSOE, da para mucho.

domingo, 16 de febrero de 2020

Democracia Cinco lecciones del brexit, y casi ninguna es económica

Cinco lecciones del brexit, y casi ninguna es económica

Las consecuencias económicas que tendrá el brexit son complejas, porque dependen de múltiples variables, pero cabe extraer cinco lecciones del ‘bye bye’ del Reino Unido. Y todas tienen que ver, no con la economía, sino con la libertad.

1.- Siempre han sido islas
La geografía -y no sólo la historia- imprime carácter. Y el Reino Unido ha sido siempre una isla (o isla y media, contando a Irlanda del Norte). Política y económica. Y no pequeñita como titulaba interesadamente The Guardian su portada. Sigue siendo una potencia económica de primera magnitud, y una importante base financiera. Pero siempre isla, orgullosa y un punto recelosa frente a la Unión Europea. Siempre ha tenido un pie fuera -no estaba en el euro ni en el espacio Schengen-; y mirando constantemente a su primo-hermano del otro lado del Atlántico. 
Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.
Haz un donativo ahora
Es difícil saber si el adiós a la UE será una catástrofe, un beneficio o un poco las dos cosas, lo cierto es que el brexit le va a permitir estrechar relaciones con EEUU, y con Canadá, Australia y otros países de la Commonwealth, una vez rotos (o aflojados) los lazos de un sistema en exceso regulador, que actuaba como freno en las relaciones comerciales. Y, en todo caso, no estamos ante una ruptura total porque Londres y Bruselas tienen demasiados intereses económicos comunes. Gestionarlos es, a partir de ahora, capítulo esencial en el proceso de negociaciones que inician. 
La cuna de Stuart Mill ha apostado por una mezcla de liberalismo y pragmatismo. Como apunta Gregorio Luri, los británicos saben que en el contexto de la globalización, “en el que el Pacífico va para arriba, el Atlántico va para abajo y el Mediterráneo es un lugar de turismo y museos arqueológicos, si no estás actuando donde se cuecen las cosas, quedas marginado”. Y por tanto al Reino Unido no le cuesta mucho dejar atrás a “una Europa que no puede creer en sí misma por la sencilla razón de que no sabe quién es”.
2.- O nos creemos la democracia o no nos la creemos
Dejando de lado, las consecuencias económicas, lo que se ventila es un asunto de soberanía nacional y -unido a este- de democracia. El establishment político y mediático de Occidente se echó las manos a la cabeza ante el resultado del referéndum de David Cameron, y desde entonces ha vaticinado las doce plagas de Egipto para el Reino Unido y el resto de Europa; igual que criticó el resultado del referéndum que en Colombia dijo “No” al plan de paz con los terroristas de las FARC, o la victoria de Trump en las elecciones de EEUU. Hasta el punto de pedir que se repita el referéndum, para que el ciudadano británico vote correctamente. 
Descalificar a tractoristas y jubilados, convirtiéndolos en electores de segunda, frente al ilustrado voto joven y urbanita es cargarse el pilar de la democracia
Lo cual supone insultar a los votantes británicos y enmendar la plana al propio sistema democrático. Máxime cuando se ha argumentado que primero, salió el brexit porque el pueblo fue engañado. Y segundo, que salió gracias al voto rural y de los viejunos. Respecto al engaño, hay que recordar que todas las campañas electorales están plagadas de mentiras como una casa y los líderes prometen la Luna y luego si te he visto no me acuerdo. Y descalificar a tractoristas y jubilados, convirtiéndolos en electores de segunda, frente al ilustrado voto joven y urbanita es cargarse el pilar de la democracia: “cada persona, un voto”, y cada uno tiene el mismo valor. 
Como escribió Candela Sande en este periódico: “Si un pueblo es lo bastante tonto como para dejarse engañar, eso es un argumento general contra la democracia, no contra este referéndum en concreto”. Y “si hay que repetir las consultas democráticas hasta que salga lo que quiera el poder, la democracia es una filfa”. O nos creemos la democracia o no nos la creemos. 
3.- Y el cáncer de la UE es, precisamente, el déficit democrático
Lo que nació como un Mercado Común para relanzar económica y comercialmente al Viejo Continente, con el Tratado de Roma de 1957, ha devenido superestructura despótica que entra en la soberanía de los países miembros como un elefante en una cacharrería. Es el famoso déficit democrático de la Unión. No hay más que ver como ha ido acaparando competencias sin rendir cuentas a nadie. Y diseñando políticas, a espaldas de los ciudadanos de los países miembros.
Lo ha explicado con meridiana claridad el británico Daniel J. Hannan, en el Parlamento Europeo. Mientras el club fue una Comunidad Económica, no problem. viene a decir. Porque era una asociación de estados interesados en el comercio y la economía. Todo cambió con el Tratado de Maastricht (1992), cuando “la jurisdicción de la UE” comenzó  a extenderse “a una serie de campos no económicos: política exterior, cultura, migración, derechos de los ciudadanos, etc.. (…) La aspiración era tener a la UE como un cuasi Estado con una bandera, un parlamento, una moneda, un presidente, una embajada externa”. 
El resultado casi 30 años después de Maastricht es que una elite burocrática -que, ojo, nadie ha elegido- mangonea a soberanías nacionales. De una forma menos polite que mister Hannan, lo expresaba el actor Michael Caine, que no oculta sus orígenes proletarios: “Voté a favor del brexit porque oí hablar a Jean-Claude Juncker [presidente de la Comisión Europea]. Este hombre era el ex gobernante de un país casi tan pequeño como una emisora de radio (Luxemburgo); y le oír decir lo que tenía que hacer David Cameron, el premier de mi país y una persona a la que sí había votado”. Y añade: “¿Quién había elegido a Juncker? ¿Y para qué? Me pareció una broma”.
(sumario)  Como en el Estado soviético, nadie elige a los mandamases de Bruselas, se castiga al disidente, y se difunde la corrección política convirtiéndola en una ideología represora
4.- Y no solo despotismo político, sino también ideológico
Lo inquietante es que ese supergobierno no solo se extralimita en su papel político, sino que va más allá e impone dogmas en el terreno ideológico. Un antiguo disidente de la URSS,  Vladimir Bukovski establece un sorprendente paralelismo con la UE. Como en el Estado soviético, nadie elige a los mandamases de Bruselas, se castiga al disidente, y se difunde la corrección política convirtiéndola en una ideología represora.
Es el caso de las políticas de Género, que la UE promueve, impone y financia. Una clara extralimitación de su papel, al invadir la esfera privada de los ciudadanos para dictar cómo deben pensar o comportarse.  
Un par de ejemplos. El Instituto Europeo para la Igualdad de Género cuenta con más de 52 millones de euros para incorporar la perspectiva ‘Gender’ a las políticas nacionales. Uno de sus objetivos confesos es “educar la conciencia de los ciudadanos de la UE en la igualdad de géneros”. Y Bruselas financia a ONGs proLGTB para imponer la agenda de género a los 500 millones de residentes de los países súbditos. Una de ellas es la Asociación Internacional de Lesbianas, Gays, Bisexuales, Trans e Intersex (ILGA), financiada en un 70% con fondos europeos. El otro 30% está cubierto en su mayor parte por la Open Society, la organización del magnate George Soros.
Quienes mejor lo ven son quienes han sufrido la opresión del Este. El filósofo polaco Ryszard Legutko, ex ministro de Educación y europarlamentario, sostiene en su libro The Demon in Democracy, que las ideologías dominantes de la Europa actual -en la que se incluyen instituciones como la UE- empieza a parecerse al comunismo soviético. 
Como detalla Jorge Soley en un artículo, estamos cada vez más expuestos a una omnipresencia de la ideología dominante que “permea las vidas públicas y privadas, emana desde los medios, los anuncios, las películas, el teatro y las artes visuales, se expresa a través de lo que se nos presenta como el ‘sentir común’ y de unos descarados estereotipos, y mediante los currículos educativos, desde el parvulario a las universidades”. 
5.- Puede servir para que la UE haga autocrítica
Quizá el denostado brexit le preste un servicio a la propia UE, si es capaz de hacer autocrítica. Si los británicos se han ido no es porque sean unos fatuos aislacionistas o unos cafres ignorantes y populistas, sino porque quizá la UE no es tan perfecta como ella misma cree. De alguna manera el brexit pone a la vieja Europa frente a sus contradicciones. No es probable que ocurra, pero la UE, o mejor dicho la eurocracia de Bruselas, debería apearse de su arrogancia y admitir que no es ni un Imperio, ni una supernación. 
Por más que Churchill hablara de unos Estados Unidos de Europa, la UE no es tal cosa, ni los países miembros son Estados federales, como Virginia, Delaware o Massachussetts. Tampoco es el Sacro Imperio de Carlomagno, ni siquiera la Cristiandad, de nuestro Carlos V. 
Es -o ha llegado a ser- más bien una superestuctura funcional y postiza. Unas siglas. Ni más, ni menos. Y nadie da la vida por una siglas. Por España, Britania o Alemania, tal vez, aunque a uno le asaltan las dudas viendo a los millenials o los chavales la generación Z. Pero por unas siglas, menos todavía. A la UE se le podría aplicar aquello de Julio Camba: “Morir por la democracia es como morir por el sistema métrico decimal”.