miércoles, 22 de enero de 2020

Esto es lo que enseñan en el cole


22 de enero de 2020, San Vicente mártir, San Valerio, Santo Domingo.
¡Hola!
Algunos medios y los partidos de la coalición de Gobierno niegan que se esté adoctrinando a los niños en los colegios e institutos y concluyen que por ello es innecesario el PIN Parental.
El colectivo LGTB COGAM define así la actividad que lleva a cabo en los colegios e institutos:
“Llegamos con nuestros talleres sobre diversidad afectivo-sexual, revolucionamos sus ideas sobre identidad de género, amor o sexualidad.” (Fuente: Grupo de educación de COGAM) 
Las siguientes imágenes pertenecen al material sobre “diversidad” dirigido a niños de educación infantil (3 a 6 años). Esta formación es una de las que se imparten, en concreto se impartió en el CEP Cuevas-Olula:
Esta formación se llama “¿Cómo soy? ¿Quién soy? Cuerpo, identidad y expresión” (puedes verla completo aquí).
Forma parte de los “recursos descargables sobre DIVERSIDAD para el aula de infantil” (puedes verlos aquí).
Esta formación la impartió la Asociación Chrysallis de Familias de Menores Transexuales en el CEP Cuevas-Olula (Almería). Investigamos ahora en qué otros lugares.
Así informó la prensa local sobre esta actividad: 
“Desde la asesoría de primaria del CEP Cuevas-Olula y con la colaboración del resto de asesorías, se han elaborado unas Mochilas Viajeras: AbraCEPmos la diversidad, que estarán en los centros educativos de la zona de referencia de dicho Centro de profesorado a modo de préstamo y en breve en otras provincias andaluzas.
En esta nueva andadura participa el Proyecto TTrans-Formando, proyecto que coordina Rocío Hernández Zambrano, una de las asesoras de Primaria del CEP Cuevas-Olula, cuyo fruto ha sido la página web www.ttransformando.com con materiales y recursos para el trabajo de la diversidad afectivo-sexual, familiar, de identidad de género y el acoso escolar.” (Mochilas Viajeras por la Diversidad parten del CEP Cuevas-Olula)

Para los alumnos de Primaria

Las siguientes ilustraciones también forman parte del “material didáctico” de la misma organización, destinado en esta ocasión a los alumnos de Primaria:
Esta formación va acompañada de algunas consideraciones:
Esta formación también se impartió en el CEP Cuevas-Olula. Puedes consultar los materiales de esta formación aquí.

"Charlas en institutos"

COGAM es el “colectivo LGTB+ de Madrid” y forma parte de la “Federación estatal de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales” (FELGTB).
“El Colegio Alba organizó durante este curso charlas informativas con activistas de Cogam para todo el claustro de profesores, y talleres prácticos para los alumnos de educación secundaria. El curso que viene también se incorporará en el resto de etapas educativas.
Ubicado en Torrejón de Ardoz, y con 479 alumnos repartidos en infantil, primaria y secundaria, el Colegio Alba ha dado este curso un paso más allá y ha organizado, en colaboración con Colectivo de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales de Madrid (Cogam) una serie de talleres para concienciar e informar tanto al alumnado como al claustro en cooperación con las familias y la dirección.” (Colegio Alba, o cómo educar 'con orgullo' hacia la diversidad y la inclusión)
A propósito de sus “charlas”, COGAM concluye: 
“La labor de los colectivos LGBTI+ en las aulas es muy importante para plantar la semilla del respeto y la empatía, despertar el interés por la diversidad en el alumnado. 
Llegamos con nuestros talleres sobre diversidad afectivo-sexual, revolucionamos sus ideas sobre identidad de género, amor o sexualidad.” (Grupo de educación de COGAM) 
Fragmentos del guión de las “charlas en institutos” de COGAM:
“4.8 CURIOSIDAD ANTE EL SEXO ANAL. ¿HAY DIVISIÓN CLARA ENTRE LOS QUE DESEAN PENETRAR Y SER PENETRADOS? La penetración no es una práctica exclusiva de los homosexuales. Existen multitud de otras prácticas. No hay posicionamientos fijos en los miembros de una pareja del mismo sexo. Depende de la situación y de los gustos particulares”. Pág. 21
“4.5 ¿EL/LA NIÑ@ NECESITA UN PADRE Y UNA MADRE? Dinámica: Hacer una lista con l@s alumn@s de lo que aportan progenitores/as heterosexuales a un/a niñ@: lo que puede dar un padre que no puede dar una madre y viceversa. ¿Ha cambiado esto con el tiempo?”. Pág. 20
“¿Qué es ser heterosexual? Algo circunstancial que puede cambiar en cualquier momento.”
“Heterosexual: Aquella persona que se siente atraída, de manera más o menos permanente, sexual y/o afectivamente por otr@s del sexo opuesto al suyo.” Pág. 4
“Mientras que el sexo es biológico, el género está definido socialmente. Nuestra comprensión de lo que significa ser una mujer o un hombre, evoluciona durante el curso de la vida; no hemos nacido sabiendo lo que se espera de nuestro sexo: lo hemos aprendido en nuestra familia y en nuestra comunidad. Por tanto, esos significados variarán de acuerdo con la cultura, la comunidad, la familia y las relaciones, y con cada generación y en el curso del tiempo.” Pág. 13
“¿Habéis estado alguna vez en la manifestación del Orgullo Gay o alguno de sus actos? ¿Por qué creéis que son necesarios? Explicar por qué se celebra el día del Orgullo Gay el 28 de Junio.” Pág. 13
“INVITARL@S A QUE VAYAN A LA MANIFESTACIÓN Y A LAS FIESTAS DEL ORGULLO LGTB.” Pág. 13
“3.5 DINÁMICA SOBRE SALIDA DEL ARMARIO (II) Pedir un voluntario/a. Se le somete en el centro de la clase a una serie de preguntas sobre su recién descubierta heterosexualidad: “hemos descubierto que eres heterosexual”, “¿estás seguro/a?”, “¿no estarás pasando por una etapa?” Pág. 18
“4.4 ¿L@S NIÑ@S DE PAREJAS HOMOSEXUALES TIENEN MÁS POSIBILIDADES DE SER HOMOSEXUALES? La cuestión clave es: Si así fuera, ocurre algo malo? ¿Hay algo de malo en ser homosexual? Por otro lado, es poco probable que un padre/madre gay/lesbiana tenga un enfrentamiento con su hijo/a si éste/a se declara heterosexual… cuando sabemos que en el caso opuesto, los conflictos, algunos muy graves, sí son más que frecuentes.” Pág. 20
Esto está pasando ahora en España, Rafael.
  • Los medios de comunicación y los partidos políticos que sostienen al actual Gobierno lo niegan.
  • No reconocen que se está adoctrinando a los niños en los colegios e institutos.
  • Y en consecuencia rechazan el PIN Parental por innecesario.
¿Puedes compartir esta información con aquellos de tus familiares y amigos que tengan niños en edad escolar?
¡Muchas gracias!

martes, 21 de enero de 2020

Entérese señora Tokarczuk: el verdadero apocalipsis no fue el de Hernán Cortés sino el “apocalypto” azteca

Entérese señora Tokarczuk: el verdadero apocalipsis no fue el de Hernán Cortés sino el “apocalypto” azteca

Más leña al fuego de la imperiofobia y la leyenda negra. Ahora es la Nobel de Literatura, Olga Tokarzcuk, quien habla del 'exterminio' de indígenas a manos de españoles. Si no sabe Historia, vea Apocalypto: y si le parece demasiado hollywoodiense, lea 'La noche boca arriba' de Julio Cortázar. Y luego hablamos.

Lo que nos faltaba. Una escritora polaca se aprovecha de la tribuna del Nobel para restregarnos en la cara a los españoles, la faena que hicimos descubriendo y conquistando América. Y para contraponer a los codiciosos que iban con Hernán Cortés con los seráficos pueblos de ese paraíso virgen que era la América precolombina.
Nadie niega que hubo codicia entre los españoles que cruzaron el Océano, y que se cometieron crímenes y atrocidades. Pero de ahí a desempolvar el tópico del exterminio de los conquistadores o del carácter edénico de incas y aztecas media un abismo, como puntualiza Iván Vélez.
Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.
Haz un donativo ahora
Habría que recordar a Olga Tokarczuk y a la legión de oportunistas que se apuntan a la imperiofobia y al indigenismo progre una serie de datos básicos, que deberían saber desde su etapa escolar. 
Habría que recordarles, en primer lugar, que el apocalipsis no llegó a América con las tres carabelas. Más bien el apocalipisis terminó, porque muchos pueblos precolombinos vivían en el barbarie y el desprecio por la vida humana. Deberían saber que incas y aztecas, por ejemplo, perpetraban ejecuciones masivas de sus prisioneros. O que los segundos hacían sacrificios humanos, sacando el corazón de sus víctimas con cuchillos de obsidiana. Lo ha reflejado el cine -con la película Apocalypto, de Mel Gibson-; y  la literatura, con un relato tan estremecedor como La noche boca arriba, de Julio Cortázar. 
La máquina azterca de matar de los indígenas tiene un sesgo totalitario, que sería comparable al del nazismo o el estalinismo
Lo más escalofriante es que esa forma de exterminio requería una organización y un carácter sistemático. Se sabe que eran capaces de liquidar a unas 20.000 personas en cuatro días, en la consagración de templos aztecas. Eso implicaba una burocracia y control exhaustivos para ejecutar a tanto prisionero. En este sentido, la máquina de matar de los indígenas tiene un sesgo totalitario, que sería comparable al del nazismo o el estalinismo.
Debería saber la flamante Nobel que quienes practicaban el canibalismo y el infanticidio no eran los conquistadores, sino los indígenas. Ahí está, para demostrarlo, la torre de cráneos hallada, con las marcas en los restos óseos. En el  estanque sagrado de Chichen Itzá (Yucatán) a púberes de 12 años les cortaban los brazos y los tiraban para aplacar a los dioses y conseguir buenas cosechas. 
Entérese, estimada Olga: el Descubrimiento salvó vidas. Es cierto que los microbios llegaron en barco a América y españoles -e ingleses, holandeses, portugueses- transmitieron enfermedades que provocaron mortandad entre los indígenas. Pero no es menos cierto que los conquistadores acabaron con ese autoexterminio que eran los sacrificios humanos. Hernán Cortés evitó, por ejemplo, que los aztecas eliminaran a otros pueblos como los totonecas o los chacaltecas, como apunta el historiador Jesús Ángel Rojo. Estos se aliaron a los españoles para combatir contra los aztecas. Y gracias a España se puso freno a aquellas carnicerías.
Debería saber la señora Tokarczuk que Isabel, Fernando, Carlos V, Felipe II y así hasta Carlos IV, jugaron un papel decisivo en esa empresa humanizadora y pacificadora. No consideraban colonias las tierras del Nuevo Mundo, ni esclavos a los indios sino ciudadanos. Todo ello gracias a un decreto firmado por Isabel la Católica en 1500, solo ocho años después del Descubrimiento. Queda para la Historia, negro sobre blanco, lo que la reina determinó sobre los indios en su testamento: «Y no consientan ni den lugar que los indios reciban agravio alguno en sus personas y sus bienes, mas manden que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio han recibido, lo remedien».
Habría que recordar a Torkaczuk que el primero que proclamó esa verdad tan repetida -y tan mal entendida- de que los hombres nacen libres e iguales no fue Abraham Lincoln, sino un fraile de Burgos, trescientos años antes, en la España carca y oscura de los Reyes Católicos. Fue el gran defensor de los indios y uno de los padres del Derecho Internacional. Se llamaba Francisco de Vitoria. Filósofo, teólogo, jurista, fundador de la Escuela de Salamanca, este dominico luchó porque se reconociera la dignidad inviolable que como personas tenían los amerindios, siglos antes de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
Debería distinguir, la señora Tokarczuk entre la América hispana de la América anglosajona. Porque no es lo mismo. La palabra exterminio solo es exacta en el segundo caso, en el de los sioux, los comanches y otros pueblos de los actuales Estados Unidos. Un exterminio consentido y alentado por políticos e intelectuales. En el país vecino del sur, en cambio, sólo el 10% de la población mexicana es blanca, otro 60% es mestiza y un 30% es indígena. Ergo, no es lo mismo.
La América hispana era superior en urbanismo, transportes, comercio o universidades a la anglosajona
Seguimos. Contra lo que propala la leyenda negra -y sus corifeos actuales- la América hispana no estaba más atrasada, ni era menos próspera que la anglosajona. Era superior en urbanismo, transportes, comercio o universidades porque no fue Harvard la primera del Continente: las dos primeras fueron la de San Marcos de Lima y la de Santo Tomás de Aquino de Santo Domingo, casi un siglo antes que Harvard, como ha recordado Elvira Roca en su Imperiofobia.
Y el geógrafo y naturalista Alexander Von Humboldt -luterano por más señas- llega a decir, en fin, que «ninguna ciudad del Nuevo Mundo, sin exceptuar las de los Estados Unidos, posee establecimientos científicos tan grandes y sólidos como los de la capital mexicana», cuando esta todavía era Nueva España.
Ser Premio Nobel no le da a uno derecho a tomar el pelo a la gente. Y no sólo porque el Nobel tiene mucho de galardón politizado e injusto (el de la Paz lo tienen Obama o Yasser Arafat), o arbitrario (¿por qué dieron el de Literatura a Bob Dylan y Dario Fo, y no a Borges, Joseph Conrad o Tolkien?); sino también porque poseer el premio no convierte al necio en sabio, o al farsante en héroe (véase el caso de Al Gore). 
Con elementales conocimientos de Historia, la señora Tokarczuk, y los papanatas que se tragan la leyenda negra, deberían saber que el Descubrimiento y la Conquista no fueron ni un genocidio, ni un retroceso para América, sino todo lo contrario. Claro que vete tú a saber la Historia que le enseñaron en el cole a la polaca cuando, siendo ella niña, su país estaba sometido por los soviéticos. Ellos sí que sabían de genocidios y exterminios. 

sábado, 18 de enero de 2020

¿De quién son mis hijos, señora Celaá?

Del Foro  Hispanismo (Valmadian)

Libros antiguos y de colección en IberLibro




EL APODERAMIENTO DE LOS INOCENTES y su consecuente puesta a disposición de Satán. La estrategia les funciona, de momento, pero es algo tan burdo, tan basto, tan asqueroso que, al final, llegará el DÍA DE LA IRA, y no escaparán, porque de donde se va, se viene, a donde se sube, se baja y porque en esta tierra no hay nada eterno y todavía menos la mentira.



ARTÍCULO 27 de la vigente Constitución.

"El derecho a la educación pertenece en primer lugar a los padres, y garantiza la libertad que tienen de educar a sus hijos en conciencia según sus valores. La Constitución Española reconoce el derecho de todos los españoles a la educación y a la libertad de enseñanza."
Esta cursi relamida que "okupa" la cartera de IN-Educación, es la Maestra Ciruela, que no sabiendo leer, montó una escuela, pues parece que no sabe y no se entera (señalas la Luna y te mira el dedo, es de esas), que tiene la OBLIGACIÓN, el IMPERATIVO LEGAL, le guste a ella o no, y al depravado de su jefe y asociados, de cumplir a rajatabla con dicho artículo y, desde luego, yo invito a todos los padres con hijos menores a que inunden los juzgados de toda España con denuncias contra esta basura.


¿De quién son mis hijos, señora Celaá?

Por Carlos Esteban | 17 enero, 2020

Ha dicho la ministra de Educación, Isabel Celaá, que los hijos no son de sus padres. ¿De quién son, entonces? Del Estado, naturalmente.

“No podemos pensar de ninguna de las maneras que los hijos pertenecen a los padres”, ha declarado hoy viernes la ministra de (In-, Des-) Educación, Isabel Celaá, criticando la adopción del pin parental por parte del gobierno de la Región de Murcia a instancias de Vox. No es la primera vez que lo dice, ni es la única que lo está diciendo. Irene Montero, la ministra de Igualdad que es igual a cualquier otra mujer que se haya ligado al jefe, está en lo mismo.

En un sentido literal, la ministra tiene razón; tiene razón en que los hijos no son propiedad de los padres, ni están al margen de la protección de derechos elementales que garantiza el Estado. Pero es evidente que la ministra no se refería a esa perogrullada, aunque solo sea porque nadie la ha cuestionado. Nadie piensa que, si sus padres siguen entre nosotros, la señora Celaá les pertenezca, por apurar el absurdo.

No, Celaá se refiere a quién toma decisiones por el niño. Ese es el sentido de “pertenecer”, de “ser de”. Y, por eso, si Celaá cree que los hijos -menores, se sobreentiende- no son de sus padres, la pregunta obvia es: entonces, ¿de quién son? Porque imagino que la ministra del ramo tendrá una idea, aunque sea aproximada, de lo que es un niño, y no supondrá que puede ser de sí mismo, en el sentido de responsabilizarse de sus decisiones. Un niño de seis años puede tomar poquísimas decisiones por su cuenta; uno de seis meses, ninguna.


Así que, si no son de los padres, ¿de quién son? Del Estado, naturalmente. No es exactamente una idea original. Rousseau era de la misma opinión, y no en vano se deshizo de sus cinco hijos dejándoselos ‘al Estado’ en forma de la inclusa, donde moría una abrumadora mayoría de los recién nacidos antes de cumplir el año. También era dogma en los regímenes comunistas, donde incluso se les animaba a denunciar las ‘desviaciones ideológicas’ de sus padres.

Pero el Estado no deja de ser una ficción jurídica, incapaz de tomar por sí mismo otras decisiones que las que adopte el Gobierno. ¿Son los que nacen en España algo así como Los Cien Mil Hijos de Pedro Sánchez?
España atraviesa una crisis demográfica que ya no es grave: hace mucho que pasamos ese punto. Hoy es ya desesperada. Estamos en una tasa de natalidad por debajo de la que, según los demógrafos, ninguna sociedad se ha recuperado. Tanto, que hasta los socialistas se han dado cuenta y ha añadido al ya largo nombre del Ministerio de Transición Ecológica la coletilla “y del Reto Demográfico”. Naturalmente, "los expertos"  dicen que esto solo se arregla con inmigración masiva, muy por encima de la que temen los más alarmistas. Porque, naturalmente, no vamos a esperar que los españoles nativos tengan hijos.

Y con razón: todo en nuestra sociedad está dispuesto para que no tengamos hijos, desde la estructura laboral a los mensajes continuos de la publicidad, la llamada constante a la irresponsabilidad sexual, la espada de Damocles de la Ley de Violencia de Género -usada rutinariamente por los abogados de Familia para ablandar al varón en un proceso de divorcio-, pasando por el feminismo radical y cientos de otros factores sociales, todos en la misma dirección.

Tener hijos hoy es, o un privilegio, o una heroicidad. Siempre, en cualquier caso, un sacrificio, de las cosas que más valora el hombre de hoy: tiempo, dinero, independencia y energía. Así las cosas, no hay nada de extraño que una sociedad descristianizada deje de tener hijos, en absoluto. Pero si, además, las autoridades insisten en que esos hijos que tanto nos cuesta tener no son nuestros, sino de la red de fríos y anónimos funcionarios que llamamos “Estado”,  ya me dirán quién querrá tenerlos.

Porque, señora Celaá, si los hijos son del Estado y no de los padres, me encantaría saber qué negociado público se va a encargar de darle de comer. Gratis, naturalmente, ya que son suyos. Y mecerles por las noches, y aguantar sus llantos, y ‘sacarles el aire’, y consolarles cuando se caen en su primera bici, y estar dispuesto a escucharles y responder todas sus incesantes preguntas, y estar a su lado en la cabecera de la cama cuando están enfermos. Y cien cosas más. Porque todo eso, señora Celaá, es ser padres, es tener responsabilidad sobre los hijos. Y si van a ser del Estado, mejor que vayan sabiéndolo. Y, de paso, que aprendan a parirlos, porque no concibo de nadie que esté dispuesto a tenerlos para entregarlos a manos de quien va a enseñarles todo lo contrario de lo que le digan en casa, y a pensar de sus padres que son unos retrógrados. Porque a Pavlik Morozov lo va a tener… su padre.

CONSTITUCIÓN DE ÁVILA DE 1520 (Juan Pablo Mañueco)

Juan Pablo Mañueco Martínez 
Para:Avila Bien
12 dic. 2019 a las 19:06
ÁVILA BIEN COMÚN

CONSTITUCIÓN DE ÁVILA DE 1520

Respecto a la conmemoración del 500 Aniversario de la Constitución o Ley Perpetua de Ávila, de 1520, única Constitución democrática promulgada hasta la fecha, debe decirse que ello es así porque todas las demás Constituciones desde la Pepa de 1812 hasta la actual de 1978 lleva incluida en su articulado la "cláusula antidemocracia" que, concretamente, en la de 1978 se encuentra en el artículo 67.2 "Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo". Lo cual transforma a los representantes en señorías autocráticas al servicio sólo de las disciplinas impuestas verticalmente por sus partidos, no de los votantes.

El poema siguiente es el primer homenaje por mi parte a la Ley Perpetua o Constitución de Ávila de 1520



2020, MENOS 500: 1520

(Quinientos años desde que la Ley Perpetua o Constitución de Ávila de 1520 puso por escrito los dos requisitos de una Constitución democrática, sin los cuales no hay democracia ni Constitución democrática, realmente.

(Después de la Constitución castellana de 1520, no ha vuelto a ser ni escrito ni desde luego permitido, ergo… la conclusión del razonamiento es suya señor lector.

Constitución americana y francesa del XVIII, Constituciones posteriores de cualquier signo: manifiestos, escritos, comentarios, discursos, humaredas perdidas, neblinas estampadas…)

Veinte veinte, y aún menos quinientos
años desde que están claros escritos
los dos preceptos y dos firmes hitos
que de Constitución son sus cimientos.

Que mandatos mandados no son mitos
que el mandatario pueda hacer vientos,
sino que es el mandante y no los cuentos
quien prevalece. Ordena a sus prescritos.

Lo opuesto les hiciese señoritos
o señoría propia a escaño-asientos
y democracia deje en puros ritos.

Y es lo segundo a que hay que estar atentos
sea el elector quien emolumentos
marque a todo el electo o se corrompan ya ellos solitos,

al calor del poder propio y de los constantes momios, sueldos, dietas y autodineritos.


PD en prosa: Viva la única Constitución democrática que fue una vez solamente, en 1520, en Castilla, promulgada. La Constitución o Ley Perpetua de Ávila.

Vídeo que expone esto mismo, pero en película, a partir del minuto 4

miércoles, 8 de enero de 2020

Roberto Centeno aconseja a los españoles que «saquen sus ahorros del banco» tras la llegada de la izquierda bolivariana al poder


Roberto Centeno aconseja a los españoles que «saquen sus ahorros del banco» tras la llegada de la izquierda bolivariana al poder





La inminencia del gobierno de coalición entre Podemos y PSOE está poniendo la situación económica de España en un momento más que preocupante, terrible. Las empresas tienen miedo y están moviendo sus fichas con sus abogados para despedir a gente antes de que puedan entrar los “Picapiedra” en el gobierno y, lo que es peor, los datos que se avanzan del paro de enero podrían ser de récord puesto que ya se habla de que el paro podría verse incrementado en unas 40.000 personas a lo largo de este mes.
El economista Roberto Centeno ha anunciado el peligro real de un “corralito” debido al momento económico por el que estamos pasando y por el que se avecina. Además ha dado un consejo todavía más preocupante aún. Ha recomendado a los ciudadanos que tengan su dinero depositado en bancos, o sea, casi todo el mundo, que “saquen sus ahorros de los bancos y se los lleven a casa”, o si prefieren otra opción: que saquen sus ahorros fuera de España aunque sea dentro del mismo banco.
Es decir, si una persona tiene depositados sus ahorros en el Banco Santander, por ejemplo, que los saque a cualquier oficina que esa misma entidad pueda tener en otros países como Francia, Portugal, etc… Es tan caótica la situación económica que vaticina, que hace una recomendación como esa.

lunes, 6 de enero de 2020

Autonomía leonesa, ¿sí o no?



Autonomía leonesa, ¿sí o no?

Ad Alerta Digital

Colectivo de Opinión “Tiburcio Fernández Álvarez” (Remitido) En fechas recientes prácticamente la totalidad de medios de comunicación a nivel nacional, se han hecho eco de las mociones aprobadas por diversos ayuntamientos de León comenzando por el de la propia capital pidiendo la formación de una autonomía propia para la Región Leonesa (Reino de León) formada por León, Zamora y Salamanca.
Ante algunas inexactitudes, errores y confusiones que se han transmitido al público en general, desde el Colectivo de Opinión “Tiburcio Fernández Álvarez”, nos parece importante explicar de forma sencilla el origen de la cuestión que nos ocupa.
Desde luego, y vaya por delante, lo que no se pide en dichas mociones ni a lo largo de la historia de esta reivindicación que ahonda sus raíces en el proceso autonómico de finales de los años setenta, es la independencia respecto de España, sino la autonomía de la región leonesa en igualdad de condiciones a como lo hicieron el resto de regiones. Aunque esta vez haya saltado la cuestión leonesa a los medios nacionales, esta no es una reivindicación reciente ni ocurrencia repentina como vamos a exponer.
Lo cierto es que el artículo 2 de la Constitución Española recoge “La Constitucion se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas”.
Entre las regiones de España que todos conocíamos en esa fecha estaban, la de Castilla la Vieja y la del Reino de León (no confundir con el Reino de León medieval). Sin embargo se partió de un ente preautonómico que englobó a ambas, en el que comienza la historia.
Entre otros requisitos, para formar una comunidad autónoma debía darse cumplimiento al artículo 143.2 de la Constitución Española “2. La iniciativa del proceso Autonómico corresponde a todas las Diputaciones interesadas o al órgano interinsular correspondiente y a las dos terceras partes de los municipios cuya población represente, al menos, la mayoría del censo electoral de cada provincia o isla. […]”. En el caso de la provincia de León lo que se produjo fue un fraude de ley en toda regla por la vía ordinaria del mencionado artículo 143.2 CE, y explicamos por qué, pues es bien conocido en la provincia de León, que en un 80% los ayuntamientos votaron negativamente a su inclusión en la Comunidad, sin embargo, estos acuerdos negativos provocaron que no se elevaron a públicos y así como la posterior visita de D. Gregorio Peces Barba (que había sido elegido Diputado por Valladolid y uno de los “siete padres de la Constitución” entre otro amplio abanico de méritos) y el entonces presidente provincial de UCD (que luego se convertiría en Ministro de Administración Territorial) D. Rodolfo Martín Villa para “recomendar” a los alcaldes y concejales de la provincia en la reunión que mantuvieron en la Escuela de Ingeniería Técnica Agrícola, el voto favorable a la integración de la provincia en el ente preautonómico. Se adoptan nuevos acuerdos municipales con numerosas imprecisiones en actas, que más bien parecen encubrir disidencias, entre otras, las de concejales que decidieron no ir a votar, tales como omisión del número de asistentes, nombres de los votantes, forma del voto e incluso los preceptivos quórum de 2/3. También es conocida la falta de preaviso de 48 horas y la repetición de votaciones hasta conseguir el resultado deseado. Sin embargo a las provincias de Santander y Logroño se les permitió abandonar el ente preautonómico sin ninguna traba, mientras se obligó a permanecer a la provincia de León, de forma que la de Valladolid quedara centrada en el nuevo mapa.
Los argumentos esgrimidos por entonces de “razones de estado” así como de “reforzar el poder concéntrico del estado” no debían ser muy sostenibles ya entonces porque si no hubiera sido mucho más coherente y justo haber recurrido a la vía del artículo 144 CE (sustitución de la iniciativa de de las Corporaciones locales por las Cortes Generales en interés general, estos fueron los casos de Madrid y Segovia) de lo que es fácilmente deducible que más que razones de estado eran razones de partido y seguramente en algún caso personales, por ello en lugar de acudirse a la vía del artículo 144 CE se prefirió acudir a la del artículo 143.2 en fraude de Ley. De hecho nunca nos han explicado exactamente en qué consisten dichas “razones de estado” ni el “reforzamiento del poder concéntrico del estado”.
Como prueba del desmán tenemos las propias declaraciones de D. Rodolfo Martín Villa que preguntado en rueda de prensa en 1979 sobre la conveniencia para su partido de la inclusión de la provincia en “Castilla-León” responde: “la autonomía de León para UCD, no es, ni lo será nunca, una cuestión de partido sino una cuestión leonesa. Precisamente cualquier conexión con provincias o regiones vecinas favorecería a UCD como partido: en Asturias la incorporación de nuestra provincia en el ente autonómico supondría obtener la mayoría de UCD en ese ente, mayoría que hoy ostenta la unión PSOE-PCE; en Castilla, Santander y Galicia, la incorporación leonesa acrecentaría notablemente la mayoría de UCD”. Después de que Martín Villa reconociera expresamente en su respuesta que interesaba a su partido la opción Castilla-León, esta será la opción que, pasadas las elecciones de 1979, adopte UCD, independientemente de los deseos de sus votantes.
Durante el proceso electoral de 1979 destaca la figura de Baldomero Lozano (PSOE) pues se pronunció favorablemente a la autonomía leonesa llegando a afirmar: “tengan ustedes la plena seguridad de que los diputados y concejales que el PSOE obtenga en las elecciones defenderán la opción autonómica León sólo”. Durante la campaña electoral se defiende “León sólo”. Finalizadas las elecciones desgraciadamente muere Baldomero. El PCE siempre mantuvo la posición de León con Castilla.
Tras las elecciones de 1979 se realizan varias encuestas a fin de obtener un sondeo sobre la voluntad de los leoneses de la provincia de León. En ellas las opciones preferidas son León sólo o con Zamora y Salamanca, no observando ninguna de ellas, como primera opción, la de León con Castilla.
Pasadas las elecciones UCD es el ganador y sin embargo en acuerdo de marzo de 1979 adopta la opción “Castilla-León”, acorde con los intereses de UCD en ese momento, en lugar del referéndum que siempre habían insinuado.
El PSOE, por su parte, en Congreso de noviembre de 1979 resuelve: “La opción León solo encubre dejar la provincia al margen del proceso autonómico en manos de la derecha”. Continúa concluyendo que “se han de establecer contactos inmediatos con Asturias, Zamora y Salamanca y Castilla la Vieja”. Es decir no importa con quien haya de unirse ni la voluntad de los leoneses a quienes representan sino que la provincia no quede en manos de la derecha, o lo que es lo mismo, intereses partidistas a corto plazo.
Al final los grandes partidos, de una u otra forma, convierten el proceso en una razón de partido, para lo que se han servido de la excusa de “reforzar el poder concéntrico del estado” que como podemos comprobar en nada ha servido contra los nacionalismos. Si Martín Villa hubiese velado por el interés del Reino de León, ¿hubiera seguido en los puestines y con los sueldazos que siguió?
A las provincias leonesas de Zamora y Salamanca tampoco se les dio la opción de elegir, no se puede olvidar que directamente fueron incluidas en la preautonomía aún a sabiendas de que pertenecían a la Región denominada “Reino de León”. Debe hacerse notar que las regiones se encuentran perfectamente definidas en el Decreto-Ley de 30 de noviembre de 1833, conocido popularmente como “Ley de Javier de Burgos” por el que se crea la división REGIONAL y provincial, dividiendo aquellas en 49 provincias. Si la Constitución Española reconoce el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones ¿Por qué se crea una autonomía birregional del Reino de León con Castilla la Vieja y se plantea su preautonomía sin consultar a los integrantes de dichas regiones? De esta forma queda desnaturalizado desde el inicio del proceso preautonómico el Reino de León, de forma que lo único que quedan son iniciativas provinciales para separarse de la preautonomía, no iniciativas regionales, con lo que se exige algo insólito, una suerte de inversión de la carga de la prueba, el ejercicio de separación de cada una de las provincias para luego recuperar la Región, ejercicio al que no fue sometida ninguna otra región española.
Sin duda el Reino de León no debe ser más que nadie pero tampoco menos, por lo que el planteamiento lógico y coherente hubiera sido el contrario, formar la preautonomía del Reino de León y en tal caso de operar algún cambio sería el de la provincia o provincias que no estuviesen conformes con dicho planteamiento, para formar parte del ente preautonómico birregional, o de cualquier otro en su caso.
Algo es cierto por encima de todo y es que si se unen dos regiones será para algo, y ese algo no puede ser otro que salir fortalecidos, sin embargo lo único que hemos conseguido en el Reino de León, desde que formamos parte de esta autonomía inventada, es ser cada día menos, más débiles y más pobres, no así en la provincia vallisoletana de la que era diputado elegido D. Gregorio Peces Barba que no ha hecho más que beneficiarse económicamente a costa de defender la unidad de la autonomía. Los datos económicos y de población en la región leonesa no han hecho más que descender hasta ocupar los puestos de cola de las provincias españolas.
Temo que los intereses fueran ajenos a cualquiera de las tres provincias leonesas y lo ocurrido en el proceso autonómico de la provincia leonesa que no pasaba y en nuestra opinión sigue sin pasar por el aro, es la prueba. Con seguridad la opción de “León sólo” era elegida por la ciudadanía y muchos políticos en la provincia de León como mal menor ya que la preautonomía impuesta incluía las tres provincias, y la iniciativa para salir de ella correspondía a cada provincia.
Volviendo al tema provincial de León, tras la entrada en funcionamiento del órgano preautonómico castellano y leonés, a cuya creación contribuyó la Diputación Provincial de León en acuerdo de 1980, la misma institución leonesa revocó en 1983 su primer acuerdo, justo cuando el proyecto de Ley Orgánica entraba en el parlamento español. La existencia de acuerdos contradictorios y cuál era el válido fue resuelta por el Tribunal Constitucional en 1984 a favor del primero por entender que una vez integrada la provincia en dicho órgano es dicho órgano el que debe adoptar la decisión. Tras dicha Sentencia se produjeron en León diferentes manifestaciones, algunas numerosas, a favor de la opción León sólo, que según algunas fuentes congregó a un número cercano a los 90.000 asistentes, siendo una de las mayores concentraciones celebrada en la ciudad en el período democrático. (Pica en el enlace activo para ver la manifestación) https://www.youtube.com/watch?v=yTP0Uy0FpP8
Todo el proceso autonómico estuvo plagado de manifestaciones desde el momento en que a nivel político se empezó a barajar la opción de la integración “castellano-leonesa”. Sin embargo no conocemos hasta la fecha ninguna a favor de la integración con Castilla.
Como puede observarse estamos ante un proceso plagado de traiciones, de decir hoy lo que el pueblo quiere escuchar para recoger votos y hacer mañana lo que le interesa al partido sin importar a quienes se está representando y ésta es la realidad de la cuestión leonesa. Visto el proceso autonómico a que fue sometido el Reino de León y en especial la provincia de León en su intento de abandonar el ente preautonómico, claramente podemos concluir con el Profesor D. Francisco Tomás y Valiente su acertada opinión que, de forma tan clara, queda recogida en el Prólogo del libro “El Antiguo Reino de León” cuyo autor es Anselmo Carretero Jiménez: “En más de un caso, y desde luego en el de León y Castilla, su composición (no quiero hablar de fronteras) se discutió, porque era discutible con la mano en la historia, y no siempre se acertó. Mitos, embrollos, secuestros y olvidos puede que tuvieran ahí su nido. Pero también intereses partidarios, caciquismos locales y provinciales, equilibrios electorales y repartos de zonas de influencia, fueron claves de un presente político apresurado y frívolo en ocasiones. Es muy posible, por lo que a León (reino leonés, país leonés) se refiere, que su inserción en la actual comunidad fuera un error y no sólo acaso por razones historicistas”. Ahora me pregunto yo ¿Es éste un modelo de integración a exportar y de futuro? No creo que nadie en su sano juicio exportara la integración leonesa a ningún otro ámbito porque no resulta ejemplar precisamente.
Tras las manifestaciones que se han producido, todavía multitudinarias en la provincia de León, con asistentes zamoranos y salmantinos, así como las celebradas en Salamanca y en Zamora, después de 36 años de autonomía impuesta, hay un hecho destacable ante la última reforma del Estatuto de Autonomía de Castilla y León. Este hecho fue la propuesta de UPL en la Diputación de León del proyecto de Estatuto, aprobado por la absoluta abstención de los grupos parlamentarios PP y PSOE, que recogía el proceso por el que la provincia de León y el resto de provincias leonesas si así lo decidían, podrían iniciar su proceso de segregación de la Comunidad de Castilla y León para formar la ya ansiada “Comunidad Leonesa”. Como era previsible, el proyecto fue rechazado por las Cortes de Castilla y León en Valladolid, pero no deja de ser un hecho la postura de la Diputación, que sigue dando aire, esperanza, y más ganas de luchar, si cabe, a todos los leoneses de bien para que algún día se haga justicia a nuestra querida tierra.
Manifestación 1984 https://youtu.be/yTP0Uy0FpP8 (unos 90.000 asistentes, hubo más manifestaciones tanto anteriores como posteriores)
NB: para la elaboración de este artículo, se ha utilizado como principal documento base para citas, datos etc, entre otras fuentes el libro “Proceso autonómico leonés” de David Díez Llamas S.l. : Grupo Autonómico Leonés, 1982 (León : El Taller de Copias. ISBN 84-300-7753-7