jueves, 12 de septiembre de 2019

El silencio (Enmanuel Tanay)

"EL SILENCIO" 

 (El autor de este mensaje es el Dr. Emanuel Tanay, nacido en 1928, judío sobreviviente del Holocausto, y conocido y muy respetado psiquiatra forense radicado en los Estados Unidos). 




Un hombre, cuya familia pertenecía a la aristocracia alemana antes de la Segunda Guerra Mundial, fue propietario de una serie de grandes industrias y haciendas. Cuando se le preguntó ¿cuántos de los alemanes eran realmente nazis?, la respuesta que dio puede guiar nuestra actitud hacia el fanatismo. 

"Muy pocas personas eran nazis en verdad" dijo, "pero muchos disfrutaban de la devolución del orgullo alemán, y muchos más estaban demasiado ocupados para preocuparse. Yo era uno de los que sólo pensaba que los nazis eran un montón de tontos. 
Así, la mayoría simplemente se sentó a dejar que todo sucediera. Luego, antes de que nos diéramos cuenta, los nazis eran dueños de nosotros, se había perdido el control y el fin del mundo había llegado. Mi familia perdió todo. Terminé en un campo de concentración y los Aliados destruyeron mis fábricas.. 

Se nos dice que la gran mayoría de los musulmanes sólo quieren vivir en paz. 
El hecho es que los fanáticos dominan el Islam, tanto en este momento como en la historia. Son los fanáticos los que marchan. Se trata de los fanáticos los que producen guerras. Se trata de los fanáticos los que sistemáticamente masacran cristianos o grupos tribales en África y se van adueñando gradualmente de todo el continente en una ola islámica. Estos fanáticos son los que ponen bombas, decapitan, asesinan. Son los fanáticos los que toman mezquita tras mezquita. 

Se trata de los fanáticos los que celosamente difunden la lapidación y la horca de las víctimas de violación y los homosexuales. Se trata de los fanáticos los que enseñan a sus jóvenes a matar y a convertirse en terroristas suicidas. El hecho cuantificable y duro es que la mayoría pacífica, la "mayoría silenciosa" es intimidada e imperceptible. 
La Rusia comunista estaba compuesta de los rusos, que sólo querían vivir en paz. Sin embargo, los comunistas rusos fueron responsables por el asesinato de cerca de 50 millones de personas. La mayoría pacífica era irrelevante. 

La enorme población de China era también pacífica, pero los comunistas chinos lograron matar la asombrosa cifra de 70 millones de personas. 

El individuo japonés medio antes de la Segunda Guerra Mundial no era un belicista sádico. Sin embargo, Japón asesinó y masacró, en su camino hacia el sur de Asia Oriental, en una orgía de muerte que incluyó el asesinato sistemático, a 12 millones de civiles chinos, la mayoría muertos por espada, pala y bayoneta. 

Y, ¿quién puede olvidar Ruanda, que se derrumbó en una carnicería?... 
¿Podría no ser dicho que la mayoría de los ruandeses eran amantes de la paz? 
Las lecciones de la historia son con frecuencia increíblemente simples y contundentes. Sin embargo, a pesar de todos nuestros poderes de la razón, muchas veces perdemos el más básico y sencillo de los puntos: 

Los musulmanes amantes de la paz se han hecho irrelevantes por su silencio. 

Los musulmanes amantes de la paz se convertirán en nuestro enemigo si no se pronuncian, porque al igual que mi amigo de Alemania, se despertarán un día y encontrarán que los fanáticos los poseen, y el fin de su mundo habrá comenzado. 

Los alemanes, amantes de la paz, japoneses, chinos, rusos, ruandeses, serbios, afganos, iraquíes, palestinos, somalíes, nigerianos, argelinos, y muchos otros han muerto a causa de que la mayoría pacífica no se pronunció hasta que fue demasiado tarde. 

En cuanto a nosotros, que somos espectadores ante los eventos en desarrollo, debemos prestar atención al único grupo que cuenta: los fanáticos que amenazan nuestra forma de vida. 

Por último, cualquiera que duda de que la cuestión sea grave y elimina este mensaje sin reenviarlo, está contribuyendo a la pasividad que permite a los problemas expandirse. Por lo tanto, entiéndete un poco a ti mismo y envía esto una y otra vez! 

Esperemos que miles de personas, en todo el mundo, lean y piensen sobre él, antes de que sea demasiado tarde. 

Profesora Claude Benoit 
Facultad de Filología 
Departamento de Filología francesa 
Blasco Ibáñez 32 
46010 - Valencia - España"

martes, 10 de septiembre de 2019

Proteger a tus hijos: exige el PIN parental


La ideología de género separa a tus hijos de ti y de los valores que les enseñas en casa.
Recupera el control sobre la educación de tus hijos exigiendo el PIN Parental
Pide a Casado, Rivera y Abascal que implanten el PIN Parental en los colegios de las CCAA donde tienen influencia, para garantizar a los padres el derecho a educar a sus hijos según sus valores sin el adoctrinamiento ideológico de la izquierda.
FIRMA
Hola, l:

¿Qué haces cuando te enteras que a tu hijo de 12 años le han enseñado en el cole a ponerse un preservativo? ¿O cuando a tu nieta pequeña, que no ha cumplido aún los 4 años, la inician en juegos eróticos infantiles para despertar la curiosidad sobre su cuerpo?
Casos de adoctrinamiento en ideología de género como estos nos llegan a diario. Padres y madres, abuelos y abuelas, preocupados como tú, indignados, impotentes… "¿Qué podemos hacer?", nos dicen.
Entiendo su desesperación y la tuya. Es la misma que yo siento al ver cómo Pedro Sánchez y toda la izquierda neomarxista tratan de secuestrar ideológicamente a los niños ignorando los derechos de sus padres. Pero aún podemos frenarlos, y en HO sabemos cómo hacerlo.
Súmate a esta campaña en favor de la implantación obligatoria del PIN Parental, para que sin el consentimiento de los padres no se pueda adoctrinar a los niños en ideología de género en las aulas. Dile a Pablo Casado, Albert Rivera y Santiago Abascal que lo implanten en aquellas comunidades autónomas en las que gobiernan:
http://www.citizengo.org/hazteoir/pc/173411-mis-hijos-mi-decision

El PIN Parental es la solución para recuperar el control sobre los contenidos a los que nuestros hijos son expuestos en las aulas sin nuestro consentimiento y protegerlos de las barbaridades de las  leyes LGTBI autonómicas.
Los partidos de centro-derecha, donde tienen poder para hacerlo, no pueden negarse a implantarlo. Es de sentido común. Quien quiera que sus hijos sean adoctrinados en ideología de género, allá ellos. Pero, ¿por qué los demás padres tenemos que tolerar esta imposición ideológica de la izquierda, esta intromisión del Estado en nuestra libertad? 
En HO sabemos de lo que hablamos. Llevamos años trabajando, sin descanso y a contracorriente, en apoyo de todos los padres y madres que ven frustrados cómo sus hijos vuelven a casa del colegio con ideas ajenas a lo que ven y oyen en el ambiente familiar.
Fuimos pioneros en denunciar lo que está ocurriendo realizando campañas costosas y mediáticas (como el HOBus) para informar a los padres, publicando libros para concienciar del peligro de las leyes LGTBI, organizando el primer Congreso Internacional sobre Sexo y Género en España en 2018. Por eso, la izquierda y los lobbies LGTBI nos consideran el enemigo número uno. Gracias al impacto de nuestras campañas y de la movilización social, la ley nacional LGTBI aún no ha salido del cajón.
Tenemos una oportunidad única: pide a Pablo Casado, Albert Rivera y Santiago Abascal que le devuelvan a los padres la libertad de educar a sus hijos implantando el PIN Parental en todos los colegios de las comunidades autónomas donde pueden influir (sería un importantísimo precedente para el resto de España):
http://www.citizengo.org/hazteoir/pc/173411-mis-hijos-mi-decision

Si no hacemos nada, a tus hijos y nietos les seguirán diciendo en el cole que los valores que les inculcan en casa están pasados de moda y que lo que necesitan es liberarse de la educación de sus padres y de la obsoleta familia tradicional.
Es tremendamente injusto que la izquierda ideologice a tus hijos, se apropie de sus sentimientos e inquietudes, que les digan cómo pensar, cómo sentir su sexualidad, cuáles deben ser sus referentes en  el amor, etc… Y todo sin contar contigo.
El adoctrinamiento aleja a tus hijos de ti, los aparta de tus valores, los confunde y entrega a la ideología hegemónica marxista de la sexualidad (ya sabes, aborto libre, sexo libre, género fluido, y toda esa basura que está destrozando familias enteras).
A mí me importan los niños, me preocupan tus hijos, igual que los míos, y no quiero que destruyan su inocencia.
Si tú y yo nos movemos y exigimos el PIN Parental, volverás a llevar con tranquilidad a tus hijos al colegio sabiendo que no serán bombardeados con contenidos ideológicos para manipular sus mentes inocentes. Firma ahora esta campaña por el PIN Parental.
Nuestros hijos son lo mejor y más grande que tenemos. Los niños, todos ellos, son un tesoro que hay que proteger del adoctrinamiento.
¡Recupera el control de tus hijos!
¡Gracias por apoyar la instauración del ‘PIN Parental’!
Teresa García-Noblejas y todo el equipo de HazteOir.org
P.D.: El PIN Parental (o Solicitud de información previa y consentimiento expreso) es un documento a través del cual los padres solicitan a la dirección del centro educativo que se les informe previamente sobre cualquier actividad, charla, taller o similar que afecte directamente a los valores del alumno en materia afectivo-sexual, “identidad y expresión de género”, “diversidad sexual y afectiva”, “diferentes modelos de familia”... Descárgatelo aquí o en la web www.mishijosmidecision.org y envíalo ya a la Consejería de Educación de tu comunidad autónoma.
Más información:



Agresión del Gobierno socialista contra HO por defender los valores que te importan
El 23 de marzo pasado el Gobierno socialista retiró la utilidad pública a la asociación HazteOir.org. Hemos presentado nuestro recurso ante los tribunales contra esta decisión injusta y discriminatoria. Hemos pedido al Tribunal Contencioso-Administrativo que adopte, con carácter de urgencia, una medida cautelar consistente en la paralización de la resolución firmada por Grande-Marlaska. ¡Ayúdanos a cubrir los gastos legales y a seguir trabajando en esta situación de emergencia! (pincha aquí).

lunes, 9 de septiembre de 2019

EL HOLOCAUSTO DE HUANCHACO: QUÉ DIRÍAN SI ESTO LO HUBIESEN HECHO LOS ESPAÑOLES

EL HOLOCAUSTO DE HUANCHACO: QUÉ DIRÍAN SI ESTO LO HUBIESEN HECHO LOS ESPAÑOLES

 
 
 
 
 
 
8 Votes

30644727458_ffaf19194b_b

Abrieron el pecho y arrancaron el corazón a decenas de niños en un solo día

Esto es lo que dice la citada noticia del diario peruano La República: “Ni en la más taquillera película de terror se ha visto una ceremonia tan espeluznante como la que ocurrió hace poco más de 500 años en los arenales que rodean el balneario de Huanchaco, en Trujillo. Aún estaba fresco el barro que dejó un aluvión provocado por un fenómeno de El Niño cuando decenas de niñas y niños fueron sacrificados de la manera más atroz: a cada uno le abrieron el pecho, separaron el esternón y le arrancaron el corazón. Lo mismo hicieron con decenas de llamas. Ataron sus patas antes de extraerles el corazón”.
Esa matanza se llevó a cabo “en un solo día. La fecha exacta jamás se conocerá, pero los análisis apuntan al período que existe entre los años 1400 a 1450, es decir, un siglo antes de la conquista española del Tawantinsuyo“.


Torre de calaveras en Tenochtitlán, con los restos de hombres, mujeres y niños víctimas de los sacrificios humanos en el Imperio azteca

domingo, 8 de septiembre de 2019

Retrato del facha


27 de agosto de 2019, Santa Mónica, San David Lewis, San Cesáreo de Arlés.
¡Hola, , buenos días!
El pasado viernes te hablaba de la inferioridad moral de la izquierda. Hoy te traigo algunas joyas que guardan relación con tal asunto. 
La primera es un compendio de ideas sobre las características del conservador, y no sé si te sentirás poco o muy identificado con esta propuesta, pero en lo que a mi concierne, pocas veces un facha se ha visto tan bien retratado.
Lo ha escrito el profesor Gregorio Luri, al que hemos traído al brief en más de una ocasión. Transcribo algunas de las 20 características conservadoras que define y te dejo enlazado al final de la cita el artículo completo: 
“El conservadurismo hoy es la heterodoxia. La ortodoxia esta okupada por la izquierda.
El conservador es un patriota sin adjetivos.
El conservador practica ese arte sutil de la distancia que es la ironía. La ortodoxia se toma a sí mismo demasiado en serio para permitirse este lujo.
El conservador concede una gran importancia al cristianismo porque, entre otras cosas, le permite distinguir entre Dios y el César.
El conservador no quiere irse de este mundo sin pagar.
El conservador comprende que las instituciones se justifican, ante todo, por nuestra incapacidad para vivir sin ellas.
El conservador está convencido de que España sólo es un problema para quienes dan por supuesta una Europa aproblemática.
El conservador ha firmado la paz con la historia de su patria.
Al conservador, una familia normalica le parece un chollo psicológico.
El conservador sabe que no hay que esperar a ser feliz para comenzar a ser virtuoso.
El conservador observa con reticencias el actual desprecio hacia las fronteras.
El conservador no tiene ningún interés por participar en la competición por la hegemonía moral internacional.
El conservador sabe que la moral, a diferencia de la política, no decepciona nunca.” (Conservador y con estos calores)
Tal vez no te sientas identificado con el término “conservador”. Hay quien prefiere calificarse de “centroderecha”. Otros se llenan la boca con la cantinela de “liberal” y uno a veces se pregunta si es una tapadera o se trata tan solo de moda pasajera.
Están por fin los arrojados, los que desde la llegada de Vox reivindican el término “facha”. Y aun reconociendo que no les falta razón para asumir el insulto como desafío, no dejan de utilizar un término político bastante despreciable para definirse a sí mismos.
¿Conclusión? A unos y otros nos falta formación. Y no tanto formación política, que también, como formación a secas. O sea, el desolador panorama intelectual de la derecha española. (Casi tan penoso como el de la izquierda.) 
La segunda y enorme perla de hoy. El gran Nicolás Gómez Dávila, sabio, elegante, mordaz, radicalmente escéptico, políglota, erudito, brillante enemigo de la modernidad, crítico con la soberanía popular y defensor del latín en la Misa, es un filósofo que seguramente no habría podido vivir en la España de hoy. 
El choque del genio con la mediocridad tiene estas cosas, la última trata de destruir al primero y no ceja hasta conseguirlo, o hasta que aquel se concede el exilio.
Gómez Dávila se definió a sí mismo como “reaccionario auténtico” y para algunos de los que nos consideramos simplemente conservadores, es un faro brillante, esplendoroso:
“El mundo moderno no será castigado. Es el castigo.”
“La sociedad moderna no educa para vivir sino para servir.”
“El reaccionario escapa a las servidumbres de la historia, porque persigue en la selva humana la huella de pasos divinos.”
“Mientras más grande sea un país democrático más mediocres tienen que ser sus gobernantes: son elegidos por más gente.”
“Cada día resulta más fácil saber lo que debemos despreciar: lo que el moderno admira y el periodista elogia.”
“Para la defensa de la libertad basta un soldado; la igualdad, para imponerse, necesita un escuadrón de policías.”
“Mientras más graves sean los problemas, mayor es el número de ineptos que la democracia llama a resolverlos.”
“Para inducirnos a que las adoptemos, las ideas estúpidas alegan el inmenso público que las comparte.”
“El revolucionario es un individuo que no se atreve a robar solo.”
Si rotundos y enriquecedores son sus aforismos referidos a asuntos políticos (él los llamaba “escolios”), los que se refieren a otros aspectos de la vida se encuentran entre mis preferidos. Porque es lejos de la política, en la riquísima variedad de actividades a las que nuestra inteligencia y nuestras manos pueden aspirar, donde se expresa con mayor brillo la verdadera identidad conservadora:
“La vida debe parecerse a un salón de gente bien educada, donde todos se conocen pero donde nadie se abraza.”
Cómo ser reaccionario: clase práctica
Decía Gómez Dávila que “las estupideces modernas son más irritantes que las antiguas, porque sus prosélitos pretenden justificarlas en nombre de la razón.” Al respecto, hete aquí la nueva moda “culta”, consistente en proclamar que los museos deben practicar en sus exposiciones el activismo político:
“El Consejo Internacional de Museos (ICOM) propone adoptar en su próxima asamblea general de Kioto (del 1 al 7 de septiembre) una definición de lo que tiene que ser un museo. La nueva descripción los considera ‘espacios democratizadores, inclusivos y polifónicos para el diálogo crítico’, que garantizan ‘la igualdad de derechos’ y contribuyen a ‘la dignidad humana, la justicia social y el bienestar planetario’.”  
Encarnando la esencia de uno de los escolios de Gómez Dávila sobre el arte moderno y sus practicantes (“Nuestra resistencia ante mucho artista moderno no proviene de lo insólito de sus obras, sino de la vetustez de sus propósitos”), la presidenta del Museo de Orsay (París) sostiene:
“Los museos no pueden ser un lugar aislado, dedicados solo al turismo o la contemplación estética. Deben ampararse de temáticas que estén en el corazón de la sociedad actual, con seriedad y sin oportunismo, pero también sin tener miedo a ser políticos.” (Los grandes museos se meten en política)
¿Cómo se concretan las “temáticas que estén en el corazón de la sociedad actual”? Pues tirando del carné del partido, como siempre en la izquierda: 
  1. El MOMA de Nueva York “reivindica a creadores de los siete países de mayoría musulmana a los que apuntaba el travel ban de Donald Trump”.
  2. La Tate británica cuelga la bandera gay en su fachada.
Volvemos al maestro Gómez Dávila: 
“Cualquiera tiene derecho a ser estúpido, pero no a exigir que veneremos sus estupideces.”
La cita
Nicolás Gómez Dávila:
“Basta mirar al que nos insulta para sabernos vengados.”
Que el martes te resulte leve y aun ameno, para sobrellevar con mejor ánimo el diluvio de sandeces en el que vivimos sumergidos.
Y mañana, al hilo de la estupidez, la izquierda y lo conservador, hablamos de la conjura de los idiotas. ¡Si Dios quiere!

sábado, 7 de septiembre de 2019

Bergoglio se va a la guerra

  Bergoglio se va a la guerra 

El manifiesto

Compartir en:
Al condenar el soberanismo y asociarlo con la guerra y el nazismo, el papa Bergoglio lanzó una declaración de guerra mundial en nombre de la paz y los migrantes en el turbulento clima de agosto. No sólo excomulgó a Salvini y bendijo la santa alianza entre el Movimiento 5 Stelle y el  PD, como muchos han señalado, sino que atacó a todos los soberanistas del mundo, de Trump a Putin, del nacionalista indio Modi al católico Orban y al brasileño Bolsonaro, que dirige el país católico más poblado del mundo. No recuerdo una acusación política tan radical y explícita por parte de un papa, al menos en los últimos setenta años, con una comparación tan infame con el nazismo y la guerra. Para encontrar un precedente, debemos volver a la excomunión del papa Pío XII, en el verano de 1949, contra los comunistas. Pero el comunismo era un régimen totalitario y ateo en acción, perseguía a creyentes y disidentes, sofocaba la libertad en la sangre y en el gulag. Aquí estamos ante la excomunión de líderes y movimientos populares, democráticos y libremente elegidos que no han cometido ningún delito y no han hecho ninguna acción o declaración hostil a la fe, a la Iglesia y a los creyentes. Al excomulgarlos, Bergoglio lanzó una comparación imprudente extraída de la propaganda actual entre el soberanismo de hoy y el nazismo y la guerra de ayer y mañana. Sería como acusar de comunismo antioccidental o de complicidad con el fanatismo islámico a cualquiera que quiera traer a inmigrantes ilegales e imponer su bienvenida. Un infundado juicio de intenciones.
Además, cuántas guerras recientes se han librado en nombre de la paz y del Bien contra los poderes del mal; cuántas guerras pacifistas, cuántas exterminios humanitarios, cuántas bombas progresistas han caído sobre las poblaciones, cuántas invasiones para el Bien, cuántos malos tratos y cuánto rechazo democrático de los inmigrantes ilegales. Fue el democrático y pacifista Kennedy quien lideró la guerra en Vietnam y estuvo cerca de la guerra con la URSS en Cuba; y fue el Nixon "malo conservador" quien puso fin a la desafortunada guerra de Vietnam y habló con el comunismo chino.
Al declarar la guerra contra el soberanismo, Bergoglio ha cometido tres actos hostiles en uno: ha ofendido a los católicos que votan libremente a los "soberanistas" reduciéndolos a potenciales seguidores de Hitler y a enemigos de la humanidad y del cristianismo, erigiendo así un muro de odio y desprecio contra ellos; él, que había dicho que quería derribar todos los muros, ha erigido uno, gigantesco, insuperable. Además ha colocado a la Iglesia en un frente político junto a movimientos, gobiernos y organismos laicistas, ateos, masónicos, de izquierdas o proislámicos, opuestos en cualquier caso al cristianismo y a sus valores, a la civilización católica y a la familia cristiana. Y se ha puesto al lado de la Europa anticristiana de los eurócratas, del establishment laicista y del peor capitalismo financiero, en contradicción también con su populismo cristiano-tercermundista. Además, Bergoglio aún no nos ha dicho cuál era su relación con la dictadura argentina cuando era un prelado influyente en su país.
Los católicos berloglianos han protestado con ira y desprecio (pero siempre en nombre de la caridad) contra quienes plantean estas objeciones al papa, acusándolos de insolencia. Es ridículo que estos católicos progresistas recurran al dogma de la infalibilidad del papa y se refugien tras el principio de autoridad que pisotearon hasta ayer, digamos hasta el papa Ratzinger.
El problema es el inverso: no son los que critican las declaraciones políticas de Bergoglio quienes se colocan por encima del papa, sino que es Bergoglio quien desciende por debajo de su papel como papa, hasta el punto de utilizar instrumentos de propaganda políticos y mediáticos de izquierdas con los que se acusa de nazismo a cualquiera que no piense como ellos. Un verdadero pontífice debe construir puentes y no vallas, debe colocarse por encima de los partidos y las ideologías, instar a encontrar un punto de síntesis, esforzándose por salvar un núcleo de verdad en cada una de las partes en liza.
Para los católicos berloglianos, la verdad del Evangelio y del cristianismo no es la transmitida por dos mil años de tradición cristiana, fe, doctrina, ejemplo de santos y teólogos, papas y mártires. Esta verdad sólo consiste en la lectura que Bergoglio hace hoy de todo ello, en un fantasioso vuelo desde el comienzo del cristianismo hasta el Concilio Vaticano II, con una breve escala franciscana. El resto se silencia.
Esta representación maniquea del bien y del mal es infantil y reductora. Los males de los que está infestada la sociedad son múltiples, obvios y lejos del soberanismo: las drogas y el crimen que se deriva de ellas, el terrorismo y el fanatismo, la persecución de los cristianos en todo el mundo, la delincuencia generalizada y la trata de niños, vientres, órganos, mujeres, migrantes, por nombrar algunos. Son males frente a los cuales el soberanismo es considerado por muchos como un baluarte y un antídoto. Al elevar el soberanismo al rango de maldad soberana de la época, estos males globales, junto con sus agentes y aliados, han sido ignorados.
En un mundo dominado por el ateísmo y amenazado por el islamismo, Bergoglio designa el soberanismo como su principal enemigo. Mientras tanto, la civilización y la fe cristianas se borran de la vida pública y privada, las iglesias, los fieles y las vocaciones están en caída libre, el significado religioso desaparece en el horizonte de la gente, pero lo que cuenta es la movilización humanitaria para los inmigrantes y la resistencia contra un supuesto peligro nazi. Y mientras tanto, los católicos practicantes en Europa, una vez excluidos los soberanistas, quedan reducidos a un ocho por mil de la población...
© Panorama

jueves, 5 de septiembre de 2019

Cuando llaman ‘cuidado paliativo’ a la muerte por hambre y niegan el ‘alma’ de los enfermos


Cuando llaman ‘cuidado paliativo’ 

a la muerte por hambre y niegan 

el ‘alma’ de los enfermos

No me parece que haya nada digno, la verdad, en dejar morir de hambre y sed a
 una madre, más cuando esta madre ha dado la vida a su hija, le dio el alimento y
 el necesario sustento en su vientre y luego durante toda su infancia, adolescencia
y juventud.


Leo este artículo de La Sexta, en base a unos comentarios en la red social Twitter, donde una hija de una
 enferma de Alzheimer pide «muerte digna» para hacer morir de hambre y sed a su madre. Quiere retirarle
 el cuidado más básico: la alimentación.
Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.
Haz un donativo ahora
No me parece que haya nada digno, la verdad, en dejar morir de hambre y sed a una madre, más cuando
 esta madre ha dado la vida a su hija, le dio el alimento y el necesario sustento en su vientre y luego
 durante toda su infancia, adolescencia y juventud. ¡Dejar morir de sed no es digno!, sino todo lo contrario.
 No es ni humano ni humanitario. Debiera estar prohibido provocar una muerte tan cruel, con todo
 el sufrimiento y dolores que provoca la inanición.
En el caso de esta enferma de Alzheimer que tiene privada su capacidad mental, y al contrario que en los
tristes casos en los que algún juez ordenó la muerte por inanición de seres humanos de algún modo
 incapacitados, la juez se ha opuesto a la petición de los familiares de hacer morir de hambre a
Guillermina Freniche.
Para justificar la petición de muerte, la hija además pretende privarla de «alma». Dice que «hace 14 años
 que empezamos a sufrir, y 7 que nos dejó en alma». Y yo me pregunto, ¿es que el alma puede perderse o
 negarse por una enfermedad?, ¡sin duda que no! Una enfermedad podrá mermar la capacidad intelectiva,
pero el alma nunca. El ánima de nuestro cuerpo o alma que nos anima mientras estamos vivos siempre está
presente, como seres humano que somos, y la vida de un ser humano es digna siempre. Así lo recoge
el juramento hipocrático médico, -aunque algunos lo quieren cambiar, pues molesta muy mucho para
perpetrar abortos y otras muertes provocadas-.
No es la primera vez que se pretende negar el alma para esclavizar o matar a seres humanos. Es una táctica
 antigua, se ha usado a lo largo de la historia, cuando algunos pretendían justificar lo injustificable para
 disculpar su trato inhumano con respecto a seres humanos esclavizados o pertenecientes a otras razas,
 a otros pueblos o regiones, también con respecto a las mujeres, y actualmente se pretende negar el alma,
como vemos por el artículo de La Sexta, a los enfermos cuando molestan – también a los seres humanos 
aún por nacer, que son abortados a diario en España a razón de 300 al día-.
La hija de Guillermina también confunde así la «eutanasia» con los «cuidados paliativos», porque dice
pedir para su madre «unos cuidados paliativos» cuando lo que está pidiendo para ella es la muert
e inmediata por hambre. La juez en este caso, es quien realmente quiere cuidar a su madre, alimentarla
 y no provocar en ella una muerte indigna.
Sin duda esta confusión, malintencionada, proviene de asociaciones, partidos políticos y medios de
 comunicación que tienen interés en promover el negocio de la muerte. Una muerte que ni tan siquiera
 piden los enfermos, quienes cuando se les facilita buenos y auténticos cuidados paliativos, que les
 permiten vivir sin dolor y bien cuidados y muy atendidos lo que tienen es una vida muy digna y no
 quieren ni piden nunca la muerte para ellos. 
(Ver el III congreso o Jornada Científica de Derecho a Vivir, en el 2015, que en parte versó sobre los
 Cuidados Paliativos, con destacados expertos de España en este campo. Véase el vídeo a partir del
minuto: 1:52:00).


Señalar que la eutanasia es definida como la intervención voluntaria que acelera la muerte de un enfermo
 terminal con la intención de evitar sufrimiento y dolor en el paciente. Sin embargo, el Alzheimer no es
 una enfermedad terminal, Guillermina no tiene dolores. Entonces, ¿qué plantea La Sexta?, ¿la muerte
de un enfermo para evitar sufrimiento o molestias, no del enfermo, sino de sus familiares? ¿Qué viene
 luego?, ¿la muerte provocada, sobre alguien inocente, para evitar perjuicios a las arcas públicas, al
centro de salud, al médico, a la enfermera que lo tienen que atender? ¿En qué nivel de pretender la
 muerte para otros estamos ya?