|
Rv: **POSIBLE SPAM**Reenviar: FW: Rajoy: imita a Felipe II
y traslada la quiebra a la banca europea 3
El culebrón Bankia, su quiebra y el hipotético rescate español que tiene en brete a medio mundo, puede tener una solución más rápida de lo esperadosi preferimos morir matando a vivir arrodillados. La primera clase de la historia de quiebras españolas ya nos la dio Felipe II en 1557 cuando fue capaz de arrasar a la banca alemana y mandar a la bancarrota a la familia Fugger. Hasta ahora, Alemania considera que no hay ninguna receta factible para el rescate bancario que necesitamos y que no se van a articular préstamos directos a través del fondo de Rescate Europeo y que la opción de emitir más deuda no es viable. No hay solución válida, pero Alemania está cometiendo un error de bulto, obvia la capacidad destructiva de los morosos y ya se la jugamos una vez a sus bancos ¿por qué no lo volvemos a hacer con la banca europea? En 1557 la banca alemana tuvo que tragarse una pérdida de 4 millones de florines, una quita del 40% y un plan de pagos diseñado por el deudor. En nuestro caso, Felipe II. Ahora, las tornas han cambiado y los planes de pagos los hacen los acreedores sin contar con las capacidades de pago de los deudores, tal y como está pasando en Grecia. Pero el sistema financiero de Grecia no asusta, el español SI. Ahora, en España tenemos un problema brutal de deuda privada, con una sobreexposición increíble en créditos dudosos y activos incobrables. Las soluciones de los planes de rescate no son válidas y tenemos que hacer una liquidación de entidades como Bankia. En estos procesos de liquidación, los que van a perder dinero son las entidades financieras extranjeras si somos capaces de marcar nuestras condiciones. Como podemos ver en el gráfico superior, ahora mismo, el sector privado español debe más de 350.000 millones de dólares a los bancos europeos y americanos. ¿Cómo eliminamos nuestros problemas de activos tóxicos? Muy sencillo, trasladamos nuestros créditos incobrables y los activos adjudicados a sus balances y eliminamos los créditos en los procesos de liquidación. En esta tesitura, Alemania se puede negar, Francia también y por supuesto UK también, dado que ellos quieren dinero y no activos. Pero como es lógico, aquí quién tiene que decidir cómo se liquidan las empresas son sus propietarios y si somos capaces de pagarles las deudas con los activos tóxicos, Alemania se pone de rodillas ante España y no al revés. Una hipotética suspensión de pagos de 700.000.000.000 de dólares sólo al sector financiero extranjero arrasa con la fortaleza de Europa. La negociación se ha roto y ahora, lo que hay que hacer es depurar nuestros balances. Aquí tenemos un buen comienzo para arrancar como digo. Separamos los activos tóxicos y se los endosamos directos a los acreedores ofreciendo un plan de canje de deuda por acciones. El capitalismo es lo que tiene, si toca perder, hay que aguantarse, no ser rescatado. Lo que tenemos que hacer es una concentración de riesgos financieros tóxicos en una sola entidad y llevarnos por delante a la banca alemana, francesa e inglesa que son parte activa de la fiesta del crédito que se ha acabado. España puede provocar la quiebra bancaria de media Europa antes que sacrificar a sus ciudadanos y órdago de estas dimensiones en Europa hace rectificar el rumbo político que están tomando los acontecimientos. Nota: Para los que crean que la suspensión de pagos cierra las puertas a los mercados, que no se equivoquen. Eso nunca sucede porque la avaricia del bankero es insaciable. Véase la historia, Felipe II quebró a la banca alemana y ese mismo año obtuvo préstamos de banca genovesa y judia. |
||
|
|
sábado, 2 de junio de 2012
Trasladar la quiebra a la banca europea como Felipe II
lunes, 28 de mayo de 2012
Hacia la democracia directa (Luis Alonso Quijano, El Rincón del ciudadano)
HACIA
LA DEMOCRACIA DIRECTA (Luis Alonso Quijano, EL Rincón del ciudadano)
(EL RINCÓN
DEL CIUDADANO
Bitácora con el objetivo de la implantación de la democracia política en España
http://www.elrincondelciudadano.com/2007/04/hacia-la-democracia-directa.html )
En las antiguas ciudades-estado griegas, la democracia era directa, es decir, participada directamente por los ciudadanos con derechos políticos; aunque formaban una auténtica aristocracia política, su actividad se ejercía con poderes independientes y separados. El Arconte (rey) era quien gobernaba y la asamblea popular o Ecclessia (Atenas) era la encargada de aprobar las leyes que elaboraba la Bule, cuerpo consultivo para ayudar al rey. A la Ecclessia pertenecían todos los ciudadanos con derechos políticos.
Posteriormente, la soberanía se ejerció sin discusión por encargo divino en las personas de los monarcas absolutos hasta que los pensadores de la ilustración empezaron a hablar de contrato social (entre el soberano y la sociedad) y división de poderes.
Durante la Revolución Francesa, los ciudadanos pudieron comprobar que la soberanía se podía ejercer sin la persona del rey. Para cerciorarse bien de esto, le cortaron la cabeza.A partir de entonces surge el problema de la representatividad de la actividad política. El parlamentarismo de los estados liberales y la actual partitocracia, se han mostrado soluciones insatisfactorias. El poder no es ejercido por los ciudadanos que deberían ser los auténticos amos, sino por grupos minoritarios que imponen sus normas en nombre de aquellos o de la nación.
Nunca hasta ahora desde los tiempos de la antigua Grecia, se había planteado la posibilidad de que los ciudadanos se gestionen directamente los asuntos públicos.
Los avances tecnológicos, culturales, políticos y económicos experimentados en el mundo hacen imposible pensar en la democracia directa en la que el ciudadano, por turnos o sorteo, forme parte de las instituciones políticas como ocurría en la antigua civilización griega.
¿Cómo resolver eficientemente la representación de los ciudadanos para suplantar el ideal de su participación directa en las cuestiones políticas? Montesquieu en su Espíritu de las Leyes, decía que el pueblo que detenta la soberanía, debe hacer por sí mismo todo aquello que pueda hacer bien. Los ciudadanos tendrían que poder elegir directa y democráticamente a sus representantes y decidir (por la ley de las mayorías) las cuestiones que se plantean actualmente en los foros de decisión política (Cortes). En Europa, las consultas al pueblo (referéndum) parten como iniciativa de la autoridad y están limitadas a determinadas circunstancias especiales. Esto lleva consigo la parafernalia de convocatoria, fecha de celebración, redacción de la consulta, campaña, etc., que la convierte en una práctica ocasional y excepcional con respecto a la toma de decisiones que se produce de forma usual en el Congreso y Senado.
En EEUU y Suiza, donde existe libertad política, los refrendos pueden partir como iniciativa ciudadana.
Desde esta bitácora y desde la ALCD, hemos defendido el derecho ciudadano a organizar y decidir directamente en los asuntos públicos y hemos denunciado la usurpación que hace el poder político actual de este derecho.
El desarrollo tecnológico y la revolución de las comunicaciones acontecida en los últimos años (los teléfonos móviles, Internet, la televisión interactiva, etc.), hacen que no sea descabellado pensar en la posibilidad de la decisión directa de los ciudadanos en la política.En España, actualmente hay más teléfonos móviles dados de alta que habitantes. El DNI electrónico de reciente implantación, junto a la integración de las tecnologías de Internet con televisión y la telefonía, hace que sea cuestión de poco tiempo la realidad de que con un simple programa informático, se pueda conocer la voluntad de millones de personas de manera casi instantánea.
¿Qué impedirá entonces que las votaciones que ahora se producen en el congreso, no se puedan realizar simultáneamente por los ciudadanos con derechos políticos? ¿Se replantearía, en consecuencia, la forma de representación política? ¿Qué sentido tendrían entonces la elaboración de listas de candidatos en las habitaciones oscuras de los partidos estatales?
Evidentemente siempre tendrá que haber una clase política profesional, para elaborar las leyes y custodiar su correcta aplicación, así como jueces profesionales que dirimen los conflictos surgidos. Pero no será poco que todas sus decisiones se voten por todos los ciudadanos cuando sea posible hacerlo a través del móvil, el ordenador o la televisión, igual que se decide, por ejemplo, el resultado de un festival o un concurso.
Eso es lo que llamamos democracia participativa que es el camino intermedio entre la democracia directa y la representativa.El acercar la democracia al ciudadano, ejercerá un nuevo control sobre la clase política estatal, que ahora detenta en exclusiva la libertad política. Que el ciudadano pueda decidir sus representantes, que hasta hace poco era idealismo utópico, se contempla actualmente como una realidad alcanzable en poco tiempo.
Ya no habrá excusa entonces para que los ciudadanos no podamos tener nuestros representantes al margen de los partidos estatales. Y tampoco para que no podamos elegir nuestro presidente entre todos los españoles, indistintamente que vivamos en Albacete, Bilbao o Barcelona. Todo será rápido, eficaz y transparente.
Tampoco estará justificada la abstención del dominguero playero. Ya no hará falta el desplazarse a votar a ningún sitio, pues se podrá hacer desde cualquier lugar del mundo y en cualquier día de la semana.
Pero eso que aparentemente parece tan fácil, será muy difícil de conseguir porque a los okupas del estado, no les interesa esa música, por razones obvias. Se les acabaría el chollo.En cuanto todos seamos conscientes del porqué de esa resistencia y cuando comprobemos que con las modernas comunicaciones, podemos movilizarnos masivamente en poco tiempo, las horas de los oligarcas estarán contadas.
Será nuestra oportunidad. Paciencia ciudadano, el tiempo y la tecnología juegan a nuestro favor.
Publicado por Luis Alonso Quijano
Bitácora con el objetivo de la implantación de la democracia política en España
http://www.elrincondelciudadano.com/2007/04/hacia-la-democracia-directa.html )
En las antiguas ciudades-estado griegas, la democracia era directa, es decir, participada directamente por los ciudadanos con derechos políticos; aunque formaban una auténtica aristocracia política, su actividad se ejercía con poderes independientes y separados. El Arconte (rey) era quien gobernaba y la asamblea popular o Ecclessia (Atenas) era la encargada de aprobar las leyes que elaboraba la Bule, cuerpo consultivo para ayudar al rey. A la Ecclessia pertenecían todos los ciudadanos con derechos políticos.
Posteriormente, la soberanía se ejerció sin discusión por encargo divino en las personas de los monarcas absolutos hasta que los pensadores de la ilustración empezaron a hablar de contrato social (entre el soberano y la sociedad) y división de poderes.
Durante la Revolución Francesa, los ciudadanos pudieron comprobar que la soberanía se podía ejercer sin la persona del rey. Para cerciorarse bien de esto, le cortaron la cabeza.A partir de entonces surge el problema de la representatividad de la actividad política. El parlamentarismo de los estados liberales y la actual partitocracia, se han mostrado soluciones insatisfactorias. El poder no es ejercido por los ciudadanos que deberían ser los auténticos amos, sino por grupos minoritarios que imponen sus normas en nombre de aquellos o de la nación.
Nunca hasta ahora desde los tiempos de la antigua Grecia, se había planteado la posibilidad de que los ciudadanos se gestionen directamente los asuntos públicos.
Los avances tecnológicos, culturales, políticos y económicos experimentados en el mundo hacen imposible pensar en la democracia directa en la que el ciudadano, por turnos o sorteo, forme parte de las instituciones políticas como ocurría en la antigua civilización griega.
¿Cómo resolver eficientemente la representación de los ciudadanos para suplantar el ideal de su participación directa en las cuestiones políticas? Montesquieu en su Espíritu de las Leyes, decía que el pueblo que detenta la soberanía, debe hacer por sí mismo todo aquello que pueda hacer bien. Los ciudadanos tendrían que poder elegir directa y democráticamente a sus representantes y decidir (por la ley de las mayorías) las cuestiones que se plantean actualmente en los foros de decisión política (Cortes). En Europa, las consultas al pueblo (referéndum) parten como iniciativa de la autoridad y están limitadas a determinadas circunstancias especiales. Esto lleva consigo la parafernalia de convocatoria, fecha de celebración, redacción de la consulta, campaña, etc., que la convierte en una práctica ocasional y excepcional con respecto a la toma de decisiones que se produce de forma usual en el Congreso y Senado.
En EEUU y Suiza, donde existe libertad política, los refrendos pueden partir como iniciativa ciudadana.
Desde esta bitácora y desde la ALCD, hemos defendido el derecho ciudadano a organizar y decidir directamente en los asuntos públicos y hemos denunciado la usurpación que hace el poder político actual de este derecho.
El desarrollo tecnológico y la revolución de las comunicaciones acontecida en los últimos años (los teléfonos móviles, Internet, la televisión interactiva, etc.), hacen que no sea descabellado pensar en la posibilidad de la decisión directa de los ciudadanos en la política.En España, actualmente hay más teléfonos móviles dados de alta que habitantes. El DNI electrónico de reciente implantación, junto a la integración de las tecnologías de Internet con televisión y la telefonía, hace que sea cuestión de poco tiempo la realidad de que con un simple programa informático, se pueda conocer la voluntad de millones de personas de manera casi instantánea.
¿Qué impedirá entonces que las votaciones que ahora se producen en el congreso, no se puedan realizar simultáneamente por los ciudadanos con derechos políticos? ¿Se replantearía, en consecuencia, la forma de representación política? ¿Qué sentido tendrían entonces la elaboración de listas de candidatos en las habitaciones oscuras de los partidos estatales?
Evidentemente siempre tendrá que haber una clase política profesional, para elaborar las leyes y custodiar su correcta aplicación, así como jueces profesionales que dirimen los conflictos surgidos. Pero no será poco que todas sus decisiones se voten por todos los ciudadanos cuando sea posible hacerlo a través del móvil, el ordenador o la televisión, igual que se decide, por ejemplo, el resultado de un festival o un concurso.
Eso es lo que llamamos democracia participativa que es el camino intermedio entre la democracia directa y la representativa.El acercar la democracia al ciudadano, ejercerá un nuevo control sobre la clase política estatal, que ahora detenta en exclusiva la libertad política. Que el ciudadano pueda decidir sus representantes, que hasta hace poco era idealismo utópico, se contempla actualmente como una realidad alcanzable en poco tiempo.
Ya no habrá excusa entonces para que los ciudadanos no podamos tener nuestros representantes al margen de los partidos estatales. Y tampoco para que no podamos elegir nuestro presidente entre todos los españoles, indistintamente que vivamos en Albacete, Bilbao o Barcelona. Todo será rápido, eficaz y transparente.
Tampoco estará justificada la abstención del dominguero playero. Ya no hará falta el desplazarse a votar a ningún sitio, pues se podrá hacer desde cualquier lugar del mundo y en cualquier día de la semana.
Pero eso que aparentemente parece tan fácil, será muy difícil de conseguir porque a los okupas del estado, no les interesa esa música, por razones obvias. Se les acabaría el chollo.En cuanto todos seamos conscientes del porqué de esa resistencia y cuando comprobemos que con las modernas comunicaciones, podemos movilizarnos masivamente en poco tiempo, las horas de los oligarcas estarán contadas.
Será nuestra oportunidad. Paciencia ciudadano, el tiempo y la tecnología juegan a nuestro favor.
Publicado por Luis Alonso Quijano
lunes, 21 de mayo de 2012
WIR modelo de antibanco suizo
ESTE SISTEMA ES UTILIZADO POR 75.000 PYMES
WIR o el modelo de antibanco suizo: otro sistema monetario
puede ser posible
Sandra Remón 19/06/2011
(06:00h)
En tiempos de crisis, Suiza vuelve a presentarse como
ejemplo para Europa y, en general, para todo el mundo. Los mercados lo llevan
diciendo desde hace tiempo y situando el franco en máximo respecto al euro.
Suiza es un país que a lo largo de la historia ha sabido mantenerse estable y
que ahora celebra el 77º aniversario de un oasis al que no llega el efecto
destructivo del tsunami bancario convencional. Se trata delBanco WIR. Un
espacio defair money.
La contabilidad WIR (significa “nosotros”) forma parte de un
sistema creado en 1934 al que el tiempo y sus excelentes resultados han
legitimado. Utilizado por 75.000 PYMES, funciona contracíclicamentegracias a la
existencia de dos monedas complementarias.
Es un sistema de moneda local tipo, cuya contabilidad está
ligada a los bancos… pero que es independiente de éstos. Equilibra las
fluctuaciones económicas, complementando a la economía convencional.
Empezó siendo un círculo de compensación creado tras la Gran
Depresión bajo la idea del ideólogo económico Silvio Gesellacerca del dinero
libre. Gesell decía que el orden económico se hallaba en un sistema monedas de
circulación local, restringida y caduca en el tiempo, para acabar con la
prepotencia del dinero que, según él, se fundaba exclusivamente en el privilegio
de la indestructibilidad que la moneda tradicional ostenta frente a la
mercancía.
Después seconvirtió en un banco cooperativo. Hasta 1948, se
pagaba en WIR en vez de con francos suizos porque la circulación del dinero
tradicional no bastaba.Hoy se utiliza para las transacciones entre PYMES
suizas, que han podido mejorar sus resultados gracias a por préstamos más
baratos que firman en su moneda complementaria, el WIR.
Los usuarios de WIR utilizan esta moneda en paralelo con los
francos suizos a la hora de realizar transacciones. Esto es, si hubiera que
realizar un pago de 100 francos, éste se haría entregando 30 WIR y 70 francos
suizos. Y la proporción cambia conforme al estado del franco suizo. Esto es,
más WIR cuando la economía no es tan boyante, menos WIR en situaciones tan
agradecidas para ellos como la actual.Sin miedo a la crisis.
Los miembros de esta cooperativaobtienen préstamos con tasas
de interés más bajasque las que ofrecen los bancos que se manejan en francos
suizos porque el banco WIR puede crear WIR por sí mismo, sin necesidad de
solicitar francos suizos del Banco Central con la tasa de interés, como hace el
resto. Y puede ofrecer, por ejemplo, un préstamo de 2% en WIR y otro de 5% en
francos suizos si la tasa oficial es del 3%.La frontera de esta moneda no deja
escapar este poder adquisitivo, ya que sólo puede emplearse entre los miembros.
“Hay que salir del paradigma monetario”
El economista Bernard Leitaer es un firme defensor de
este sistema, que cree que debería extrapolarse a otros países. En conversación
con El Confidencial, Leitaer opina que el sistema actual está “enfermo”. “Sólo
en los últimos 40 años ha habido 145crashesbancarios,
viernes, 27 de abril de 2012
24 horas para salvar a las abejas (Avaaz)
Queridos amigos y amigas,
En silencio, y por todo el planeta, miles de millones de abejas están muriendo mientras nuestros cultivos y alimentos están en riesgo. Pero si Bayer dejase de vender un tipo específico de pesticidas, las podríamos salvar de su extinción.
Cuatro países europeos han empezado a prohibir estos venenos y como resultado, algunas poblaciones de abejas ya se están recuperando. Pero Bayer, el mayor productor de neonicotinoides, lleva tiempo haciendo lobby para que estos sigan en el mercado. Tras la enorme presión global de Avaaz y otros grupos, Bayer se ha visto obligado a reconsiderar los hechos. En 24 horas, sus accionistas votarán una moción decisiva que podría significar el principio del fin de estos tóxicos pesticidas. Actuemos juntos ahora para avergonzar públicamente a los accionistas para que dejen de matar a las abejas.
La presión está funcionando y ésta es nuestra mejor oportunidad para salvar a las abejas. Firma esta urgente petición y luego envíala a todo el mundo. ¡Alcancemos medio millón de firmas y mañana entregaremos la petición directamente a los accionistas en Alemania!
http://www.avaaz.org/es/bayer_save_the_bees/?vl
Las abejas no sólo hacen miel, su existencia es indispensable para la vida en en el planeta. Cada año, se encargan de polinizar plantas y cultivos cuyo valor estimado supera los 40 mil millones de dólares. En muchos países, esta cifra representa más de un tercio del suministro de alimentos a nivel nacional. Sin una acción inmediata para salvar a las abejas, muchos de nuestros vegetales favoritos, frutas, nueces y frutos secos, podrían desaparecer de nuestras despensas.
En los últimos años, hemos visto una rápida y preocupante disminución en las poblaciones de abejas a nivel global. Algunas especies ya han desaparecido, y queda solo el 4% de unas especies norteamericanas con respecto a sus cifras anteriores. Los científicos han buscado respuestas, y algunos estudios concluyen que la disminución puede tener su causa en una combinación de factores, incluyendo enfermedades, la pérdida del hábitat, y los químicos tóxicos. Pero cada vez más, estudios independientes están proporcionando evidencia señalando que los pesticidas (neonicotinoides) son los culpables. Francia, Italia, Eslovenia e incluso Alemania, donde se ubica la principal fábrica de Bayer, ya han prohibido uno de estos asesinos pesticidas. Pero Bayer sigue exportando su veneno por todo el mundo.
El tema está que arde a raíz de unos nuevos e importantes estudios que han corroborado la gravedad del problema. Si logramos que los accionistas de Bayer actúen, podríamos poner punto final a la influencia de Bayer sobre legisladores y científicos. Los verdaderos expertos – apicultores y agricultores – quieren que estos pesticidas mortales se prohiban, al menos hasta que haya investigaciones solidas e independientes que demuestren que son seguros. ¡Apoyémoslos! Firma ya la urgente petición dirigida a los accionistas de Bayer y reenvía este mensaje:
http://www.avaaz.org/es/bayer_save_the_bees/?vl
No podemos seguir permitiendo que nuestra delicada cadena alimentaria esté en manos de investigaciones producidas por compañías químicas y por los reguladores, a menudo dominados por los intereses de dichas empresas. La prohibición de estos pesticidas nos acercará a un mundo más seguro y limpio para nosotros, y también para las demás especies de las que dependemos y a las que queremos proteger.
Con esperanza,
Alice, Antonia, Mia, Luis, Ricken, Stephanie, Pascal, Iain, Ari y el resto del equipo de Avaaz
Más Información:
El declive de las abejas y su relación con los pesticidas (VeoVerde):
http://www.veoverde.com/2012/04/el-declive-de-las-abejas-y-su-relacion-con-los-pesticidas/
Un insecticida estaría terminando con las abejas (NeoTeo):
http://www.neoteo.com/un-insecticida-estaria-terminando-con-las-abejas
Las abejas ‘pican’ a Bayer (Universal News):
http://www.universalnews.net/es/internacional/denuncia/?n=3034-las-abejas-lsquopicanrsquo-a-bayer
Documento filtrado muestra que EPA permitió pesticidas tóxicos para las abejas
jueves, 26 de abril de 2012
La verdadera significación de Vilialar (Comunidad Castellana 1983)
La verdadera significación de Villalar
Un año más y -aunque en esta ocasión con menos aplicación por hallarse preferentemente dedicados a sus afanes electorales los ofícienles de la supuesta región «Castellano-leonesa»- volvemos a presenciar la tergiversación del significado de la derrota de Vilialar.
Para Comunidad Castellana, el día de Vilialar lejos de ser un símbolo castellano lo es del gigantesco embrollo que envuelve y ahoga la personalidad de Castilla, por lo que una vez más necesitamos salir al paso de este confusionismo.
Villalar representa un episodio de la lucha de los españoles todos por la democracia y la libertad, un combate trágicamente perdido contra el cesarismo, una lucha en la que de uno y otro lado participaron todos los reinos de las Coronas unidas de León y Castilla; en suma, un hecho no específicamente castellano, que comienza legalmente en las Cortes de los Reinos de León y Castilla, celebradas en Santiago y La Coruña. Siglos hacía que la verdadera Castilla había dejado de ser un Estado independiente cuando aquella trágica derrota; y comuneros hubo no sólo en Castilla sino en el reino de León, en Toledo en Extremadura, en Andalucía, en Murcia, y en el País Vasco.
Villalar, pues, pertenece a todas las regiones y países de los antiguos reinos que se alzaron contra el cesarismo imperial. Rechazamos el propósito que por algunos se persigue de secuestrar el significado de Villalar y vincularlo a la afirmación de la supuesta región «castellano-leonesa», de un pretendido o inexistente «pueblo castellano-leonés» y de una autonomía de «Castilla-León», que no es auténtica, carece de contenido popular y no tiene otro valor que el de la simple configuración de una nueva división administrativa, centralista, arbitraria y falsa.
Contrariamente, y en base a la realidad de nuestros dos pueblos sostenemos que hay dos regiones diferenciadas, la leonesa y la castellana, cuya amalgama, impuesta con gravísimo error por la clase política, niega el derecho constitucional del pueblo leonés y del pueblo castellano al reconocimiento de sus propia y respectiva identidad.
Castilla nº 19 abril-mayo 1983
Un año más y -aunque en esta ocasión con menos aplicación por hallarse preferentemente dedicados a sus afanes electorales los ofícienles de la supuesta región «Castellano-leonesa»- volvemos a presenciar la tergiversación del significado de la derrota de Vilialar.
Para Comunidad Castellana, el día de Vilialar lejos de ser un símbolo castellano lo es del gigantesco embrollo que envuelve y ahoga la personalidad de Castilla, por lo que una vez más necesitamos salir al paso de este confusionismo.
Villalar representa un episodio de la lucha de los españoles todos por la democracia y la libertad, un combate trágicamente perdido contra el cesarismo, una lucha en la que de uno y otro lado participaron todos los reinos de las Coronas unidas de León y Castilla; en suma, un hecho no específicamente castellano, que comienza legalmente en las Cortes de los Reinos de León y Castilla, celebradas en Santiago y La Coruña. Siglos hacía que la verdadera Castilla había dejado de ser un Estado independiente cuando aquella trágica derrota; y comuneros hubo no sólo en Castilla sino en el reino de León, en Toledo en Extremadura, en Andalucía, en Murcia, y en el País Vasco.
Villalar, pues, pertenece a todas las regiones y países de los antiguos reinos que se alzaron contra el cesarismo imperial. Rechazamos el propósito que por algunos se persigue de secuestrar el significado de Villalar y vincularlo a la afirmación de la supuesta región «castellano-leonesa», de un pretendido o inexistente «pueblo castellano-leonés» y de una autonomía de «Castilla-León», que no es auténtica, carece de contenido popular y no tiene otro valor que el de la simple configuración de una nueva división administrativa, centralista, arbitraria y falsa.
Contrariamente, y en base a la realidad de nuestros dos pueblos sostenemos que hay dos regiones diferenciadas, la leonesa y la castellana, cuya amalgama, impuesta con gravísimo error por la clase política, niega el derecho constitucional del pueblo leonés y del pueblo castellano al reconocimiento de sus propia y respectiva identidad.
Castilla nº 19 abril-mayo 1983
viernes, 20 de abril de 2012
Seis razones por las que España ya no es una democracia (Marcos Paradinas)
Seis razones por las que España ya no es una democracia
3. Las elecciones generales son fraudulentas: Una legislatura dura, por lo general, cuatro años. En ese plazo se entiende que la situación del país pueda cambiar y los gobernantes tengan que tomar decisiones no previstas. Pero lo que es inconcebible es que el compromiso con los votantes, el programa electoral, no tenga ningún valor al día siguiente de las elecciones. Si Rajoy no sabía cuál era la situación del país, es un incompetente. Si lo sabía, peor, porque significa que su mandato está corrupto, pues engañó a sabiendas a todos los votantes cuando prometió no subir los impuestos, no recortar en Sanidad y Educación o no aprobar el despido libre.
Y si la ley se empeña en llevar la contraria a los privilegios de los grandes ladrones, para eso está la prerrogativa del indulto, que lo mismo vale para salvar la honra de un banquero condenado como para perdonar a unos corruptos de CiU.
Por Marcos Paradinas.
“Lo llaman democracia y no lo es” ha sido uno de los lemas más coreados por los ciudadanos que esporádicamente se han echado a la calle desde el inicio de la crisis. A primera vista, podría parecer un eslogan facilón e incluso exagerado. A fin de cuentas, casi todos los años, de una u otra forma, los españoles nos convertimos en votantes y nos invitan a una “fiesta de la democracia”. Pero una democracia depende de muchísimos factores que van más allá de introducir una papeleta en una urna y que, paradójicamente caben resumidos en el primer artículo de la Constitución Española.
En esos primeros párrafos se lee que España es “un Estado democrático”, por lo que la soberanía nacional recae sobre “el pueblo español” (no sobre el Congreso, como cree la ministra del Despido Gratuito) y que nuestro sistema se sostiene sobre valores como “la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”. Echando la vista atrás a los primeros meses del Gobierno de Mariano Rajoy, se pueden encontrar bastantes motivos para pensar que el uso del término “democracia” es, cuando menos, cuestionable para definir a España.
1. La soberanía no está en el pueblo español: Hace un mes, Rajoy se plantó en Bruselas y anunció que el déficit de España sería el que él creyese oportuno: “Es una decisión soberana de los españoles”, dijo. Sólo le faltó pintarse la cara para emular a William Wallace. En menos de un par de semanas, Rajoy tuvo que recular su cifra de déficit hasta el 5,3%. Ni pa’ ti, ni pa’ mí. Y esta semana, en una triste nota de prensa, el Gobierno nos esconde un recorte de 10.000 millones con el único fin de alcanzar la cifra que en un primer momento le exigieron en Europa. En Braveheart, los rebeldes se levantaban la falda. Rajoy, en cambio, opta por la bajada de pantalones.
2. Las cuentas del Estado las lleva Alemania: No contento con esconder los presupuestos a la espera de colocar a Javier Arenas en Andalucía, Rajoy decidió que antes de aprobarlos era mejor que les echase un ojo un representante de Merkel. Volker Kauder dio el visto bueno a las cuentas, aunque su cara era un poema mientras el portavoz del PP, Alfonso Alonso, le enseñaba los balazos en el techo del Congreso. Ante la sospecha de que el enviado germano no entendiera muy bien el castellano y estuviera haciendo un paripé, el ministro de Economía, Luis de Guindos, adelantó los recortes en Sanidad y Educación en el Frankfurter Allegemeine, que tiene la ventaja de ser un diario ya traducido al alemán, con lo que Merkel podría coger el mensaje.
3. Las elecciones generales son fraudulentas: Una legislatura dura, por lo general, cuatro años. En ese plazo se entiende que la situación del país pueda cambiar y los gobernantes tengan que tomar decisiones no previstas. Pero lo que es inconcebible es que el compromiso con los votantes, el programa electoral, no tenga ningún valor al día siguiente de las elecciones. Si Rajoy no sabía cuál era la situación del país, es un incompetente. Si lo sabía, peor, porque significa que su mandato está corrupto, pues engañó a sabiendas a todos los votantes cuando prometió no subir los impuestos, no recortar en Sanidad y Educación o no aprobar el despido libre.
4. El Gobierno no da la cara ante los ciudadanos: En una democracia, el poder debe atenerse a mecanismos de control, y uno de estos lo ejercen los periodistas. Los presupuestos más restrictivos de la democracia debieron ser explicados por el mismísimo presidente del Gobierno, y no por sus ayudantes de cámara. Para colmo, al término de la rueda de prensa, los ministros que anunciaron semejantes recortes huyeron por la puerta trasera de la sala para no responder a los informadores.
En la pasada legislatura, Zapatero compareció en el Congreso para explicar el recorte de 15.000 millones de euros que también le exigían desde fuera. El Gobierno del PP, tan habituado a los recortes en sus primeros 100 días, cree en cambio que un tajo de 10.000 millones a la Sanidad y a la Educación puede despacharse con una nota colgada en la web de Moncloa. A este paso, cuando creen el copago nos avisarán por WhatsApp.
Y por último, la vergonzosa imagen de Mariano Rajoy, quedándose ante los periodistas del Senado más mudo que su muñeco de cera, y luego huyendo por el garaje en una escena a la que sólo le faltaba la música de Benny Hill. En su empeño por ser “transparente”, el Gobierno de Rajoy ha acabado siendo invisible.
5. Recorte de libertades: A la espera de que la patronal termine de redactar la reforma de la ley de huelga que quieren, el Gobierno ya ha anunciado que tratará casi como terroristas a quienes organicen protestas que luego acaben con algún acto de vandalismo. Además, protagonizar una sentada pacífica o impedir un deshaucio será considerado igual de grave que agredir a un policía (atentado a la autoridad). Para asegurarse que los protestones acaben entre rejas, se les pedirá un mínimo de dos años de prisión. De esta manera, los fiscales podrán pedir prisión preventiva para este nuevo modelo de “criminal”.
6. Violación del concepto de Justicia: Ahora mismo, en Barcelona ya hay en prisión dos jóvenes universitarios acusados de vandalismo durante la Huelga General. Sin embargo, ¿cuántos contenedores hay que quemar para generar un daño económico similar al causado por la cleptomanía de Jaume Matas? Muchos, pero eso no impide que el expresidente balear se pasee por la calle sin unos grilletes en los tobillos.
Y si la ley se empeña en llevar la contraria a los privilegios de los grandes ladrones, para eso está la prerrogativa del indulto, que lo mismo vale para salvar la honra de un banquero condenado como para perdonar a unos corruptos de CiU.
Evidentemente, es exagerado y falaz decir que vivimos bajo una dictadura. Pero que no lo llamen democracia, porque no lo es.
Marcos Paradinas es redactor jefe de El Plural
jueves, 19 de abril de 2012
Banco sueco que presta dinero sin intereses
Posible SPAN EL BANCO SUECO QUE PRESTA DINERO SIN INTERESES
UNICAMENTE HAY QUE PAGAR UNA PEQUEÑA TASA, QUE SIRVE COMO SUELDO A LOS EMPLEADOS
Érase una vez una cooperativa de 36.500 miembros que era dueña de un banco. Un banco a través del cual los miembros de la cooperativa se prestan dinero unos a otros sin intereses. No es un cuento de hadas, existe en Suecia y se llama JAK.
Las oficinas de la cooperativa bancaria están por todo el país: en casa de cada miembro, en cada taller, en cada huerto... JAK es una asociación, también es un banco, pero por encima de todo es un movimiento social. Un movimiento social que nació en 1965 y que no para de crecer.
Prestar dinero sin intereses no es nada nuevo. Fijémonos por ejemplo en una familia o un grupo de amigos. La novedad es el tamaño del grupo. No se trata de 5, 10 o 15 personas, sino de 36.500 (aproximadamente 1.500 miembros nuevos cada año). Una de las críticas de JAK a los intereses es que perjudican al 90% de la población. El único sector de la sociedad que se beneficia de que nuestro sistema de ahorros/préstamos funcione con intereses es el sector más rico de la sociedad. Es decir: el 90% de nosotros salimos perdiendo, mientras el 10% de nosotros sale ganando.
Los préstamos de JAK no son gratis. Para serlo, la cooperativa tendría que funcionar sólo con el trabajo de voluntarios, y aunque en un principio fue así, llegó un momento en que el número de miembros creció tanto que la cooperativa necesitó profesionalizarse. Hoy, JAK cuenta con aproximadamente 30 empleados a los que tiene que pagar un sueldo.
Y no sólo eso, también tiene otros gastos fijos. JAK es, por lo tanto, una cooperativa que ofrece un servicio profesional a sus miembros. Para pagar este servicio, los beneficiarios de los préstamos tienen que pagar una tasa administrativa. Es el coste real del préstamo.
Para asegurar que el sistema no se pare y que nuevos miembros puedan beneficiarse de préstamos sin intereses, JAK incluye en sus préstamos una cláusula de ahorro obligatorio. En pocas palabras: si tomas prestado 50.000 euros a devolver en 20 años, JAK te obliga a ir ahorrando otros 50.000 euros en una cuenta paralela y blindada. Cuando has acabado de devolver el préstamo, JAK te abre la cuenta y puedes disponer de los 50.000 euros.
¿Que ha hecho JAK durante todo ese tiempo con tu dinero? ¡Prestarlo a otros miembros! JAK es una cooperativa democrática que da mucha importancia a la formación de sus miembros. Invierte dinero en ello y no lo hace en publicidad. Los miembros asisten a cursos organizados por JAK y con ello están mejor preparados para presentarlo a todos sus contactos.
JAK también apoya a otros proyectos que quieran sacar adelante
iniciativas similares en otros países. Una asociación italiana lo está intentando actualmente. (Fuente: Noticias curiosas)
UNAS PREGUNTAS INCÓMODAS:
¿Por qué ningún político de ningún partido ha nombrado ni propuesto este sistema como una de las más efectivas salidas de la crisis...?
¿Tendrá algo que ver con la deuda que todos los partidos mantienen con la banca?
¿Qué sucedería si hiciéramos evolucionar nuestra democracia de forma que votáramos los acuerdos y leyes que nos afectan en vez de dejarlos en manos de políticos que están hipotecados y controlados por bancos y grandes corporaciones empresariales?
¿No aprobaríamos por mayoría absoluta la creación sistemática de este tipo de cooperativas, que además de ahorrar mucho dinero a las economías familiares, garantizarían que nunca se volverá a dar en el futuro una crisis financiera como la que aún estamos padeciendo?
La Cumbre de Copenhage, como era previsible, ha sido un fracaso y se ha impuesto, una vez más, la codicia sobre el interés colectivo.
¿Hubiera sucedido esto si los acuerdos hubieran sido votados por todos los ciudadanos del mundo, por todos los afectados por el grave problema? ¿No habríamos votado mayoritariamente que la industria y la banca redujeran en tan sólo un 3% sus beneficios, suficiente para detener el cambio climático y, de paso, terminar con la vergonzosa muerte diaria de 23.000 niños por causas evitables? ¿Qué habría votado usted?
COMPARTA Y EXTIENDA LA IDEA DE UNA DEMOCRACIA PARTICIPATIVA, ES EL MÉTODO MÁS EFECTIVO Y PACÍFICO DE TRANSFORMACIÓN, MEJORA Y AVANCE SOCIAL.
(SI COINCIDE CON ESTAS PROPUESTAS, REENVÍE ESTA INFORMACIÓN A SUS AMISTADES, CON ESE SIMPLE GESTO ESTARÁ CONTRIBUYENDO A CONSTRUIR UN FUTURO MEJOR)
CADA DÍA SON MÁS LAS PERSONAS, DE DIFERENTES IDEOLOGÍAS Y DE TODAS PARTES DEL MUNDO, QUE COMPRENDEN QUE NUESTRO SISTEMA SOCIAL DEBE EVOLUCIONAR Y BUSCAR UN MÉTODO QUE SOLUCIONE EFICAZMENTE LOS GRAVES PROBLEMAS QUE PADECE EL MUNDO, DONDE LAS DECISIONES REALES SON TOMADAS POR UN REDUCIDO GRUPO DE CORPORACIONES MULTINACIONALES CON ENORME PODER.
LA HUMANIDAD YA CUENTA CON LOS MEDIOS TECNOLÓGICOS PARA CREAR UN MUNDO MUCHO MEJOR Y MÁS JUSTO, SÓLO FALTA APLICAR DICHOS MEDIOS.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)