domingo, 23 de junio de 2019

La Sexta y Tele5 se escandalizan por la pornografía


12 de junio de 2019, San Onofre, San León III, San Gaspar Luis Bertoni
La repugnante hipocresía de los medios : la sexta cadena y Tele5 difunden la noticia de que los críos empiezan a consumir pornografía cada vez más pronto y se muestran alarmadas, escandalizadas. ¡Manda trillos!
Pero antes de echar un vistazo a las brujas mediáticas disfrazadas de hadas buenas, permíteme reproducir el mensaje que desde ayer se está difundiendo por WhatsApp. Se refiere a este ataque:
Este es el motivo por el que tal vez tengas problemas desde ayer para acceder a la página de Actuall y también a la web de HazteOir.org.
Ignacio Arsuaga:
“No tenemos miedo y seguiremos luchando fervientemente por la vida, la familia y las libertades. Que nos ataquen quiere decir que vamos por buen camino; que estamos despertando las conciencias de los ciudadanos y lo más importante, que los que quieren imponernos el pensamiento único, en realidad, nos tienen miedo."
Desde HO se trabaja para superar este nuevo ataque contra la libertad de pensamiento, opinión y expresión y contra la libre difusión de todas las ideas legítimas y democráticas.
Mientras tanto vamos a por otras brujas, y esta vez no se trata de bandoleros  informáticos sino de cínicos mediáticos.
Los grandes grupos de comunicación del todo vale, de la educación “inclusiva” como pago a los lobbies del régimen, de la eutanasia como solución final al presupuesto de Sanidad, del aborto como método anticonceptivo, rasgan sus hipócritas vestiduras.
Atresmedia (La Sexta, Antena 3, Globomedia, Mediapro, Neox, Nova, Mega, Atreseries, Onda Cero) y Mediaset (Tele5, Cuatro) denuncian el consumo infantil de pornografía sin sonrojarse.
Pero no solo exhiben su impúdico cinismo los medios de comunicación, principal vía de “educación” de demasiados niños. Frente a su hipocresía, la del Estado, el Ministerio de Educación y los partidos “progresistas” (no todos de izquierdas, como bien sabes) que, tras décadas de imponer modelos educativos que hipersexualizan a los niños desde edades bien tempranas con el pretexto de la educación sexual, la igualdad, la no discriminación y demás cháchara políticamente correcta, callan ante este, su único resultado: el consumo precoz de pornografía.
“Debemos aceptar ya que la principal fuente de educación sexual de nuestra juventud es la pornografía. Lo es sobre todo para los chicos: un 87 % de ellos ve este tipo de material.” (¿Qué hacer cuando la pornografía educa a nuestros hijos?)
Los niños “educándose” a través de la pornografía es otro más de los síntomas que señalan el fracaso del sistema educativo, cuyos resultados señalan exactamente lo contrario de lo que supuestamente persiguen: se anuncia la igualdad y la diversidad y se cosecha la multiplicación del fracaso escolar o el aumento del machismo entre los más jóvenes.
Según datos del I Informe Jóvenes y Género, elaborado por el Centro Reina Sofía sobre Adolescencia y Juventud, el 56% de jóvenes defiende posiciones machistas.
Las agresiones calificadas de machistas que más crecen se dan precisamente entre los más jóvenes, según informa La Sexta y su infinito cinismo: Las agresiones machistas entre adolescentes aumentan un 682% en menos de siete años.”
Pero tranquilos, que no dejarán que la realidad ponga en evidencia los dogmas progres. Los sucesivos gobiernos y sus respectivos ministros de Educación seguirán impartiendo los mismos “valores” de igualdad y diversidad, de feminismo y diálogo que nos han conducido a que los niños empiecen a consumir pornografía y a agredir a las mujeres a edades cada vez más tempranas.
En el siglo XXI matar es un negocio
El negocio de matar. No, no es en absoluto el título de una peli, ni una frase más o menos provocadora. Cuando hablamos del negocio del aborto, nos referimos a cosas como esta: anuncio a toda página en The New York Times. Gran titular:
“No prohíban la igualdad.
Es hora de que las empresas defiendan la salud reproductiva”
¿Qué están anunciando? Esto:
“La restricción del acceso a la atención reproductiva integral, incluido el aborto, amenaza la salud, la independencia y la estabilidad económica de nuestros empleados y clientes.”
¿Quiénes lo están anunciando? Empresas como Bloomberg, H&M, Twitter, The Body Shop, Zendesk y muchas otras (la lista completa aquí).
Todas ellas ponen sus recursos económicos, publicitarios y mediáticos al servicio del aborto, en apoyo de Planned Parenthood.
Estas grandes empresas se unen así a la campaña abortista que ya están desarrollando las mayores compañías de Hollywood:
“A finales de mayo Disney, WarnerMedia y NBCUniversal siguieron a Netflix al aclarar que si la ley ‘del primer latido’ aprobada en Georgia entra en vigor el 1 de enero de 2020, ellos retirarían sus producciones del Estado conocido como el ‘Hollywood del Sur’, donde se graban muchas películas y series por ofrecer suculentos incentivos fiscales.” (Decenas de empresarios se unen contra las leyes antiabortistas en Estados Unidos)
¿Nos vamos enterando? El aborto es un negocio. En Estados Unidos y aquí. En todas partes. Y detrás de los defensores del derecho a matar embriones humanos hay una inmensa bolsa de billetes.
La cita
John Gray, catedrático emérito de Pensamiento Europeo en la London School of Economics:
“Según la mentalidad actual, el hecho de que un objetivo sea imposible de alcanzar no es motivo para no intentarlo. Más bien todo lo contrario. Los sueños imposibles —nos dicen innumerables predicadores laicos— hacen a los seres humanos únicos y especiales. En esta religión moderna, aceptar cualquier límite último al poder humano es el peor de los pecados. En consecuencia, el pensamiento mágico —que descansa sobre la creencia en la omnipotencia de la voluntad humana— es obligatorio. El pensamiento realista, sin embargo, está prácticamente extinguido.”
Y la imagen
José María Nieto:
¿Te puedo proponer un plan? Cada vez que pases con delante de un abortorio, recuerda el dinero que hay detrás del negocio de matar embriones humanos y coméntalo con al menos una persona. Igual parece una tontería, pero te aseguro que muchas pequeñas tonterías como esta harán una España mejor.
¡Si Dios quiere!

jueves, 20 de junio de 2019

Nadie te preguntó si querías nacer: ¿cómo vas a elegir tu sexo? (Eulogio López)

Nadie te preguntó si querías nacer:

 ¿cómo vas a elegir tu sexo?

El hombre no puede dar razón de su existencia.

Bebé en el útero materno
Bebé en el útero materno
Entre las muchas tontunas esparcidas desde el año 2.000 hasta ahora -una fecha como otra cualquiera para esparcir majaderías- figura aquella de que un hombre puede y debe elegir y de que, consecuentemente, no es responsable de nada que él no haya elegido.
Es lo que se llama una ‘grossem chorradem’ popularmente aceptada, quizás porque nos han habituado a que los políticos y demás gentes de malvivir nos expliquen todos los derechos que tenemos… sacrosantos derechos, naturalmente.
Su libertad es libertad de juicio, elegir entre el bien y el mal. Que ya es mucho
 
Entre las últimas ramas de árbol tan frondoso figura la libre elección de sexo. No antes de nacer, por parte de los progenitores o del último diputado o concejal majadero, sino por parte del propio adulto que, miren por donde, cumplidos los 25 considera que él, o ella, lo que realmente quería es ser María y no Pepe, o viceversa. O sea, que me corto los estos o me pongo los estos y que lo pague la Seguridad Social -léase, los demás- porque es… mi sacrosanto derecho.  
Vamos a ver: el hombre no puede dar razón de su existencia. A ninguno nos han preguntado si queríamos venir al mundo, aunque el espectáculo de ese mundo puesto a nuestro servicio es para estar agradecido.
En puridad. El hombre sólo tiene un derecho: vivir. Y debe estar agradecido por ello
 
Pero el caso es que no podemos elegir ni tan siquiera si queremos nacer: ¿cómo vamos a elegir el sexo, o si seremos guapos o feos, listos o tontos, altos o bajos, pobres o ricos? De hecho ¿cómo te lo iban a preguntar si, insisto, tan siquiera puedes dar razón de tu existencia y antes de ser no eras y hasta bien nacido y llegado al uso de razón no te podíamos ni preguntar?
Como seres creados libres, podemos elegir entre el bien y el mal, que es mucho, pero nadie ha escrito en el universo los derechos de los hombres. Como reyes de la creación podemos permitirnos el lujo de presumir de derechos. Pero sólo es eso: una presunción.
Como para elegir el sexo…

miércoles, 19 de junio de 2019

Matarse se pone de moda

11 de junio de 2019, San Juan de Sahagún, San Bernabé, Santa María Rosa Molas y Vallvé

Desde el suicidio de Noa Pothoven, la chica holandesa de 17 años, activista del suicidio y la muerte, autora de un libro sobre su propia historia titulado Ganar o aprender, las peticiones de eutanasia activa se han disparado en aquel país, donde cualquiera puede pedir que le maten a partir de los doce años. 12 años. 12.
Noa fue víctima de abusos sexuales a los 11 años y de una doble violación a los 14. A partir de ese hecho cayó en la anorexia y la depresión e inició un penoso recorrido por especialistas e instituciones, en alguna de las cuales fue internada por decisión judicial.
Conoces el desenlace de su historia: Noa terminó suicidándose hace escasos días. Dejó de comer y de beber.
Pero el resultado de su acto fue que en su país se han multiplicado las peticiones de eutanasia por parte de personas procedentes de otros países europeos.
Y el segundo resultado no menos grave de esta historia es la utilización partidista de esta muerte:
“Este caso representa un universo de dolor frente al que muchos de nosotros no podemos hacer otra cosa que suspender todo juicio sobre la persona y su familia que la apoyó en su decisión de morir.
Pero con todo el respeto que merece esta situación, el problema comienza cuando se pretenden amortizar este tipo de episodios aislados de alto voltaje emocional y gran difusión mediática para fines políticos que, estratégicamente, buscan concienciar y educar a la sociedad.” (“Ninguna vida es indigna por el sufrimiento que padezca”. Valoración bioética del caso Noa Pothoven)
Queremos poder matar a alguien o matarnos a nosotros mismos en determinadas circunstancias. Eso es la eutanasia o el “suicidio asistido”.
Ambos eufemismos ocultan una realidad muy simple (y siniestra): que algunos quieren disponer en algunos casos de la vida de otros, o de la propia, para acabar con ella.
En España, Podemos presentó la pasada legislatura una proposición de ley apoyada por una asociación denominada por el derecho a una muerte digna... como si no morir con el patrocinio del Estado, con la complicidad de los médicos que se presten a ser verdugos, fuera una indignidad.
La proposición de Podemos no salió adelante y el PSOE presentó su propio proyecto que tumbaron PP y Ciudadanos. A su vez, el partido de Rivera presentó un proyecto propio.
En la presente legislatura la izquierda y los nacionalistas presentarán de nuevo una ley de eutanasia, que podría contar con los votos necesarios para ser aprobada, aunque PP y Vox se muestren contrarios.
La eutanasia y el “suicidio asistido” forman parte de los supuestos avances con que nos quiere regalar el PSOE, Sánchez y el resto de partidarios de la muerte como solución final de los problemas que no nos gustan. Al respecto, el Código Penal, artículo 143:
“1. El que induzca al suicidio de otro será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años.
2. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona.
3. Será castigado con la pena de prisión de seis a diez años si la cooperación llegara hasta el punto de ejecutar la muerte.
4. El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a las señaladas en los números 2 y 3 de este artículo.”
Ramón Rodríguez Arribas, exvicepresidente del Tribunal Constitucional, dice que la eutanasia es ”el eufemismo con el que se disfraza la muerte provocada de un ser humano doliente”:
“En nuestra Constitución, el «todos tienen derecho a la vida» de su art. 15, no admite excluir a nadie y hasta cuando se produce el conflicto de derechos, el Tribunal Constitucional ha impuesto la ponderación en la solución final, como lo hizo en la Sentencia 53/1985 sobre la primera ley del aborto. Consecuentemente no hay un derecho a matar, ni siquiera a quien nos ataca con intención homicida.
Por otra parte, son conocidos, aunque no sean frecuentes, casos de personas en coma «irreversible» que han despertado y enfermos gravísimos, desahuciados, que han sobrevivido. Stephen Hawking contó que en 1985, estando en Suiza, sufrió una neumonía, cuando ya estaba muy enfermo, e internado en el Hospital Cantonal de Lucerna, los médicos, que le habían instalado un aparato para la respiración artificial, sugirieron la desconexión para dejarlo morir, pero su mujer se negó y lo trasladó en un avión medicalizado a un Hospital de Cambridge, en el que le practicaron una traqueotomía y conservaron su vida otros 33 años.
El establecimiento de la eutanasia situaría a los médicos en un problema de conciencia porque «atender al que sufre es progresista; acabar con él es retrógrado y reaccionario».” (Eutanasia)
Andrea Peña le escribe a propósito de la historia de Noa:
“No pongo en duda tu dolor y tu sufrimiento, quizás noches sin dormir y ganas de querer morir. Quizás desagradables flashback de lo que te pasó. Lo que pongo en duda es que la solución sea la eutanasia. No, no era la solución. La solución a las heridas de una niña a raíz de una violación no es matarla. Quizás la solución era otra.
Todos hemos vivido momentos en nuestra vida en los que la mente ha querido vencer y nos ha dicho: ‘Basta’, hemos tenido esas heridas internas tan dolorosas que a veces solo nos piden paz, pero muchos salimos de eso. Y tú también podías. Porque solo necesitabas una mano amiga que te dijese que todo iba a estar bien. Pero eso requiere esfuerzo e implicación y ellos no tenían tiempo, o no querían tenerlo. Me asombra ver cómo este mundo, cada vez más dividido, se hace más insulso y sinsentido. Pasa con todo… la gente no quiere sacrificarse por los demás.” (Carta abierta a Noa Pothoven: con la eutanasia te han dado la espalda)
El catedrático Juan Alfredo Obarrio Moreno formula las preguntas clave sobre este asunto: ¿Dónde fijamos el límite del sufrimiento?”
“¿En qué momento se puede aceptar la petición de eutanasia o de suicidio? ¿Bastaría con que alguien manifestara que ya no quiere seguir viviendo porque su vida carece de sentido? Un buen ejemplo de esta realidad que cuestionamos lo propició, tristemente, el científico australiano David Goodall, quien, a sus ciento cuatro años, y con plena capacidad mental y física, se desplazó a Suiza para que se le aplicara el suicidio asistido. No padecía ninguna enfermedad en fase terminal. Reconocía, eso sí, que su calidad de vida se había deteriorado: “No soy feliz. Quiero morirme. No es particularmente triste”. Sí, es realmente triste que se permita la eutanasia por el simple hecho de no ser feliz. Si aplicamos esta razón al común de los mortales ¿quién viviría?
Dado el grado de manipulación mediática, tengo la sensación de que la sociedad no es consciente de que si se abre la espita de la eutanasia, no se podrá poner barreras al mar. Más pronto que tarde, empezaremos a ver, con gran alarma, cómo un sinfín de situaciones tienen cabida en ella: ¿por qué no la depresión, el cáncer, Alzheimer o la amputación de un miembro? Solo se ha de ver lo que está sucedido en Holanda, Suiza o Bélgica para saber cómo se está “ofertando” ante un diagnóstico de enfermedad incurable, o ante la sensación de desasosiego que provoca una vida que parece que ya no tenga sentido alguno.” (Suicidio asistido: el suicidio de una sociedad)
La cita
José Miguel Serrano, Universidad Complutense de Madrid:
“El derecho a la muerte se inscribe en la lógica de la instrucción oficial, de la reglamentación benevolente que establece un Estado Total, que aplica una ideología única donde los viejos límites salvación-bien común, externo-interno, autónomo-heterónomo que marcaban la diferencia entre moral y derecho no existen. El Estado no admite límites aunque dice actuar en nombre no ya de una raza, de un pueblo o de una clase sino en nombre de una multitud de voluntades individuales que se reducen a una.”

Me temo, que el momento de la tramitación parlamentaria, la presentación de la ley de eutanasia y “suicidio asistido”, está ya cerca. ¿Estaremos preparados para hacerle frente? 

martes, 18 de junio de 2019

¡Maricón el último! (Fernando Sanchez Dragó)

¡Maricón el último!

Compartir en:
El título de esta columna es metafórico. No aludo con él a la churrigueresca carnavalada del Orgullo Gay, sino al lamentable espectáculo que nos brinda la actualidad política. Lo aclaro para que la brigada de buenas costumbres de la LGTBIXYZ no me imponga sambenitos que no merezco. ¿De dónde demonios viene la identificación universal, carente de toda lógica, entre la democracia y esa especie de liguilla de la Filfa que son los partidos políticos? ¿Por qué todo el mundo la admite sin rechistar? ¿Por qué se da por descontado que para la representatividad parlamentaria de algo tan personal como lo son las querencias ideológicas hay que diluirse en el aguachirle de siglas de una goliárdica peña de chicos de campus? Bien que nos quejábamos cuando el bipartidismo convertía la res pública en un cuello de batalla, digo, de botella, similar al del paso de Roncesvalles, aunque no con la espada de Roldán, sino con el rodillo de la parienta, pero ahora, tras el ratonil parto del multipartidismo, la ruleta de las tres gobernabilidades -la nacional, la regional y la municipal- se transforma en rastrillo de chantajes, contubernios y pagos a cuenta. En eso, y sólo en eso, consisten las dichosas negociaciones. Juego de tronos, cambalache de cromos, reparto de prebendas y guiños de busconas. El señuelo de los programas, y no digamos el de las ideas, quedó atrás. El sonsonete del diálogo es truco de naipes marcados y culebreo de chapas de trileros. La desvergüenza de los políticos es absoluta. Ya ni siquiera fingen un asomo de decencia. Todos revolotean y pían en busca de cualquier nido de cuco en el que depositar su huevo y su fuero. Total... Paga el contribuyente.
¿Hay algún líder que no haya cometido perjurio? ¿No es delito conseguir votos a cambio de embustes?
¿Hay algún líder que no haya cometido perjurio? ¿No es delito conseguir votos a cambio de embustes? ¿No es eso una estafa? ¿No lo es embaucar con sobres del tocomocho a los incautos que se acercan a las urnas provistos de fajos de papeletas? Cierto es que la Justicia rara vez funciona, pero, aun así, me pregunto qué pasaría si alguien se tomase la molestia de denunciar en la comisaría más cercana a los tunantes que ahora hacen lo contrario de lo que prometieron en sus campañas. No seré yo quien peche con ello, pero ahí dejo la idea. ¡Venga, valientes! Seguro que os pilla cerca algún juzgado de guardia. Alguien, algún día, se personará en él, dará con un juez honrado y los timadores acabaran en la trena. Mejor ahí que en los escaños.

lunes, 17 de junio de 2019

HazteOir.org defiende ante un juez la inconstitucionalidad de la ley LGTBI de Madrid

HazteOir.org defiende ante un juez

 la inconstitucionalidad de la ley

 LGTBI de Madrid

Celebrado el juicio por la multa impuesta contra HO por el libro ‘¿Sabes lo que
 quieren enseñarle a tu hijo en el colegio? Las leyes de adoctrinamiento sexual'. 
Ignacio Arsuaga considera "llamativo" que la Comunidad de Madrid, que multó a HO, no se haya presentado en el juicio.

Este miércoles se ha celebrado en el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 4 de Madrid
 la vista del juicio tras la demanda presentada por la asociación HazteOir.org contra la resolución
de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad de Madrid que imponía a la
El letrado que representaba a HazteOir.org, Javier Pérez-Roldán, ha solicitado la anulación 
de la resolución administrativa por la que se multaba a la asociación. Se da la circunstancia de
 que al juicio no ha acudido ningún representante de la Comunidad de Madrid a pesar de que el 
objeto del recurso contencioso-administrativo era precisamente una resolución dictada por el ejecutivo madrileño.
Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.
Haz un donativo ahora
“Es llamativo que una parte no se presente al juicio”, comenta el presidente de HazteOir.org,
 Ignacio Arsuaga. “Podría ser que el Partido Popular, que sigue en el Gobierno autonómico,
 quiera distanciarse en el actual momento político de la ‘ley LGTBI’, liberticida e ideológica, 
que sus propios legisladores impulsaron y aprobaron”, añade.

Inconstitucionalidad de la ‘Ley LGTBI’ de Madrid

Además, en la demanda presentada, Pérez -Roldán sistiene que la ‘ley LGTBI’ de la Comunidad 
de Madrid que se ha aplicado para sancionar a HazteOir.org es inconstitucional.
Por este motivo, Pérez-Roldán ha solicitado al juez que plantee cuestión de inconstitucionalidad
contra la  Ley 3/2016, de 22 de julio, de Protección Integral contra la LGTBifobia y la Discriminación
 por Razón de Orientación e Identidad Sexual en la Comunidad de Madrid.
«Es jurídicamente inadmisible admitir que en nuestro territorio nacional determinadas personas puedan tener más derechos que otras según el territorio en que se encuentren»
“La propia ley [LGTBI]”, ha asegurado el abogado Pérez-Roldán, “indica que tiene por objeto establecer
 un marco normativo adecuado para garantizar el derecho de toda persona en la Comunidad de Madrid
 a no ser discriminada por razón de su orientación sexual o identidad y/o expresión de género. Y para 
ello establece una serie de infracciones y sanciones que invaden competencias estatales, dado 
que sólo el Estado, como indica la Constitución Española tiene competencia para regular las
 condiciones básicas que garanticen la igualdad de todos los españoles en el ejercicio de los derechos
 y en el cumplimiento de los deberes constitucionales”.
“Por tanto es jurídicamente inadmisible que una comunidad autónoma invada estas competencias y 
establezca una regulación propia, pues sería como admitir que en nuestro territorio nacional 
determinadas personas puedan tener más derechos que otras según el territorio en que se 
encuentren, y ello de tal manera que, por ejemplo, en Madrid algunas personas puedan tener más 
«derechos fundamentalesque ese mismo tipo de personas en otras comunidades”, ha añadido el
 letrado de HazteOir.org.

El libro censurado

La publicación de HazteOir.org censurada y multada por la Comunidad de Madrid se envió en
 noviembre de 2016 a los directivos y AMPAS (Asociaciones de Madres y Padres) de 1.709 centros
 educativos madrileños. En el libro, la asociación denunciaba que la Ley 3/2016, de 22 de julio, de
 Protección Integral contra la LGTBifobia y la Discriminación por Razón de Orientación e Identidad 
Sexual madrileña, al igual que otras normas autonómicas similares, obligaba a impartir en las aulas
 una educación sexual basada en la ideología de género fulminando así el derecho de los padres a 
educar a sus hijos según sus valores.
En el juicio celebrado este miércoles el abogado de HazteOir.org ha recordado que el libro editado
 y distribuido por la asociación formaba parte de una campaña informativa que exigía libertad para 
que los padres puedan educar a sus hijos y no incurría en delito alguno, tal como reconocieron la
Audiencia Provincial y el Juzgado de Instrucción número 3 de Madrid.
Además, el Juzgado de Instrucción número 46 de Madrid archivó una denuncia interpuesta por
 la Confederación de Colegas de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales contra el libro ‘¿Sabes 
lo que quieren enseñarle a tu hijo en el colegio? Las leyes de adoctrinamiento sexual”.