viernes, 22 de marzo de 2019

Aborto: ¿Existe el voto útil?

Aborto: ¿Existe el voto útil?

Tengo que saber si mi voto va a servir para derogar la ley del aborto. Tengo que 
saber si este será un punto innegociable a la hora de pactar entre unos y otros. 
Tengo que saber si mi voto va a ser de utilidad para los miles de niños que
podrán nacer, sin una ley de plazos que amenace su vida.

Pablo Casado (PP) y Santiago Abascal (Vox), junto a la imagen de un embrión humano en desarrollo.
Pablo Casado (PP) y Santiago Abascal (Vox), junto a la imagen de un embrión humano en desarrollo.
Ni rastro del aborto. Por más que preguntan los entrevistadores en estos últimos días, no hay forma de
 sacar a los representantes políticos cuáles son sus intenciones sobre la ley del aborto. Después de 
las contundentes declaraciones de Casado y Abascal hace días sobre su compromiso de derogación
 parece ser que se ha decidido correr un tupido velo sobre el tema. Tal vez sus asesores y equipos de 
comunicación han recomendado que se evite hablar del aborto, que eso quita votos, o despista 
de los temas fundamentales, entre los que no debe estar el derecho a la vida. Y claro, eso se nota.
Cuando te preguntan qué vas a hacer con la ley del aborto y empiezas a decir que vas a ayudar a 
las embarazadas, que vas a conseguir que la mujer que no quiere abortar no lo haga, etc, etc, los 
que ya tenemos un poco de experiencia en “recules y traiciones” vemos por dónde va la cosa.
Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.
Haz un donativo ahora
Hace unos meses muchos venían a decirnos que iban a ser la solución a esa falta de principios y
 valores del PP de Rajoy, que iban a recuperar a ese sector de la sociedad española que creía en la
 familia y el derecho a la vida, y de nuevo se hizo la luz. Estoy segura de que la intención sigue
 siendo la misma, pero empiezo a removerme en la silla cada vez que, ante la pregunta sobre 
qué harán PP y VOX con el aborto no encuentro una respuesta clara y contundente. 
Y ese tema es para mí fundamental.
Ya sabemos mucho de traiciones, de sí pero no, de estar a favor de la vida en general, de escaqueos y de renuncias cuando pensamos en clave electoral. Ahora ya no nos la cuelan
Sé que hay muchos temas importantes, la unidad de España, la inmigración, la violencia doméstica,
 y sobre ellos se habla claro, se da la batalla a fondo, no se esquivan las preguntas y no se diluyen
 las respuestas. Pero con el aborto la cosa cambia.
Tengo que saber si mi voto va a servir para derogar la ley del aborto. Tengo que saber si este
 será un punto innegociable a la hora de pactar entre unos y otros. Tengo que saber si mi voto 
va a ser de utilidad para los miles de niños que podrán nacer, sin una ley de plazos que amenace su 
supervivencia. Y por ahora estoy en un “sin vivir”.
Recomiendo a los aspirantes a gobernar España que, lejos de evitar el tema, lo aborden. Ya sabemos
 mucho de traiciones, de sí pero no, de estar a favor de la vida en general, de escaqueos y de renuncias
cuando pensamos en clave electoral. Ahora ya no nos la cuelan.
Por eso, cuanto antes se tome una decisión sobre lo que se va a hacer y decir sobre el aborto,
 mejor. Marear la perdiz sólo lleva a desencanto y a más de lo mismo. Hacerse el longui y
 confiar en que actuarán cuando llegue el momento es demasiado arriesgado. Necesitamos la 
palabra dada para poder pedir que se rindan cuentas. Los españoles merecemos ese compromiso
 y muchos no entenderíamos que se rehusara a darlo en público. Clarito, sencillo, “meridiano”.
 Haré esto y lo otro, y lo pondré encima de la mesa como un principio irrenunciable. Sólo así
 sabremos si nuestro voto servirá para acercarnos al aborto cero, sólo así sabremos si, en el aborto, 
nuestro voto será útil. 

miércoles, 20 de marzo de 2019

Holanda. ¿Cuidado con la islamofobia ? ¡Cuidado con el islam! (Eulogio López)

Holanda. ¿Cuidado con la

 islamofobia ? 

 ¡Cuidado con el islam!

El Occidente cristiano se acobarda ante los musulmanes, ahora en Holanda.

Gökmen Tanis,el presunto autor del tiroteo que mató a tres personas en Utrecht
Gökmen Tanis,el presunto autor del tiroteo que mató a tres personas en Utrecht
Asegura el Gobierno holandés que el atentado de Gökmen Tanis, de origen turco, quien disparó en un tranvía y acabó con la vida de 3 holandeses en la ciudad de Utrecht actuó por razones personales, que no es un caso de terrorismo sino de delincuencia común. Como demostración asegura que el turco tiene un pasado como agresor sexual, etc.
¿Qué más da que el turco Gökmen Tanis fuera violador, delincuente o terrorista? El caso es que odia a Occidente porque es musulmán
¿Y qué más da? El caso es que es un musulman, al menos de cultura islámica, que odia a Occidente, incluidas a las mujeres occidentales que para los musulmanes son poco menos que prostitutas. Y odia a los cruzados, esté o no en las listas del ISIS, y es tan fanático como cualquier yihadistas, y si ha cometido un acto terrorista porque ha disparatado indiscriminadamente contra occidentales.
En definitiva, ¿Qué más da que el turco Gökmen Tanis fuera violador, delincuente o terrorista? El caso es que odia a Occidente porque es musulmán.
El Gobierno holandés, Mark Rutte dice que es un caso de delincuencia común, y no un terrorista
Mark Rutte, el primer ministro holandés, se empeña en asegurar que no estamos ante un acto terrorista por dos razones: si el señor Tanis ha matado como miembro del ISIS, la ultraderecha holandesa (y esa sí es ultraderecha) podría rebotar… y ya en su momento casi  arrebatarle el sillón.
Pero la principal razón para intentar no ofender al islam es el síndrome de Estocolmo, el miedo, que la civilización occidental siente hacia los musulmanes.
¿Cuidado con la islamofobia? ¡Cuidado con el islam! 

martes, 19 de marzo de 2019


 Los nuevos políticos del derecho y del revés

Leelo de arriba a abajo y luego de abajo a
 Arriba.

Por favor léelo completo, vale la pena... es impresionante la
creatividad de quien lo hizo! Fue hecho para el PRI mexicano, pero
sirve para sus hermanos políticos españoles o de cualquier nacionalidad.

                   ***

LOS NUEVOS POLÍTICOS.

En nuestro partido político cumplimos con lo que prometemos.

Sólo los imbéciles pueden creer que

no lucharemos contra la corrupción.

Porque si hay algo seguro para nosotros es que

la honestidad y la transparencia son fundamentales

para alcanzar nuestros ideales.

Demostraremos que es una gran estupidez creer que

las mafias seguirán formando parte del gobierno

como en otros tiempos.

Aseguramos sin resquicio de duda que

la justicia social será el fin principal de nuestro mandato.

Pese a eso, todavía hay gente estúpida que piensa que

se pueda seguir gobernando con las artimañas de la vieja política.

Cuando asumamos el poder, haremos lo imposible para que

se acaben las situaciones privilegiadas y el tráfico de influencias.

No permitiremos de ningún modo que

nuestros niños tengan una formación insuficiente.

Cumpliremos nuestros propósitos aunque

los recursos económicos se hayan agotado.

Ejerceremos el poder hasta que

comprendan desde ahora que

Somos  la 'nueva política'.

                  ***

Ahora léelo del revés, empezando por la última frase y
subiendo línea a línea



lunes, 18 de marzo de 2019

StopEutanasia, la plataforma social para frenar su legalización en España

StopEutanasia, la plataforma social

 para frenar su legalización en

 España

StopEutanasia es una plataforma española puesta en marcha por Cristianos en 
Democracia y el Partido Contigo Más. Con la intención de frenar la legalización
 de la eutanasia en España, defienden que "no existe un derecho a la muerte sino
 que existe un derecho a la vida"

Imagen referencial de asuntos sanitarios /Pixabay
Imagen referencial de asuntos sanitarios /Pixabay
“STOPEUTANASIA somos todos los que queramos ser. Somos todos los que apostamos por el valor de 
la vida hasta su fin natural. Somos los que creemos que nuestros mayores y enfermos merecen toda la
 atención y toda la inversión que una sociedad sea capaz de realizar en los mejores cuidados y atenciones
 al final de su vida”, así se presenta la nueva plataforma social “StopEutanasia”, cuyo objetivo principal
 es defender la vida de todas las personas.
Imagen de la plataforma Stop Eutanasia
Imagen de la plataforma Stop Eutanasia
La organización nace “del convencimiento y el impulso” de una Asociación, Cristianos en Democracia
y un Partido político, Partido Contigo Más, que “mas allá de convicciones, credos o programas”, han
 creído necesario “poner en marcha un movimiento social y cívico para permitir a la sociedad expresarse
 y hacer llegar de forma clara, inequívoca y concreta a nuestro gobierno y nuestros políticos para que
 sepan que nuestra sociedad no está dispuesta a dejarse convencer ni engañar, porque no existe un
 derecho a la muerte, existe un derecho a la vida”.

Manifiesto para la recogida de firmas

Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.
Haz un donativo ahora
1.Toda vida humana es vida personal, y, por ello, posee una dignidad y un valor intrínsecos, que 
la hacen indisponible, en toda situación y condición.
“Dejar morir, cuando ya no se puede curar, no es lo mismo que matar a un ser humano sufriente”
2. La autonomía personal, limitada en situaciones de enfermedad o grave dependencia no implica el 
derecho al suicidio o el derecho a solicitar el acto eutanásico, que es un homicidio, conductas todas 
ellas contrarias a la ética, a la deontología sanitaria y al ordenamiento jurídico, que nunca deberán
 ser autorizadas legalmente.
3. Existe el derecho a la vida, pero no el derecho a la muerte. El Derecho debe promover una
 humanización del proceso de muerte, rechazando igualmente cualquier forma de obstinación terapéutica
 y de eutanasia, ofreciendo universalmente los cuidados paliativos como atención integral, física,
 psicológica y espiritual de la persona, en el final de la vida.
4. Dejar morir, cuando ya no se puede curar, no es lo mismo que matar a un ser humano sufriente, 
aunque sea con la intención de erradicar su dolor y sufrimiento. Lo primero es un acto lícito, ético.
 Lo segundo, el acto eutanásico es gravemente inmoral y nunca debería ser autorizado legalmente. 
Por ello, como ciudadanos de pleno derecho, solicitamos que la Proposición de Ley Orgánica de 
Regulación de la Eutanasia sea rechazada por el parlamento Español.
5. Debe respetarse la vida, como un derecho natural, fundamental, y debe respetarse la muerte, 
como un proceso de la vida que toda persona tiene el derecho a recibir conscientemente, limitando 
el dolor y el sufrimiento. Por ello, como ciudadanos de pleno derecho, exigimos a las autoridades
 que cumplan con sus obligaciones morales y cívicas y promuevan las normas que sean necesarias
 para el máximo desarrollo de los cuidados paliativos de la mano de profesionales cualificados, 
invirtiendo los recursos económicos que sean necesarios para ello.

sábado, 16 de marzo de 2019

La estrategia derrotista de Casado (PP): que no se presente Vox y ponerle ojitos al PNV


La estrategia derrotista de Casado (PP): que no se presente Vox y ponerle ojitos al PNV
Un miedo patológico recorre la sede nacional del Partido Popular desde los cimientos
 hasta su planta noble. Tal vez piensen en el PP que un posible pacto con el 
atracador peneuvista es menos oneroso que el desfalco que representa el doctor 
cum fraude Pedro Sánchez. Pero es igual de indecente.
14/03/2019

Pablo Casado, presidente del Partido Popular. / EFEPablo Casado, presidente del Partido Popular. / EFE
La consigna de la semana en el Partido Popular ha sido clara: pedirle a Vox que se no se presente en las 
circunscripciones pequeñas, donde alegan que los votos a Vox que no vayan al PP sólo servirán para
 provecho del Gobierno Frankenstein.
Lo curioso del eslogan -que obviamente no está tan dirigido al partido de Santiago Abascal como a
 quienes se plantean votarlo- no es tanto que un partido quiera que otro se retire de la competición 
democrática de las ideas, como que denota que un miedo patológico recorre la sede nacional del 
Partido Popular desde los cimientos hasta su planta noble.
Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.
Da la sensación de que el planteamiento de Casado, que llegó con el aura de recuperardor de las 
esencias de la mejor versión de su formación, revela una falta de confianza en el propio discurso. 
Y no le faltan razones.
Lo que se espera de un político es que sepa transmitir mejor sus ideas y se diferencie en el fondo y en
 las formas de sus competidores para ganarse la confianza de los ciudadanos. Que tenga mejores
 propuestas y más oportunas que los demás y sepa transmitirlas de forma eficaz.
Puestos a pedir que no se presente la competencia, ¿por qué limitarse a que sólo se retire una candidatura? ¡Todos fuera! ¡Paso que arraso!
Que uno de los principales partidos políticos de España -bien es cierto que herido casi de muerte por
 abandono de ideales y traición de promesas electorales aún con mayoría absoluta- llegue al punto
 de decir que “como me estás comiendo la tostada, mejor no te presentes”, dice mucho de sus
 miedos cuasifreudianos.
En el fondo, resulta hasta poco ambicioso por parte de Pablo Casado. No porque el Partido Popular
 no tenga pretensión de cosechar el mayor número posible de apoyos ciudadanos, que se supone. 
Si no porque, puestos a pedir que no se presente la competencia, ¿por qué limitarse a que sólo se
 retire una candidatura? ¡Todos fuera! ¡Paso que arraso!
Lo malo es que conjugar semejante petición casa mal con presentarse como un partido teóricamente
 liberal y por lo tanto, teóricamente partidario de la libre competencia. Aunque muchas de sus políticas
 -por acción u omisión- hayan sido más socialistas que liberales.
La petición de autoexpulsión a Vox, además de resultar un tanto estrambótica para muchos y no tener
 ningún efecto sobre los aludidos, más bien supone un acicate para los partidarios de la formación 
de Abascal, Ortega Lara o Alcaraz. Tres personajes que, con sus particularidades, cuentan con 
biografías que uno no desea ni al peor de sus enemigos. Y, pese a las zancadillas, las amenazas, el peligro
 de muerte, el desprecio y la ignominia, resisten.
Sus votantes encuentran en ellos -y en la épica que impregna el discurso de Vox- un motivo más que
 suficiente para responderle a Casado con la conocida frase referida a los Tercios: “Los infantes
 españoles prefieren la muerte a la deshonra. Ya hablaremos de capitulación después de muertos”.
A esto, súmenle que el pasado día 7 de marzo, mientras Casado presentaba un pacto con  Unión
 del Pueblo Navarro, hizo una grave distinción entre “nacionalistas” e “independentistas” en un
 claro guiño al PNV, que ya afila -una vez más- la faca de rebanar gobiernos débiles.
Grave, porque supone la vuelta al error, a la traición y al atraco voluntario a costa del dinero de 
los españoles por el poder. Tal vez piensen en el PP que un posible pacto con el atracador peneuvista
 es menos oneroso que el desfalco -no solo económico, sino moral, patriótico y social- que representa
 otro empecinado, el doctor cum fraude Pedro Sánchez, de la mano de los herederos de ETA a través 
de Bildu, los golpistas de ERC, los neocumunistas confluenciados de Podemos y demás hierbas políticas. 
Pero es igual de indecente.
Instar a la retirada deshonrosa al partido de Abascal, Ortega Lara y Alcaraz y ponerle ojitos al PNV. 
¿Es este el partido renovado de Casado, guardián de las esencias originales del Partido Popular?


viernes, 15 de marzo de 2019

Dos meses de cárcel a una madre por pegarle una bofetada a su hijo. Estamos locos… estamos locos (Eulogio López)

Dos meses de cárcel a una madre

 por  pegarle una bofetada a su hijo. 

Estamos locos… estamos locos

Su Señoría pretende la educación en libertad pero la educación en libertad no existe.

Padres e hijos
Padres e hijos
Condenan a dos meses de cárcel a una madre por abofetear a su hijo. Deja a los jueces gobernar el mundo y ya verás lo que ocurre.
No, no está bien darle dos bofetadas a un niño de 10 años porque se niegue a ducharse, pero la condena del juez de Pontevedra representa dos cosas:
  1. Que el Estado se entromete en la vida de la familia, ¡Cuán peligroso es eso! Y lo hace con la falta de proporción habitual. Y luego, separa al niño de su madre por seis meses: genial, campeón. Porque esa es otra, si la madre decidiera no educar a su hijo, ¿quién le iba a educar?
  2. Que Su Señoría predica la educación en libertad que, como recordaba Chesterton, no existe. Porque si a un niño le das a elegir decidirá siempre que no quiere ser educado en modo alguno. No se escandalicen, pero la educación tiene que hacerse de grado y, si no fuera posible, por fuerza. La educación escoactiva hasta que el educando pueda decidir por sí mismo. Puede que el adulto elija mal (sucede a menudo) pero el niño no es que elija bien o mal: es que no sabe lo que quiere.
Deja a los jueces gobernar el mundo y ya verás la que te espera
 
En cualquier caso, deja que los jueces gobiernen el mundo y verás qué pronto acaban con él. Entre jueces y políticos, fíjense bien lo que les digo, me quedo con los políticos, de aquí a Lima.