Pío Moa: Inmigración: contra el discurso del odio y el embuste

Pío Moa: 

Inmigración: contra el discurso del odio y el embuste

Opinión

/ 12 diciembre, 2018

(Como siempre, espero que los lectores que estén de acuerdo con las ideas expresadas en este blog, las difundan todo lo más ampliamente que puedan)

Sale el periódico  El País, representante de las fuerzas que aspiran a disgregar a España y a disolverla en la llamada Unión europea, acusando a VOX de tener un discurso de “odio al diferente”.  Acusando de paso a  cuantos nos oponemos a la inmigración masiva. He aquí una respuesta.

 Ustedes nos odian a nosotros, y ese odio les lleva a inventar mil calumnias hasta pervertir el lenguaje. Nadie odia al “diferente” por serlo, sino en la medida en que se le percibe como una amenaza, ya sea personal, cultural o política, y aun así no hay necesariamente odio, sino en la mayoría de los casos tan solo una necesaria prevención. Porque en las relaciones humanas no existe solo amor y comprensión, también violencias, abusos y odios como aquel con que ustedes nos distinguen y con el que quieren silenciarnos y destruir nuestra libertad.

Ustedes hablan de solidaridad con los inmigrantes, pero esa solidaridad es más bien con las mafias que trafican con ellos, engañándoles y robándoles con el espejismo de una Europa donde, por lo común, desempeñarán oficios muy mal pagados, caerán muchos en la mendicidad y en la delincuencia  (creo que la mitad de la población penal española se compone de inmigrantes);  y, cuando llegan a ser muchos, se agrupan en barrios en los cuales, como ocurre ya en Francia, Bélgica o Inglaterra,  se impone la ley de los narcos o la sharia, y donde a menudo la policía prefiere no entrar. Esa es la realidad, cada vez más agravada, del “sueño europeo” con el que ustedes y las mafias trafican. Porque no es lo mismo algunos inmigrantes que masas de inmigrantes, legales o ilegales.

   Ustedes conocen muy bien estas cosas porque está a la vista de todos. Pero conociéndolas tratan de ocultarlas y de perseguir a quienes simplemente las ponen de relieve. Y hay que preguntarse por qué. Ustedes aducen razones económicas bajo esa extraña solidaridad: esos inmigrantes vendrían a pagar nuestras pensiones, aseguran ustedes, a hacer viable el llamado Estado del bienestar. Pero, sin entrar en más detalles, es la productividad económica, por ahora creciente,  lo que permite el Estado de bienestar y no una masa de trabajadores mal pagados. Y menos aún masas ajenas a nuestra cultura, a la que a menudo desprecian, quizá porque les ven a ustedes como representantes de ella. Ustedes nunca vivirán en esos barrios de inmigrantes ni cerca de ellos ni sufrirán sus inconvenientes. Ustedes verán a los inmigrantes simplemente como criados en sus casas, a menudo sin derechos reales. Ustedes no son solidarios de los inmigrantes, en el fondo sienten un gran desprecio por ellos,  procuran no mezclarse con ellos y piensan explotarlos con bajos salarios, a menudo en perjuicio de los españoles.

  Digamos, además, que basta ver a esos inmigrantes para entender que no son “muertos de hambre”, pues han debido pagar sumas considerables a los traficantes, y en muchos casos son personas relativamente cualificadas que privan a sus países de ese recurso. Y no exploten con falsa sentimentalería la tragedia de quienes mueren en el mar porque los traficantes los “exportan” en pésimas condiciones, en complicidad con ustedes, precisamente. Su sentimentalismo tan falso como el resto de sus argumentos, pues esas personas no morirían si siguieran en sus países. Ustedes son corresponsables de esas muertes. ¿En qué debería consistir la solidaridad, en ayudarles a mejorar  económica y socialmente en su tierras, o en traerlos en masa para explotarlos aquí y, como deliran ustedes, “que nos paguen nuestras pensiones”?  Pues el fondo de su argumentación siempre va al dinero, sobre el que es tan fácil hacerse falsas ilusiones, como las que proponen las mafias a los emigrantes y ustedes a nuestros ancianos.  

   Pero  ese “amor y solidaridad”, que ustedes se atribuyen mientras calumnian a quienes pensamos de otro modo, no estaría completo  sin recordar el aborto que en España alcanza a unos cien mil al año, también promocionado por ustedes. ¿Cómo se entiende esa política de inmigración y aborto masivos? ¿Pretenden ustedes ir desplazando progresivamente a la población española para sustituirla con inmigrantes, acaso porque creen a estos más fáciles de explotar? ¿Qué sentido tienen esas políticas dementes?

  Y existe otra dimensión  más profunda que la económica. Porque  ustedes nos odian a quienes pensamos no solo en términos de ilusiones económicas sino de culturas. Porque ustedes odian a España, odian su cultura. Todo lo que ha conformado a España, el cristianismo y un estado propio, la Reconquista, los largos y duros esfuerzos y luchas de nuestros antepasados, todo eso lo denigran ustedes, lo miran con aversión. Porque uno de los grandes problemas de la inmigración es el componente islámico de ella. Y, es cierto, España se ha formado en lucha contra Al Ándalus y contra el expansionismo otomano, es decir, contra el islam en los dos casos. Pero ustedes exaltan a Al Ándalus y detestan a España,  aman todo lo que histórica y culturalmente se ha opuesto a España. Ustedes, con sus odios apoyados en demagogias sensibleras y economismos baratos y sus aficiones totalitarias, son un verdadero cáncer para la libertad, para la democracia y para la propia nación.

Nuevamente debemos preguntarnos por qué algo tan disparatado y suicida sigue adelante. Esas políticas proislámicas y  de inmigración y promoción del aborto masivos son parte de una hispanofobia con ya muy larga tradición entre nosotros desde la leyenda negra. No voy a entrar en las razones de ella, que he examinado en Nueva historia de España, sino simplemente constatarla. El problema se da actualmente en toda la UE, pero en cualquier caso es a nosotros, en España, a quienes corresponde darle solución.

(En 2002 publiqué este artículo en Libertad Digital:https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/el-falso-humanitarismo-8506/ )

****************

La mentira, esa arma revolucionaria

El Mundo ha encontrado a la terrorista que mató en la cafetería Rolando a 13

 personas. ETA y la izquierda que la apoyaba se negaron a reivindicar su autoría. 

Ha habido atentados en los que han culpado al Estado o a ‘la extrema derecha’. 

Porque la revolución se hace también con la mentira.

Pedro Fernández Barbadillo -

28/11/2018

Jordi Évole (d) entrevista al terrorista de ETA Arnaldo Otegi (i). /La Sexta

Un amigo, Emilio, dice que él ya solo compra prensa de papel para poner sus páginas en la bandeja en que 

su gata defeca. Y Emilio aprendió a leer con el ABC en los años 40. Como ya he explicado varias veces,

 no me  sorprende este desprestigio de la ‘Prensa de Kalidá’.

Ayer El País publicó un editorial defendiendo al payaso (así lo llama) Dani Mateo y concluía: 

“los derechos y las libertades democráticas obligan a estar con los payasos”. Hace doce años, el mismo 

periódico publicó otro editorial, titulado “Cuidado con la sátira”, con motivo de las protestas de 

musulmanes por unas caricaturas de Mahoma en el que se leían ideas opuestas: “La libertad de 

prensa y la libertad de expresión no deben tener más cortapisas que las que fija la ley para todos 

los ciudadanos, y quien se sienta ofendido o injuriado tiene el derecho a acudir a los tribunales”.

 Y añadía la siguiente recomendación: “Toda persona debe ser respetuosa con las creencias de los demás”.

Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.

Haz un donativo ahora

Es decir, hay que respetar el islam, pero no el cristianismo ni la bandera española. (Y eso que yo 

opino de Mateo lo mismo que Hughes: le vamos a convertir en un Miguel Servet.)

Si los periódicos de papel quieren sobrevivir, deben publicar reportajes como el de El Mundo en que una periodista halla a la etarra que mató a 13 personas

Quizás a los progresistas les guste que sus periódicos de cabecera les traten como a niños que aplauden mientras se tragan la papilla que les dan los mayores, pero a otros muchos españoles no.

Portada de ‘El Mundo’ el 25 de noviembre de 2018.

Sin embargo, se sigue haciendo periodismo de verdad, aunque sea ocasionalmente. El Mundo publicó 

el domingo 25 un reportaje de Ángeles Escrivá en el que esta periodista encontraba en Francia a la 

terrorista etarra que en 1974 puso la bomba en la cafetería Rolando que mató a 13 personas. Por esto 

paga uno con gusto euro y medio, no por una entrevista a Susana Díaz con una foto que ocupa 

más espacio que el texto. La asesina de Rolando, María Lourdes Cristóbal, quedó impune gracias a la 

Ley de Amnistía, la misma que quiere derogar la izquierda (PSOE, Podemos y ERC), porque, según

 ésta, fue una maniobra de ‘los franquistas’ para borrar sus supuestos crímenes.

Con la matanza de la Calle Correo, ETA empezó a mentir sobre sus atentados difíciles de explicar a sus bases y la izquierda que la justificaba

El caso de la bomba de la calle del Correo demuestra no solo el carácter violento de gran parte de la

 izquierda europea (¿cuántos asesinatos terroristas desde los años 60 los cometieron militantes de 

izquierdas?, ¿el 80%?), sino también su empleo de la mentira, otra arma del arsenal revolucionario.

Ante la matanza, agravada por el hecho de que ninguno de los muertos era ‘policía de la dictadura’,

 ETA y la izquierda que la apoyaba recurrieron a negarlo todo. No habían sido ellos; como diría

 Ángel Viñas, “y punto”.

Ha sido un método habitual por parte de ETA recurrir a la mentira para disculpar sus ‘errores’ y 

difamar a sus víctimas. En el mismo boletín de principios de mes en que los etarras reconocían la 

autoría de la matanza, también admitían haber asesinado en junio de 1981 en Tolosa a tres vendedores 

vizcaínos de libros para aprender euskera, porque sus chivatos los confundieron con policías. Otros

 dos brazos del MLNV, el diario Egin y el partido Herri Batasuna, atribuyeron al Estado o a mercenarios esos asesinatos.

Aunque Urkullu pida perdón con la boca pequeña en nombre de “la sociedad”, era su partido, el PNV, el que amparaba a los asesinos

El presidente del Gobierno vasco, Íñigo Urkullu (PNV), reconoció que la sociedad vasca “no estuvo

 a la altura”, pero se olvida de añadir que muchos militantes de su partido se alegraban de los asesinatos

 perpetrados por los etarras, hacían de chivatos y hasta difundían las calumnias, el repugnante “algo

 habría hecho”.

Pero siguen ocultos los responsables materiales e intelectuales de cientos de asesinatos, y no sólo

 por la falta de colaboración de los etarras; también por la indiferencia del Estado. ¿Nos enteraremos

 alguna vez de dónde enterraron los etarras a los gallegos, Humberto Fouz Escobero, Fernando Quiroga 

Veiga y Jorge García Carneiro, a los que en 1973 secuestraron y torturaron en el País vasco francés

 porque los confundieron con policías? ¿Se lo preguntará Jordi Évole a Arnaldo Otegui?

¿Y quiénes mataron al etarra Eduardo Moreno Bergareche, ‘Pertur’, en 1976? Siempre se ha dicho 

que fueron sus camaradas más bestias, pero, desde hace unos años, algunos tratan de restar esa

 muerte del balance de la ‘izquierda abertzale’ y colgárselo, ya que Franco estaba muerto, a la 

extrema derecha.

Ahora la mayor mentira engendrada por el mundo ‘abertzale’ es la del blanqueamiento de ETA, con patrañas como la elaboración de ‘dos violencias’ que se anulan, la etarra y la del Estado, o la de una ETA con orígenes limpios por su antifranquismo. Para ETA y para quienes la apoyaban, desde algunos curas a vástagos de familias adineradas, el primer objetivo era la independencia de su Euskadi; luego, ya se vería.

El plan perfectamente elaborado de este mundo alucinado por el marxismo y por el racismo de Sabino Arana incluía ataques violentos contra los funcionarios y representantes del Estado, como alcaldes y presidentes de las Diputaciones, para provocar una represión que causase la implicación de los vascos en una ‘guerra popular subversiva’.

Como ha escrito en un artículo capital José María Ruiz Soroa (Diario Vasco, 21 de octubre de 2018), cuando los etarras empezaron a matar, en 1968, el nivel de represión gubernamental era mínimo, mucho menor que en 1975. Ya había hasta ikastolas funcionando y clases de euskera voluntarias en docenas de colegios.

A finales de los años 60, los etarras toman la decisión de cometer atentados cuando la represión policial era la más baja del régimen franquista

Y una vez muerto Franco, celebradas elecciones libres, promulgada la amnistía y aprobada la Constitución, los etarras siguieron matando con la complicidad del MLNV, así como de parte de la sociedad vasca, la de los ‘batzokis’ y las sacristías, y de una manera mucho más numerosa y despiadada.

El enemigo de ETA no era Franco; era España. Tal como lo sigue siendo, aunque los etarras estén desmovilizados.

Como dijo Nicolás Gómez Dávila, “la izquierda no siempre asesina, pero siempre miente”. Y si le parece que Gómez Dávila y yo exageramos, amigo lector, revise lo que dicen las feministas subvencionadas y el Gobierno de Sánchez sobre la violencia contra las mujeres, cuando España es uno de los países más seguros del mundo.

Suiza y Solzhenitsyn

 SOLZHIENITSYN. UN ALMA EN EL EXILIO

Solzhenitsyn ya había perdido el apoyo de muchos disidentes en  Rusia por no haberse arrodillado ante el altar de las democracias occidentales de dos partidos que, según él, no era la panacea para los problemas del totalitarismo. Su pesimismo era considerado en  ocasiones de naturaleza autoritaria, un malentendido agravado por unas ideas confusas, o al menos confusamente expresadas, en uno de sus ensayos de Desde debajo de los escombros. Sin embargo, sus puntos de vista estaban muy lejos de ser antidemocráticos, como su entusiasmo por el sistema político de Suiza indicaba. Solzhenitsyn manifestó al doctor Fred Luchsinger, editor en jefe de Nue Zürcher Zeitung, un periódico de Zurich, que admiraba la democracia suiza porque estaba organizada en pequeñas unidades locales, como el pueblo y el cantón. A diferencia de las democracias centralizadas de otros países occidentales, Suiza ponía el énfasis en la autodeterminación local y la participación activa de toda la población. Le recordaba, dijo a Luchsinger, al sistema político de Nogorov en la Edad Media. En otra ocasión le dijo a su editor suizo, Otto Walter, que estaba muy impresionado por el tratamiento que había recibido Aleksandr Herzen cuando solicitó asilo político en Ginebra durante el siglo XIX. Las autoridades de Ginebra habían preguntado al gobierno federal de Berna si había alguna objeción a la solicitud de asilo de Henze, y el gobierno contestó que era Ginebra quien debía decidir si se lo concedía.

«Ésa es una verdadera democracia desde la base», exclamó Sozhenitsyn, «cuando una ciudad puede decidir cuestiones de política nacional por sí misma» .

Solzhenitsyn repitió su alabanza del sistema político suizo en una entrevista que concedió a una televisión estadounidense en juniode 1974:

La democracia suiza tiene algunas cualidades asombrosas. En primer ­lugar, es completamente silenciosa y trabaja de forma inaudible. En segundo lugar está su estabilidad... En tercer lugar, es una pirámide invertida, es decir, hay más poder a nivel local que en los cantones y más poder en los cantones que en el gobierno. Además, la democracia es responsabilidad de todo el mundo. Cada individuo prefiere moderar sus exigencias que perjudicar a la estructura global. Los suizos tienen tal sentido de la responsabilidad que hay  pocos intentos de grupos por hacerse con algo para sí mismos y apartar a codazos a los demás. Lógicamente, una democracia como esa sólo puede admirarse.

A ojos del escritor, el sistema suizo representaba su apasionada ­creencia en la auto-limitación encarnada a nivel nacional. Era la prueba de que los principios por los que él regía su vida podían ser  utilizados a nivel práctico por la sociedad además de por el individuo. Una vez más se dan similitudes entre los puntos  de vista de  Solzhenitsyn y los de E. F. Schumacher, que había subtitulado su ­libro Lo pequeño es bello como «un estudio de la economía como si la gente importara». Solzhenitsyn creía que en el sistema político suizo la política se ejercía como si la gente importara.

SOLZHIENITSYN. UN ALMA EN EL EXILIO. Joshef Pearce pp.285-286

Sin embargo, y como el título sugiere, Reconstruyendo Rusia, algo más que el producto de una voz quejumbrosa clamando en el desierto, o una advertencia profética de lo que esperaba a una generación inconsciente. Por encima de todo era una visión positiva de una nueva Rusia, reestructurada según principios firmes y razo­nables y fundada sobre valores sostenibles v tradicionales. Baba la bienvenida al resurgimiento de los nacionalismos en las varias partes que constituían la Unión Soviética y esperaba ver pronto la disolución definitiva del imperio soviético y el resurgimiento de naciones independientes en su lugar. «Cada persona, incluso la más insignificante, representa una faceta única de los designios de Dios». Para reforzar el punto, Solzhenitsyn citaba al filósofo religioso Vladimir Solovyev que, parafraseando el mandamiento cristiano, escribió «Debes amar a todas las personas como amas a los tuyo»

Solzhenitsyn también creía que el espíritu de descentralización ­debía ir más allá de los derechos de las pequeñas naciones a verse libres del yugo del internacionalismo y el imperialismo. Debía extenderse a los derechos de las pequeñas comunidades, e incluso de las familias, a verse libres del yugo de la planificación estatal central.  «La clave para la viabilidad del país y para la vitalidad de su cultura reside en la liberación de las provincias de la presión de las capitales», escribió. Las provincias debían «alcanzar una libertad completa en términos económicos y culturales, junto a un firme autogo­bierno local». La necesidad de ampliar paciente e insistentemente ­los derechos de las comunidades locales sería una parte fundamental ­de la reestructuración gradual de todo el organismo estatal. La democracia auténtica sólo podía existir a través de un gobierno fuerte y revitalizado:

Todos los defectos previamente mencionados apenas se manifestarían en democracias desarrolladas en zonas reducidas, como ciudades me­dianas, pequeños asentamientos, grupos de pueblos, o lugares que lle­garan a alcanzar el tamaño de un condado. Sólo en lugares de ese ta­maño podrían confiar los votantes en su elección de candidatos, ya que estarían al tanto de su efectividad en asuntos prácticos y de sus cuali­dades morales. A ese nivel, las falsas reputaciones no se mantendrían en pie y la retórica vacía no le serviría de nada a un candidato, al igual que el patrocinio del partido.

Éstas son precisamente las dimensiones dentro de las que la nueva democracia rusa puede empezar a crecer, obtener fuerza y adquirir conciencia de sí misma. También representa un nivel que sin duda echará raíces porque supondrá la implicación vital de cada localidad...

Sin un autogobierno adecuadamente constituido no puede haber estabilidad ni prosperidad, y el mismo concepto de libertad civil pierde todo significado.

La influencia que ejercieron sobre Solzhenitsyn los años que vi­vió en Zurich y su admiración por el sistema político suizo es evi­dente, aunque, por supuesto, también conocía sistemas similares existentes en la Rusia medieval con los que estaba entusiasmado. Fuera cual fuese la motivación que había tras su defensa de la descentralización y la subsidiariedad en la vida política, Solzhenitsyn había puesto al descubierto la mentira sobre sus creencias antide­mocráticas, aunque eso no impediría que las acusaciones siguieran cayendo sobre él, especialmente por parte de aquellos que no po­dían ver más allá de las inútiles oscilaciones entre las democracias de partidos de Occidente.

SOLZHIENITSYN. UN ALMA EN EL EXILIO. Joshef Pearce pp.344-345

Cruda realidad/ Macron y la guerra que no acabó con todas las guerras

Cruda realidad/ Macron y la guerra

 que no acabó con todas las guerras

La Gran Guerra, en fin, no la provocó el nacionalismo. El nacionalismo fue la

 'brillante' idea con la que Wilson pretendió organizar el mapa europeo de posguerra. 

Conviene recordar que la IGM dio nacimiento al comunismo, que a punto estuvo de abocarnos a la definitiva guerra mundial.

Candela Sande -

13/11/2018

El presidente de Francia pronuncia un discurso en la conmemoración del centenario del fin de la I Guerra Mundial. /EFE

“El patriotismo es el exacto contrario al nacionalismo”, ha dicho el presidente francés, Emmanuel Macron, 

en los actos de conmemoración del centenario del fin de la Primera Guerra Mundial en París. 

“El nacionalismo es su traición”.

Todos sabemos cuál es el mensaje de Macron, ya hable con motivo del Día del Armisticio o de la

 inauguración de una fábrica de alpargatas: más ‘Europa’, menos Estados. Bueno, de hecho le ‘inventaron’, 

sacándole casi de la nada política, exactamente para repetir hasta la saciedad ese mensaje.

Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.

Haz un donativo ahora

Sin embargo, cualquier historiador mínimamente informado se dará cuenta de lo poco afortunado 

del caso. La que entonces se llamó -a falta todavía de sucesora- la Gran Guerra puede ponerse de ejemplo 

de muchas cosas terribles, pero no de los efectos perversos del nacionalismo. Lejos de ser el nacionalismo 

su causa, podemos asegurar desde la perspectiva de nuestros días que fue su consecuencia.

Al público americano -y Estados Unidos habría de inaugurar su ‘siglo’ precisamente con su limitada

 participación en la contienda- se la vendió el presidente Wilson como “la guerra para acabar con todas 

las guerras”, lo que no deja de resultar irónico para un conflicto cuya torpísima paz garantizó una 

renaudación a no mucho tardar de las hostilidades. No, no acabó con las guerras, y lo curioso es que 

variaciones de esa excusa sigan empleándose -y funcionando- para vender un sinfín de guerritas imperiales 

hasta nuestros días.

En la vieja Europa las etnias, los pueblos, las religiones y las lenguas están tan mezcladas que resulta imposible trazar fronteras sin caer en injusticias

No acabó con las guerras, pero sí con varios imperios: el ruso, que además se sumió en una horrible

 revolución que habría de mantener enfrentado al mundo en dos bloques durante medio siglo y esparcir 

un virus ideológico aún muy vivo en Occidente, el alemán, el austrohúngaro, el turco. Todos ellos, y

 especialmente los dos últimos, eran exactamente lo contrario de regímenes nacionalistas y tan 

multiculturales y plurinacionales como la alabadísima Unión Europea.

La Gran Guerra, en fin, no la provocó el nacionalismo. El nacionalismo fue la ‘brillante’ idea con la 

que Wilson pretendió organizar el mapa europeo de posguerra, entrando en el Viejo Continente como 

un toro en una cacharrería, bajo la peregrina idea de que cada comunidad étnica tenía que tener su propio 

Estado. Pero hace falta ser un utopista americano para pensar que algo así es posible y, de hecho, una vez

 iniciada la remodelación se dio cuenta de que en la vieja Europa las etnias, los pueblos, las religiones y 

las lenguas están tan mezcladas que resulta imposible trazar fronteras sin caer en injusticias. Así que acabó 

favoreciendo a unos y poniéndolo imposible para otros, que esta vez, sentado el principio nacionalista, 

tenían ya razones para alimentar irredentismos.

El cadáver del Imperio Otomano lo dividieron de forma aún más absurda en el tratado de Sykes-Picot,

 más atentos a los intereses de las potencias occidentales que a crear fronteras mínimamente coherentes. 

A los kurdos les dejaron sin país, pese a las promesas, y con el resto prepararon el polvorín en que 

se ha convertido Oriente Medio.

El británico Mark Sykes y el francés François Georges-Picot diseñaron la partición del Imperio Otomano tras la I guerra Mundial.

Por lo demás, si imperios como el austrohúngaro -en el que convivían alemanes, italianos, eslavos, 

magiares, judíos…- guardan cierta similitud, en su carácter supranacional, con esos organismos como

 la Unión Europea que tanto gustan a nuestros globalistas, se diferencian de ellos en un aspecto 

absolutamente esencial: no pretendían abolir las raíces y la identidad de los pueblos, sino

 preservarlas. Austria-Hungría era un Estado básicamente europeo, lejano heredero del Sacro Imperio,

 y su identidad no se basaba en unos vagos ‘valores europeos’ que nadie se atreve a concretar hoy sino 

en términos negativos y palabras abiertas.

Los grandes Estados que provocaron la contienda no basaban -salvo en el caso francés- su identidad en 

una raíz étnica o nacional común, pero tenían perfectamente claro que Europa era un concepto

 rebosante de significado histórico, que hundía sus raíces en la vieja Cristiandad medieval y que 

no admitía una sustitución demográfica sin perder su esencia y su destino.

La Primera Guerra Mundial fue una absolutamente catástrofe, especialmente lamentable porque n

 respondía, como la segunda o la Guerra Fría, a concepciones del mundo incompatibles e irreconciliables. 

Y, pese al discurso antinacionalista de Macron, conviene recordar que dio nacimiento a una forma de 

internacionalismo, el comunista, que a punto estuvo de abocarnos a la definitiva guerra mundial y que, 

de hecho, se tradujo en decenas de guerras menores.

Bien está que Macron y sus adláteres nos adviertan de los peligros del nacionalismo, que sin duda

 los tiene, e incluso que pretandan vendernos su mercancía averiada de un megaestado europeo sin

 indentidad ni raíces propiciado por un reemplazo demográfico. Pero que utilice otro ejemplo, porque 

el de la Primera Guerra Mundial nos enseña un lección muy diferente.

¿Qué se celebra el 6 de diciembre? (Sigfrid Soeria)

TRIBUNA

Sigfrid Soria: 

¿Qué se celebra el 6 de diciembre?

Opinión

/ 03 diciembre, 2018

En España, las autonomías han producido que haya más políticos que médicos, policías y bomberos juntos.

El mensaje único de lo políticamente correcto impone a los españoles una celebración que a priori anestesia cualquier análisis. Es cierto que el próximo 6 de diciembre habrán transcurrido 40 años desde que la Constitución obtuviera el respaldo del 88% del 67% que votó de cuantos españoles podían votar, pero de ahí a que sea motivo de merecida celebración en 2018 hay una gran diferencia. El amplísimo respaldo en referéndum que tuvo la Carta Magna demostró inequívocamente en 1978 el anhelo de democracia que había en aquellos momentos, cosa en lo que los españoles del siglo XXI coincidimos plenamente. Sin embargo, lo que es cuestionable es si la efeméride debemos calificarla como celebración. Porque celebrar lleva implícito alabar, festejar y elogiar y si alabamos y elogiamos a la democracia de España en 2018, seguramente nos estaremos confundiendo. Que no nos nuble el juicio el compartido deseo de libertad de ayer y de hoy, y evaluemos pues con responsabilidad qué hemos hecho con esa libertad que asumimos. Precisamente eso, aclarar el juicio, es lo que me propongo en este artículo de opinión.

Aparte de haber vivido en libertad, que no es poco, ¿ha servido para algo más la democracia? Porque si la respuesta a dicha pregunta es negativa, lo que se celebraría cada año sería únicamente que ya no estamos bajo una dictadura, que es lo que anhelaron principalmente quienes votaron SÍ en aquel referéndum de 1978, con lo que habría que concluir que habríamos avanzado nada, y por ahí van los tiros. Solo dos Partidos políticos han gobernado en este período. Quien se autodenomina socialista obrero ha arruinado dos veces a España y ha disparado el paro siempre que ha estado en el Gobierno a límites jamás vistos hasta cada uno de esos momentos.

Por si fuera poco, y para mayor escarnio de los auto calificados socialistas, ese Partido ha protagonizado, cada vez que ha tocado poder, la mayor corrupción de este país, con casos como los de los descarados robos de miles de millones de euros públicos a los más desfavorecidos, los parados. Pero, por otro lado, quien se autodefine humanista cristiano y liberal en lo económico, el otro Partido político, además de haberse subido también al tren de la corrupción, como el socialista, ha demostrado que ni defiende el derecho a la vida, con lo que de cristiano tiene lo que yo de astronauta, ni aplica principios liberales en la economía, pues en su última oportunidad de gobernar España, incluso con mayoría absoluta, incrementó la deuda pública en más de 400.000 millones € y disparó los impuestos, lo cual demuestra su insólita traición al liberalismo económico y su bochornoso abrazo a las siempre fracasadas recetas socialistas a lo largo de la historia de la Humanidad. Más claramente, el Partido Popular es quien ha incrementado más, y más rápido, la deuda pública y quien asimismo ha elevado más la fiscalidad en un menor intervalo de tiempo. Con lo que de liberal en lo económico tiene lo que yo de violinista.

Dejando de lado, y cuesta mucho, los aspectos económicos que nos llevan a concluir por ejemplo que en 1978, con un PIB ocho veces menor, España tenía la mitad del paro que tiene en 2018 o que la deuda pública de cada español era de 3.000 € frente a los casi 25.000 € que asumimos los españoles de 2018, y analizando otros aspectos, vemos que el desolador panorama no se limita a las finanzas, sino que se extiende a otros órdenes.

Por ejemplo, el insostenible estado autonómico que desde 1978 hemos desarrollado. La Constitución permitió desarrollar una monstruosa estructura institucional y empresarial pública que arroja como resultado que la España de 2018 tenga 1 político por cada 115 ciudadanos frente al 1 por cada 325 de Francia o al 1 por cada 800 de Alemania. En España, las autonomías han producido que haya más políticos que médicos, policías y bomberos juntos; o que en EEUU, que tiene 325 millones de habitantes frente a los 47 de España, haya 412 coches oficiales frente a los 12.000 de España.

Esta megalomanía institucional que ha permitido desarrollar la Constitución de 1978 no se detiene en las someras, pero impactantes, cifras que he proporcionado anteriormente. El delirio de grandeza, cual si país infinitamente rico se tratara, también abarca, por ejemplo, proporcionar sanidad universal a cualquier inmigrante ilegal que jamás haya cotizado, incluyendo las pruebas diagnósticas más avanzadas y las intervenciones quirúrgicas más costosas, cosa que nos convierte en algo completamente insólito en el contexto internacional. También damos vivienda y dinero público a quienes entren por una de nuestras fronteras con la intención de quedarse, vayan a aportar o no a España. Pero el infinito buenismo en el que estamos instalados permite que se pueda quemar la bandera de España o insultar públicamente a cualquier símbolo o institución del Estado, sin que ello tenga consecuencia alguna para quien lo haga.

Por último, es preciso entender la triste realidad que vivimos hoy y que definitivamente niega taxativamente que los españoles tengamos en 2018 una democracia saludable y, por tanto, alabable. Dicha realidad es la que tanto el PSOE como el PP han permitido durante décadas a los separatistas, pactando con ellos siempre y tolerando su presencia en todas las instituciones del estado. La democracia española, bajo el paraguas de la Constitución, permite que quienes tienen como objetivo acabar con la democracia y con la propia Constitución estén en el Senado, en el Congreso y en los 17 Parlamentos y Gobiernos autonómicos para consumar impunemente sus bastardas intenciones.

Comunistas que sueñan con dictaduras marxistas leninistas para España y violentos independentistas radicales, que fantasean con la liquidación de la soberanía nacional de los españoles, se han aprovechado y aprovechan de la debilidad y ganas de poder de los dos únicos partidos políticos que han gobernado en España. Nadie puede festejar en nombre de la democracia una situación de golpe de estado crónico cuya respuesta es nula por parte de ese Estado. España y su democracia viven en 2018 una auténtica vergüenza sin parangón entre los países con democracias avanzadas.

La parte buena, no quiero acabar este artículo sin mentarla, es que no está todo perdido. La posible reversibilidad del lastre autonómico y la consecuente viabilidad económica de España; la cierta recuperación de todas las competencias autonómicas por el Estado y el derivado giro hacia la igualdad real de todos los españoles, y el rescate del patriotismo democrático español naufragado son realmente posibles. Asimismo, se puede acabar, con todas las herramientas democráticas que brinda la propia Constitución española, con el golpe de estado que sufre España. Todo está en nuestras manos y solo si conseguimos estar a la altura del histórico reto, solo en ese caso, será cuando podremos verdaderamente celebrar la onomástica de la Constitución de España. No antes.

Sánchez aboga por una reforma constitucional que incluya la eutanasia, o sea, contra el derecho a la vida

Sánchez aboga por una reforma

 constitucional que incluya la 

eutanasia, o sea, contra el derecho

 a la vida

Y abre la caja de Pandora al quitarle la inviolabilidad al Rey.

José Ángel Gutiérrez 

 
 
 

Pedro Sánchez, a por la eutanasia como derecho

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, se ha mostrado partidario de
eliminar el artículo 56.3 de la Constitución Española que señala que "la
 persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" e incluso
 va más allá, para asegurar que el propio jefe del Estado “no tendría
problema alguno" con esta reforma constitucional.

Sánchez responde así en una entrevista con TVE y otros medios (Antena 3, Telecinco, La Sexta, Telemadrid, Efe TV y Canal Historia) con motivo del 40 aniversario de la Constitución Española que este jueves celebrará
precisamente junto al monarca en un acto en el Congreso de los Diputados
al que asistirá además el rey Juan Carlos I.

Ante la pregunta "¿la inviolabilidad del rey se ha quedado vieja?" el
presidente contesta “sin duda”, para añadir posteriormente que para la
eliminación de este precepto constitucional se precisa una reforma 
agravada de la Constitución, esto es, un procedimiento muy rígido
reservado a materias particulares y especialmente sensibles y para el
que es necesario la aprobación por dos tercios en el Congreso y el Senado.
 Una vez aprobada, se disuelven las Cortes y se convocan elecciones y l
as nuevas Cortes resultantes deben después ratificarlo por mayoría simple,
para llegar a un último trámite: la convocatoria de un referéndum.

El jefe del Ejecutivo considera que en esta legislatura no hay tiempo para reformas constitucionales "en profundidad" pero sí cree que hay "suficiente consenso" para reformas "puntuales" que pueden hacer "pedagogía" entre
los parlamentarios para una futura reforma constitucional. Para Sánchez,
la reforma de la Carta Magna no es un fin en sí misma, sino un "mecanismo"
para "reconstruir", "recomponer", "revigorizar" e "incorporar consensos
rotos o desgastados" como consecuencia de sus 40 años de vida.

La eutanasia atenta contra el Artículo 15 de la actual norma fundamental: "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral"

"Yo no aspiro a arreglar todos los problemas de nuestra generación. Arreglamos algunos y las próximas generaciones que arreglen los suyos", recalca, antes
de citar cuestiones que podrían formar parte de futuras reformas como la sanidad, profundizar en la igualdad de género, el medio ambiente y la eutanasia.

O sea, que el presidente socialista aboga por una reforma constitucional... anticonstitucional, pues la eutanasia atenta contra el
 Artículo 15 de la actual norma fundamental:  "Todos tienen derecho a la vida
y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra".