Si tu hijo pequeño sufre una enfermedad grave en el Reino Unido, no lo lleves al hospital

Si tu hijo pequeño sufre una 

enfermedad grave en el Reino

 Unido, no lo lleves al hospital

La Corte de Apelación rechaza la petición de la familia de Alfie Evans 

y permite al hospital Alder Hey desconectarle del respirador. Hace apenas

 unos meses le ocurrió algo parecido a Isaiah Haastrup en Londres y es 

muy conocido el caso de Charlie Gard.

Juan María Piñero -

08/03/2018

Los padres quieren llevar a Alfie al extranjero para realizarle un tratamiento experimental. / Facebook de la familia

Hace algo más de tres años se conocía en España el caso de la familia King, una familia inglesa

 que había sacado a su hijo del hospital y lo había traído a España en búsqueda de un tratamiento

 para su hijo, después de que el centro amenazara con emitir una alerta si cuestionaban el 

tratamiento al que sometían al menor y solicitar una orden de alejamiento.

Ante este caso se armó un gran revuelo, los padres fueron detenidos, se les acusó de secuestro, 

cuando lo único que buscaban era lo mejor para su hijo, en ese caso, un tratamiento menos invasivo.

Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.

Haz un donativo ahora

Posteriormente, con los casos de Charlie Gard, de Alfie Evans o de Isaiah Haastrup, uno se da

 cuenta de que el sistema de salud británico coloca a los niños que son hospitalizados en una 

situación de casi secuestro, y los padres están indefensos ante la palabra del centro médico.

Charlie Gard, en su cama del hospital Great Ormond, de Londres. / Daily Mail

En todos estos casos, los hospitales han terminado solicitando ante la Justicia permiso para 

desconectar a los niños de los aparatos que les mantenían con vida, pese a la negativa de los

 padres. En todos esos casos los médicos no han dudado de calificar la vida de los niños como

 inútil por el sufrimiento que padecían, y pese a los intentos de los padres para poder llevar a 

sus hijos a otros centros. Tanto en el caso de Charlie Gard como en el de Alfie Evans, el hospital

 Bambino Gesú del Vaticano se había ofrecido a recibirles para tratar de hacer lo posible, o en

 el caso de Alfie, para ofrecer un diagnóstico, ya que el Hospital Alder Hey de Liverpool, en 

este último caso, ni siquiera ha dado un diagnóstico a la familia.

Esto lo que demuestra es la indefensión de los padres ante las decisiones de los hospitales y lo fácil que es conseguir de los Tribunales el permiso para dejar morir a los menores

Esta situación lo que demuestra es la indefensión de los padres ante las decisiones que toman los

 centros médicos y lo fácil que es para estos conseguir por parte de la Justicia el permiso para 

desconectar a los menores. Para ellos se ha creado el concepto de la búsqueda del “mejor interés” 

 para el niño, que casualmente coincide con el del hospital.

Y ante esos casos, los padres tienen que recurrir, como en el caso de la familia King, a 

secuestrar al propio hijo para poderlo llevar a otro hospital, aunque sea fuera del país y 

encontrar una solución.

El bebé Isaiah Haastrup será desconectado en las próximas horas tras la sentencia judicial.

Eso les ocurrió, aunque en esta ocasión en Estados Unidos a la familia de Russell Cruzan, que

 padecía una enfermedad similar a la de Charlie Gard. Pero ellos encontraron un centro que 

aceptó tratar al menor y a la familia no le importó tener que viajar de Michigan a Boston 

(como cruzar toda España) para buscar un tratamiento para la enfermedad de su hijo.

Ante todos estos casos, la pregunta que surge siempre es si es suficientemente escuchada la

 voz de los padres. En ambos casos-de Charlie Gard y Alfie Evans- los médicos, sin ser 

capaces de determinar si los niños estaban sintiendo dolor, optaban por desconectarles, 

eliminando cualquier esperanza.

Alfie Evans, en una de las últimas fotos que se le ha hecho en el hospital.

Y lo más triste es que solicitando permiso a los tribunales para desconectarles y conectarles a

 morir, el argumento para impedir que llevaran a los bebés a otro centro, era el temor a que

 pudieran fallecer en el trayecto, cuando permaneciendo en el hospital ya estaban condenados

 a muerte.

Y es que al argumento de que los sentimientos de los padres pueden nublar el buen juicio y 

de que no tienen los conocimientos médicos adecuados, es llamativo que no se pongan en

 entredicho los conocimientos médicos de los jueces, o los políticos que legislan leyes parecidas. 

Los jueces toman sus decisiones en base a los datos que reciben, y aunque haya otras 

posibilidades médicas, que les colocarían en una situación del 50%, siempre la balanza 

se inclina en favor de la muerte y en contra de la voluntad de los padres de seguir luchando

 por la vida de sus hijos.

https://www.actuall.com/criterio/vida/hijo-pequeno-sufre-una-enfermedad-grave-reino-unido-no-lo-lleves-al-hospital/?mkt_tok=eyJpIjoiTmpVNE16TXpNakl5TUdJNCIsInQiOiJWWE80M1k3cFgzNkZBS1dQM0FYdmNyYW92K0t1bVwvbVR6aTM2QlhBY25iQ1pmTDdUTkdnK1F2eGxaVkVWZDNlWXo5NUkwSU5PdWdMczhKK1hBenBiaUxYc2ZvVkhWRm1tb0NBSDNmbm5wcVFMK1RGOUFBR2l5alVGdFZZXC9BaGZ4In0%3D

Gen de la violencia

Robert Kimball y María del Carmen Zurbano, presidentes del Movimiento Familiar Cristiano, nos escriben el siguiente mensaje, a propósito de las declaraciones de la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, que dijo que los hombres tienen el ADN de la violencia machista:

Estimados amigos,

Hemos leído con sumo interés el artículo sobre afirmación de la alcaldesa de Madrid en el sentido de que los hombres supuestamente poseen un gen de la violencia que "ha dominado el mundo". Además de no aportar una sola prueba científica para apoyar dicha afirmación, la señora Carmena ignora que la verdadera raíz de la violencia en el mundo hay que buscarla en el individualismo, materialismo y hedonismo existentes en la sociedad, donde se exalta el "yo" por encima de cualquier otro valor. Por otra parte, se están perdiendo valores que fomentan la convivencia pacífica como son el reconocimiento de la dignidad de toda persona, el diálogo respetuoso con otras convicciones y creencias, la búsqueda del bien común, la solidaridad, el respeto a los sentimientos religiosos de buena parte de la sociedad, entre otros.  

Creemos que la familia desempeña un papel fundamental para la prevención de todo tipo de violencia y, sobre todo, la violencia contra las mujeres, mediante la educación de los hijos para que practiquen los valores antes expuestos.  Resulta urgente articular unas pautas educativas en la familia para prevenir dicha violencia e inculcar el respeto a la dignidad de toda mujer en nuestros hijos. Ambos padres han de intervenir activamente en esta educación familiar. Tan importante es que los hijos varones aprendan a respetar a las chicas como que las chicas se hagan respetar a sí mismas. Si los padres logramos que estas actitudes se enraícen profundamente en nuestros hijos se podrá reducir de forma considerable los actos de violencia contra las mujeres.

Un cordial saludo,

Robert Kimball y María Carmen Zurbano

Presidentes europeos del Movimiento Familiar Cristiano

Mentiras (Javier Barraycoa)

TRIBUNA

Javier Barraycoa: 

Mentiras

(La Gaceta)

Opinión

/ 04 abril, 2018

En algo tenía razón Nietzsche: una sociedad que reniega de la verdad, necesita del espectáculo para sobrevivir.

Hay mentiras piadosas, ¿piadosas? No sé si piadosas pero al menos edulcoradas para que a más de uno no se le atragante la realidad. No mentiré negando que no se me escapan mentiras piadosas de vez en cuando. Al respecto nadie puede engañarse. Estamos atrapados en el círculo de las mentiras propias de nuestra condición humana y de un fruto de un árbol que nunca debió ser consumido. El único consuelo de la presencia de las mentiras es que si ellas existen, inevitablemente también existen verdades. Y si estas son reales es porque hay un fundamento donde reposan, que es la Verdad con mayúscula. Dicho lo cual, entre verdades y mentiras deambulamos por es este valle de lágrimas, muchas veces forzando la risa para disimular nuestra contingencia espiritual y material. Pero el problema ya no es simplemente mentir o autoengañarse, sino entronizar la mentira como postura vital inevitable.

Pero cuestión hay que traerla desgraciadamente al orden político y social. Y la pregunta es inevitable. ¿Por qué mienten sistemáticamente los políticos? Alguno responderá que porque son hombres como todos los hijos de Eva. Pero, la contestación no es suficiente ya que en la modernidad política la mentira ya no es algo accidental, sino estructural y esencial para que el sistema funcione. Ojalá que lo afirmado hasta aquí fuera una mera intuición. Lo malo es cuando uno encuentra que la necesidad de la mentira en el orden político ya estaba teorizada y defendida por grandes pensadores.

Nietzsche escribía en 1873 un opúsculo titulado Sobre verdad y mentira en sentido extramoral, en el que afirmaba que la verdad es una ilusión de la arrogancia humana. En este discurso, el alemán pretende humillar al narcisismo y al antropocentrismo, arrojando al hombre a un cosmos de angustias y miserias, donde la “verdad” es la ocultación de esta única verdad: nuestra miseria. En Humano demasiado humano, llega a preguntarse si “La verdad, ¿no es hostil a la vida?”. Nietzsche hablaba de las “verdades terribles” sobre la existencia que no hay que exponerle al pueblo pues no podría soportarlas. Recogía así en el fondo la idea que aparece en la República, cuando Platón propone la “mentira noble”. Esta vendría a ser una mitología necesaria inventada por una elite para mantener la cohesión social, por tanto sería una mentira necesaria para el funcionamiento de la sociedad.

Hasta aquí parece que sólo se ha hablado de filosofadas. Lo malo es cuando estas ideas fueron recogidas por Leo Strauss, el padre de los actuales neocons. Strauss –cuyo pensamiento fundamenta las actuales democracias liberales capitalistas- estaba convencido de la peligrosidad de la verdad y de su carácter destructivo. Las verdades deben ser ocultadas tras mitos políticos tal y como que “el pueblo se gobierna así mismo” o que por fin “somos libres de pensar y actuar como queremos”. Desvelar que las masas son dominadas por minorías bajo el apelativo de “democracia”, es una realidad que causaría terror y desolación a la sociedad. No hay que olvidar el profundo elitismo que defendía Leo Strauss y su desconfianza hacia las gentes corrientes. Los mitos políticos, hoy el nacionalismo ha decidido llamarles “relatos”, son el sustituto de la verdad. Pero es una “medicina” de la que tampoco hay que abusar.

Para Strauss, a las masas no había que aleccionarlas ni encaminarlas al saber o la verdad, sino enseñarles justo lo necesario para que pudieran cumplir con sus funciones en una sociedad jerarquizada y diferenciada, donde todos se creen por derecho ser iguales a los demás. Por eso, se ha afirmado al principio que la política moderna hace de la mentira su piedra angular; no para construir un edificio, sino para evitar que se caiga. Nietzsche, en El nacimiento de la tragedia ingenia que la función necesaria del arte tiene que ver con su alejamiento de la verdad, su carácter irreal y engañoso, incluso su apariencia fantasmal. Igualmente, en Humano, demasiado humano, afirma que el arte prefiere refugiarse en un mundo de sueños y mentiras bienhechoras, antes que afrontar el riesgo del conocimiento.

De ahí que el mito y el arte, hoy lo llamaríamos espectáculo, sean dos de los pilares para soportar un edificio político sustentado en la mentira. Más que un edificio, es una ruina que se apuntala en endebles pilares conceptuales que no hay que remover. Su hundimiento provocaría lo que Strauss llama la “democracia nihilista”. De ahí que mientras algunos nos planteamos que hay que restaurar completamente el edificio para evitar una tragedia, los políticos se dediquen a la dramaturgia para convencernos de lo contrario. En algo tenía razón Nietzsche: una sociedad que reniega de la verdad, necesita del espectáculo para sobrevivir. Y entre los diferentes papeles a representar por la clase política, la mayoría se ha escogido el de payaso.

(Alexandr Solzhenitsin, El colapso de Rusia, 1998)

(Alexander Solzhenitsin, El colapso de Rusia, 1998)

“A medida que Rusia se debilita y se hunde en el caos, el Occidente civilizado oculta cada vez menos sus intenciones hacia nosotros, y algunos enemigos jurados de Rusia, como Kissinger y Brzezinski las han expresado con franqueza (“Rusia no tiene lugar” en el mapa del mundo). Hace ochenta años, en plena revolución de febrero, Alexandr Block anotaba ya con angustia en su diario: “¿Y si Rusia quedara pulverizada? ¿O se convirtiera en sierva de estados más fuertes”? Lo que pasa hoy permite, pues, considerar esa eventualidad como no inverosímil.

Que el gobierno de Usa haya deseado ardientemente, durante décadas, la derrota y el colapso de la URSS,  es normal. Pero pocos de nosotros conocen la ley PL 86-90, votada en 1959 por el Congreso useño , que llegaba cada año en forma de una sugestiva “semana de las naciones oprimidas”. Parecía prometernos a todos el final del yugo comunista. ¿A todos? No: los rusos no figuran entre las naciones allí enumeradas . Al contrario, se define claramente como opresores no al comunismo internacional, sino a Rusa, ¡a los rusos! Y esa ley sigue estando plenamente en vigor. ¿Por un malentendido? No da esa impresión. Todavía en 1997 Usa organizó una “semana de las naciones oprimidas por Rusia”: tiene aspecto de programa para el porvenir.

Durante muchos años Radio Liberty  ha sido parte muy activa en esa campaña antirrusa. Muy moderada hacia el comunismo, dirigía todos sus ataques contra las tradiciones de Rusia, incluso contra su religión y su cultura (He tenido que hablar de ello en repetidas y a dirigir a los presidentes Reagan y Busch cartas al respecto). Cualquiera  habría  creído que esa radio respondía a las necesidades de la guerra fría, pero incluso cuando llegaron los abrazos useño-rusos, la Administración de Usa se guardó muy mucho de renunciar a ella y continúa gastando millones en mantenerla. Ninguna radio rusa disfruta de tales medios. Igual que antes, Radio Liberty  no solo da noticias, sino que las interpreta de modo muy sesgado; las colorea ideológicamente  conforme a órdenes del Consejo de la Radio, dependiente del Congreso de Usa. Después del hundimiento de la URSS, Radio Liberty se ha injerido en nuestras campañas electorales, lanzando consignas de voto, dando consejos a las fracciones del subsistente Soviet Supremo sobre la táctica a adoptar: participar en el voto o impedir el quorum. Por un tiempo Radio Liberty recibió instrucciones de atacar, abuchear y mofarse de Yeltsin; después se le ordenó que le apoyara, y lo hizo sin transición. La crónica de sus actividades está llena de ejemplos de ese tipo. Durante la guerra de Chechenia se transformó por completo en una especie de radio chechena, hostil a Rusia: casi la mitad del diario hablado se consagraba a las tesis chechenas y a su propaganda, y eso varias veces al día.

¿Y quién no ha sido testigo, en los últimos años, de la injerencia abierta de Usa en nuestros asuntos? ¿Cómo olvidar la declaración del presidente Bush, antes del referéndum,  para animar la independencia de Ucrania? ¿Cómo no recordar que entre las primeras voces  de “¡Sebastopol está en Ucrania!” se oyó las del embajador useño en Kíef y después, más de una vez, la del Departamento de Estado…? ¿Cómo no contrastar la inmensa indulgencia de Usa hacia Ucrania,  con su  severidad implacable hacia Bielorrusia, con el encarnizamiento con que intentan quebrar su menor tentativa de unión con Rusia? Es fácil entenderlo: Bielorrusia lleva a cabo un plan bien  concertado para socavar el proyecto de una “unión del Báltico al Negro” –de Estonia a Crimea– para establecer un cordón sanitario contra Rusia

Otra prueba bien clara de la estrategia de cerco de Usa es, en plenas conversaciones en la ONU, el calurosos acercamiento militar con Ucrania en agosto de 1997, con las maniobras de la flota useña en el mar Negro, cerca de las costas de Crimea, junto con barcos turcos: la maniobra era menos práctica que simbólica: se quería poner de relieve la impotencia total de Rusia ¿Y qué decir de los viajes del secretario general de la ONU, tanto a Transcaucasia como a Asia central, para establecer cooperación militar entre los países de la OTAN y los de Asia Central? ¿No resultan reveladores y premonitorios?  (…)

En nuestra época, la política está determinada por la economía, si es que no se confunde con ella. No voy a hablar aquí de economía. Pero hay cosas tan sorprendentes que saltan a la vista de cualquier. Resulta obvio que Occidente necesita que Rusia quede atrasada en el terreno tecnológico. Nos sometemos con celo servil al programa del Fondo Monetario Internacional, ¿por falta de reflexión o por capitulación deliberada ante intereses ajenos? ¿Cómo puede justificarse, por ejemplo, la supresión exigida por el FMI de los impuestos relativos a la exportación de nuestro petróleo y gas? Así dejamos agotarse los recursos irremplazables de nuestro subsuelo, comprometiendo nuestro porvenir y el de nuestros descendientes. A cambio de perder esa ganancia colosal, esperamos del FMI una pequeña limosna  que no es siquiera limosna, pues de trata de préstamos con interés. ¿Hay en el mundo otro gobierno que gestione así los asuntos de su país?  (…) Nuestros dirigentes expresan públicamente su gratitud al FMI por “haber evitado dificultades a Rusia”. Es algo asombroso: al vender en saldo nuestras riquezas no aumentamos la renta nacional, sino la deuda externa. Rusia ha caído en la fosa del endeudamiento…”

Silencio, por favor/ Cultural/ El País

Silencio, por favor/ Cultural/ El País



https://elpais.com/cultura/2018/03/29/actualidad/1522316192_460447.html

¿El final de la libertad de expresión?

Correspondencia (Actuall)

¿El final de la libertad de expresión?

Muchos estamos alertados por que una proposición de ley como la de Unidos Podemos, para la protección del colectivo LGTB –me niego a incluir la “I”, porque los intersexuales son una historia muy diferente– tenga tintes de pensamiento único. O sea, que estará prohibido manifestar otro pensamiento que no sea el de ellos.

Este país, España, es cultural y espiritualmente de raíces judeo-cristianas. Además, tenemos asumida una posición democrática, con una supuesta libertad de expresión y opinión, que nos hace intelectual y humanamente ricos en valores.

Si esa ley sale aprobada, significará que  una buena parte de este país será reprimida y suprimida. Podrán, eso si, seguir criticando a los partidos políticos, a las religiones, al gobierno, a la casa real, al Madrid y al Barça, al sistema económico y financiero, al padre y a la madre, al vecino y al jefe, a los jueces, a los profesores y todo lo que se mueve... menos al colectivo LGTB.

¡Aquí pasa algo raro!

¿No hay entre nosotros abogados y organizaciones capaces de presentar un recurso al Constitucional, para que impida que, en nombre de la defensa de los derechos de ese respetable colectivo, se suprima el derecho de todos los demás ciudadanos de este país?

Un sociedad en la que no se pueda discrepar de una idea o colectivo no puede ser considerada democrática. 

Se parecerá más a una dictadura islamista, de pensamiento único, que a la casa de todos. 

¿Será que nos hemos cansado ya de libertad y queremos empezar a callar bocas? 

Lo peor es que estas iniciativas procedan de partidos políticos que supuestamente se nutren de la libertad de expresión y decisión, acerca de ideas y programas.

Por favor, seamos sensatos y no le vendamos nuestra libertad a ningún partido, ni a colectivo alguno. 

Mañana podríamos estar todos de vuelta a una dictadura peor de la que salimos.

Juan José Gil

Preparemos la rebelión

Correspondencia (Actuall)

Preparemos la rebelión

Yo no nací para rebelarme, son las circunstancias socio-políticas las que me obligan a hacerlo con absoluta convicción y como exigencia de mis criterios  y del corazón. Me rebelo por supervivencia  y en defensa de muchos (todos) los niños que ven amenazada su infancia y con ella su felicidad de por vida.

Como decía Tierno Galván en su obra ‘Anatomía de la conspiración’: “En estas circunstancias conspirar y vivir son casi lo mismo”. Estamos, sin duda, en esas especialísimas circunstancias. El Parlamento español las ha creado y los partidos conspiran contra los ciudadanos, en especial contra los niños, contra los padres, contra la familia y, por tanto contra la sociedad. No sueño ni exagero, quien no lo ve es porque está ciego o traga con la  ideología de género.

Hablo, naturalmente de la “ley mordaza LGBT” que defiende Podemos en el Parlamento, en nombre y representación del lobby LGTBI con mucho dinero y subvenciones de nuestros impuestos. 

Solo el hecho de abrir el Parlamento a ese bodrio y que muchos de nuestros “lamentables representantes”  se enfrasquen en ello, es ya motivo más que suficiente para una rebelión de la ciudadanía, que será la esclavizada a corto plazo, con sus hijos por delante.

Esa proposición de ley acumula todos los títulos posibles para llamarla abyecta y tiránica por ser mordaza ideológica, sembradora de odio:

• Anti-naturaleza  (va contra toda ciencia y la experiencia más elementales)
• Anti-humana (odio y violencia son sus signos de identidad)
• Anti-democracia (totalitaria y subyugante)
• Fanática (solo cuentan y valen sus ideas y manejos)
• Excluyente  (o aceptas o ¡pobre de ti!)
• Intolerante  (total violencia, si disientes: cárcel y/o multas astronómicas)
• Patológica (produce fobia enfermiza a sus autores si alguien disiente)
• Monotemática  (el género condiciona absolutamente todo, fantasma género)
• Mordaza (solo ellos pueden opinar, no hables, escribas, publiques,…)
• Disparatada (nada es homogéneo, todo es diverso por ser igual)
• Anti-educación (educarán quienes ni saben ni entienden)
• Tiránica  (frente a libertad, dictadura)
• Maniquea  (unos pocos opresores, todos los demás oprimidos)
• Anti-familia  (no existe, no se le considera, hay que destruirla)
• Frágil  (tanta armadura y tanto plomo delatan su gran debilidad)
• Artificial  (procrear solo por artificio, la naturaleza a la basura)

No hemos agotado sus “virtudes”; con ellas –de ser aprobada esa ley–  inundará España de estupidez adulta y de terrible desequilibrio en los menores, dadas sus  sobresalientes cualidades : sectarismo, dogmatismo, fanatismo,  obsesión,  chulería, posesión, carcundia, verriondez, odio, jibarización, ignorancia, …

Sabemos que donde impera la injusticia es muy peligroso tener razón, pero tampoco existen muros suficientes para encarcelar a la razón y a la verdad. Es mucho más razonable acabar con el pensamiento único dominador que nos tiene en este total oscurantismo. Sólo se necesita razón y ciencia con un poco de sentido común para gobernar; ¿Dónde están?  La rebelión ciudadana, la ciudadanía del sentido común y que quiere libertad, puede parar una dictadura amordazante como la que propone la ley LGTBI llena de odio.

Las ideologías son para filosofar, pero, jamás han servido para dirigir y menos para gobernar de modo surrealista  como pretende nuestro Parlamento. El surrealismo, como muy bien dice la periodista Candela Sande, es una corriente artística, no un modo razonable de gobernar. 

¿Nos van a gobernar con la surrealista ley mordaza?

Yo soy políticamente incorrecto e ideológicamente no tengo género, sí tengo sexo y muy claro desde que nací. Mi rebelión es incondicional contra esa ley que elimina radicalmente el derecho de amparo, la presunción de inocencia, la libertad de expresión, la libertad de educación y el más elemental respeto a los niños. 

Además de otros muchos ataques a la Constitución, a los derechos humanos y, lo más grave, al sentido común.

¿Acaso el Tribunal Constitucional, la justicia, la fiscalía, el Defensor del Pueblo y el Gobierno, no tienen algo que ver con la defensa y la protección de los niños y de los menores en España?  ¿O se alinean todos  ellos con la violencia ideológica desatada para dejarlos indefensos ante la estupidez planteada? Esperamos sus respuestas.

La ciudadanía tiene mucho que decir cuando sus representantes en el Parlamento son abducidos por ideologías inducidas por lobbies foráneos, en vez de estar trabajando por el bien y el servicio del pueblo al que representan y que les paga.  ¿Qué pretenden por el contrario? Buscan unir la política a una ideología (importada) para con ella tiranizar, subyugar, someter y violar a los ciudadanos. Más que justificada la rebelión de todos los padres por la libertad de sus hijos y la suya propia, ellos son los más amenazados en la educación de sus hijos y en sus propias libertades.

¿No conoces la propuesta de ley que se va a debatir en el Parlamento y a la que todos los partidos han dado un más o menos matizado placet? Urge que la leas, que la conozcas; no vas a dar crédito a que algo así pueda siquiera imaginarse. Solo calificable de corrupción mental y esquizofrenia colectiva, muy propia de la partitocracia que nos subyuga.

La corrupción dineraria es muy detestable, pero hay corrupciones mucho peores que las del dinero, eso lo vemos en partidos que nos rodean para los que ni España, ni patria, ni democracia, ni el pueblo, ni el bien común, ni … Solo “el poder”, importa a esos lamentables jefecillos  que encabezan partidos políticos. Eso es hoy España. 

¿Alguien conoce mayor corrupción? La corrupción de las mentes y de las masas es infinitamente peor que la corrupción de los bolsillos. ¿Crees que  a muchos parlamentarios les importa conocer, haber leído, saber lo que se está cociendo en el Parlamento? Hay demasiados que están allí solo por la mamandurria.  

Los ciudadanos de a pie tenemos que rebelarnos por tantas cosas como están sucediendo en este Parlamento circense y teatrero, donde se cuela tanta patraña, tanta basura, ¡tanta mordaza, en este caso!

Drociano