sábado, 6 de mayo de 2017

PNV (Producto Nacional Vasco) (Juan PabloMañueco)


Rimas para reír:
 
PNV (Producto Nacional Vasco)
o cuánto han costado los cinco votos peneuvistas
que necesitaba Rajoy para aprobar los Presupuestos de 2017
 
 
A Gonzalo Martínez Díez, que allá por los 70 escribió un revelador y detenido estudio económico, titulado “Fueros sí, pero para todos”, que señalaba la extraordinaria presión fiscal que ha soportado Castilla, desde el siglo XVI a nuestros días, una de las causas esenciales de nuestro hundimiento, comparándola con las ventajas fiscales de las provincias vascas –o Provincias Exentas-, causa también de su superdesarrollo durante esos mismos siglos.
 
 
 
I. Las cifras
 
 
Me hablan de 1.400 millones de euros
más otros 500 en inversiones directas nuevas.
No me parece mal, PNV, es vuestro juego
y los euros que le sacas al Estado, esos que te llevas.
 
No me parece mal, PNV, es vuestro juego.
 
Lo que no quiero después es que me toquéis los huevos
hablándome de que son víctimas vuestras tierras,
¡qué vais a ser víctimas si lleváis siglos creciendo con estos métodos!
En el XVI, XIX, con Monarquía o con Franco vuestras ideas viejas
 
 
son sacar mucha más tajada que los otros pueblos…
¡Y bien que la habéis sacado apuntándoos a unas cuentas
más favorables que las de los demás pobres pecheros!
¡Lo que ha tenido que pechar siempre Castilla por las prebendas vuestras!
 
No me parece mal, PNV, es vuestro rentable e insolidario juego.
 
 
II. Lo que no soporto
 
 
Lo que no quiero después es que me toquéis los huevos
hablándome de que son víctimas vuestras tierras.
Me dicen que vuestro AVE conocerá un caro soterramiento
cuando pase por Bilbao y Vitoria, para que no vaya por fuera.
 
III. La discriminación que sigue, siglo tras siglo
 
¡Sabed que en Guadalajara, no tenemos AVE ni por fuera ni por dentro!
¡Nos parte la provincia para comunicar Madrid con la catalana tierra,
pero a Guadalajara no baja, lo han dejado en un monte para que monten los conejos!
¡A tantos kilómetros de la ciudad que es un escándalo viero!
 
No. No me parece mal, PNV, es vuestro juego.
Es un juego insolidario, que explica vuestro superdesarrollo y es un juego muy viejo.
 
Pero, puesto que todos hemos de saberlo y ya lo sabemos, lo acepto.
 
Lo que no quiero después es que me toquéis los huevos,
hablándome de victimismos y negando vuestros históricos privilegios.
 
 
IV. Una pequeña solución concreta
 
Y el PNC (Producto Nacional Castellano), ¿dónde está, mis coterráneos compañeros?
¡O un pequeño ramal que enlace el AVE con la ciudad, aunque sea por fuera de la tierra!
 
 
V. Cada voto, 500 millones de euros, este año
 
P.D.:  Algunos analistas han efectuado el redondeo
y calculan que cada uno de vuestros cinco votos sotierra
500 millones de euros, este año. ¡Pues no es mala inyección extra de dinero!
 
¡Año tras año, Régimen tras Régimen, siglo tras siglo así va la sierra
de maravedíes, ducados, pesetas y de euros
que han hecho densa una que no puede llamarse grande tierra,
pero donde ya no se cabe a causa de estos privilegios tan viejos!
 
 
VI. Para fueros castellanos… los de todos.
 
Porque no me digáis que vosotros –y los demás no- tenéis derecho a fueros,
porque más viejos y antiguos y nuestros eran los fueros de mi tierra,
y de hecho -hasta los vuestros, como bien sabemos- los concedía el rey de Castiella
que es el que signaba soberanamente los vuestros, como todos los fueros.
 
VII. Amo a Unamuno y a Blas de Otero
 
Por eso, yo os digo que amo a Unamuno, y a Blas de Otero,
y hasta he escrito mis modestas rimas en euskera,
pero no me digáis que es víctima de nada la tierra vuestra que hasta el AVE entierra
porque entonces sí que empezáis, rico PNV, ¡os los digo por mis fueros!
entonces sí que empezáis, falsarios e insolidarios del PNV, a tocarme un poco, mis secularmente cansados, y castellanos huevos.
 
 Juan Pablo Mañueco (2017)
 
 

viernes, 5 de mayo de 2017

Pensiones y Sanidad, víctimas del consenso (MCRC Juan José Charro Panero)

Pensiones y Sanidad, víctimas del consenso




Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional –MCRC
DIARIO ESPAÑOL De la República Constitucional


Los partidos del régimen – PP, PSOE, IU, Nacionalistas, Ciudadanos, Podemos, etc – no plantean en sus programas para las próximas votaciones nacionales del 20 de diciembre ninguna solución efectiva al problema de la insostenibilidad, a medio y largo plazo, de los sistemas de pensiones y de asistencia sanitaria. Y eso que supone la parte más importante del gasto público.
Es verdad que estos asuntos pertenecen al ámbito de la política de cada gobierno, que siempre es ideológica, y no al de los sistemas políticos, que son el principal objeto de observación del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. Pero los traigo hoy a colación porque es uno de los ejemplos más evidentes de la inoperancia de los sucesivos gobiernos de esta monarquía de partidos.
¿Cómo es posible que, ante el peligro de que en diez o veinte años los españoles no puedan tener una pensión suficiente ni una sanidad decente, los responsables de este denominado Estado Social no hagan nada más allá de pequeños parches?
Evidentemente, autodenominarse “Estado Social” no soluciona nada: es pura propaganda.
La culpa es del consenso. La oligarquía de los partidos incardinados en el Régimen, financiados por el Estado, a imagen y semejanza del partido único de una dictadura, es absolutamente incapaz, ya no de solucionar problemas, sino de examinar sus errores y de tener el propósito de enmendarlos.
En una oligarquía de partidos no se produce la polarización entre izquierda y derecha, reflejo de los intereses distintos que hay en toda sociedad. Esta polarización, en una sociedad libre políticamente, da lugar al debate y la reflexión que preceden a la toma de decisiones, por mayoría absoluta, como es propio de la democracia, y no por consenso.
Aquí todos los partidos están en el mismo lado, en el Estado, no en la sociedad. El consenso impide la libertad de pensamiento, y el debate y la reflexión no tienen lugar. Cuando en algún caso hay debate, este es soporífero, un pastiche de tópicos propagandísticos y lugares comunes que no llevan a nada, como “garantizaremos el futuro de las pensiones” o “seguiremos teniendo uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo”, sin decir cómo, porque cualquier idea creativa supondría sacar los pies del tiesto consensual.
Las prestaciones solo se pueden garantizar con dinero, no con propaganda.
Hace unos días, la OCDE publicó un estudio sobre las pensiones. Sus conclusiones son sombrías para España. En 2050 el envejecimiento previsto de la población española será un 44% superior a la media de los países desarrollados, que ya es muy alta. En otras palabras, en los países más ricos del mundo habrá 50 pensionistas por cada cien trabajadores, mientras que en España serán 73 pensionistas por cada cien trabajadores. Los estudios en esa línea abundan.
Como dijo Franco Modigliani, premio Nobel de Economía en 1985, la espoleta de la bomba de la seguridad social es muy larga, pero la espoleta del remedio es tan larga o más. Las decisiones que no se toman a tiempo no resuelven el problema, porque los efectos solo se dejan sentir a muy largo plazo. Y aquí no se han tomado.
Los países desarrollados empezaron desde hace treinta años a tomar medidas importantes para prevenir la insolvencia de sus sistemas de seguros sociales. La mayoría de los pioneros de estas reformas también son Estados de Partidos como España, pero hay una diferencia muy importante: las graves deficiencias en la administración de los asuntos públicos inherentes a la partidocracia quedan muy atenuadas por la influencia de la ética protestante.
¿Sabían los políticos españoles hace treinta años de la catástrofe que se cernía sobre el futuro de la previsión social? Deberían haberlo sabido; tanto expertos nacionales como extranjeros lo estaban avisando de forma generalizada. Si no lo sabían era porque no leían, no estudiaban o no querían saberlo. Los sucesivos gobiernos se dedicaron a pasarle la patata caliente al siguiente, sin decir la verdad a los contribuyentes.
¿Cómo opera aquí el consenso? Pactando para que la protección social no se convirtiera en materia de confrontación electoral entre partidos, cuando es de esta confrontación política de donde debe nacer el debate, las posturas claras de cada opción partidista y las soluciones.
En España el denominado Estado del Bienestar no se originó con la Monarquía de 1975, como algunos políticos del régimen a veces insinúan, sino que fue implantándose paulatinamente a lo largo del siglo XX, paralelamente al desarrollo del país. La Monarquía de Alfonso XIII creó el Instituto Nacional de Previsión, con los seguros de Accidentes de trabajo, el seguro de Maternidad y el Retiro Obrero; la II República el seguro de Paro Forzoso, la dictadura de Franco los seguros obligatorios de Enfermedad y de Vejez e Invalidez, las Mutualidades laborales y, a partir del crecimiento económico de los años sesenta, comenzó la implantación del actual sistema de Seguridad Social.
Durante los últimos años del franquismo ya se pusieron de manifiesto desequilibrios financieros importantes, se cotizaba poco en relación con las prestaciones y las reservas acumuladas gracias a un sistema demográficamente joven, se utilizaron para fines distintos a aquellos para los que habían sido creadas. Se consumieron las reservas destinadas a garantizar las pensiones en construir escuelas de formación profesional, infraestructuras sanitarias o financiar la industria pública, que pueden ser muy loables pero que deberían haberse financiado con otros recursos. Todo ello consecuencia de la falta de control del poder, y también del “consenso” existente entre las distintas familias del régimen, agrupados básicamente en “azules” y “tecnócratas”, procedentes respectivamente del Movimiento Nacional y del Opus Dei.
Los sucesivos gobiernos de la Monarquía de 1975 han hecho algunas reformas, pero se han revelado muy deficientes. El “azul” Suárez promovió los Pactos de la Moncloa, y Calvo-Sotelo inició la transferencia de la Sanidad a las Comunidades Autónomas, que ha resultado un disparate, como casi todo en el despiece del Estado en diecisiete reinos de taifas.
Los gobiernos del PSOE, con muchos ex “azules” en sus filas, ampliaron algunas prestaciones y tendían a ser menos rigurosos en la gestión, y los del PP, tecnócratas, se consideran mejores administradores. Aznar tuvo que pedir un préstamo para pagar las pensiones en 1997 y presume de haber creado el Fondo de Reserva, pero el enorme paro posterior se lo ha comido. Además, acabó de trocear el sistema sanitario en diecisiete partes.
Zapatero y Rajoy han hecho reformas, con la presión de los países más ordenados de la Unión Europea, pero el futuro del sistema es de una reducción paulatina de prestaciones, y sobre todo de una bajada de las más altas, después de haber cotizado al máximo. El programa de Podemos es el único que se pronuncia algo más sobre esto, aprovechando para hacer demagogia, diciendo que reducir las pensiones altas es más justo, como si de un moderno Girón de Velasco se tratara, cuando si bajan es porque no habrá dinero para pagarlas.
Pero en el fondo hay “consenso” para no afrontar los problemas. Las familias del régimen siguen siendo las mismas.

jueves, 4 de mayo de 2017

LA ESTACA DE LLUIS LLAC (Juan Pablo Mañueco)

Dedicada a todos los que saben que la plutocracia catalana lleva mandando en España ININTERRUMPIDAMENTE desde comienzos del XIX, incluido en época de Franco y ahora (y además que lo hace contra Castilla)

LA ESTACA DE LLUIS LLAC
                                    
 
 
El viejo Lluis Llac me hablaba
en tiempos lejanos ya,
mientras el sol calentaba
a quien quería medrar.
 
Amigo, ¿no ves la estaca
que a todos nos viene a atar,
es estaca catalana
que a todos quiere comprar?
 
Si antes a Franco compraba
para a ellos desarrollar,
luego también se mercaba
Caja o Empresa Nacional.
 
Esa estaca se nos clava
no nos deja progresar,
que el dinero por las bravas
lo llevan a su lugar.
 
Tirando fuerte caerá,
mucho no puede durar,
seguro que cae, cae y caerá
la plutocracia en catalán.
 
Tirando fuerte caerá,
mucho no puede durar,
seguro que cae, cae y caerá
la plutocracia en catalán.
 
Si yo estiro por aquí,
y tu estiras por allá,
ya no podrá resistir
la plutocracia en catalán
y de esta manera sí
nos podremos liberar
 
Pero a Lluis Llac, hete aquí,
que su estaca logró alzar
continuó mandando así
el dinero catalán.
 
Y quiere Lluis, quiere Lluis,
hoy con su estaca, estacar
trabajo y cabeza partir
a quien se quiera rebelar.
 
Y quiere Luis, quiere Lluis,
que le vengan a adorar,
y, si no, con la estaca Lluis
el cráneo le va a estacar
si no se adora, el dinero catalán.
 
 
El viejo Lluis ya no canta
que nos tengamos que liberar,
pero aun a mí me encanta,
entonar este cantar
que ya está bien que en España
mande el imperio catalán,
 
como con Franco mandaba,
y ahora lo mismo, igual.
La única diferencia halla
que ahora la estaca la usa Llac

Juan Pablo Mañueco (2017)

miércoles, 3 de mayo de 2017

Camino al abismo: las pensiones (y III) (MCRC Roberto Centeno)

Camino al abismo: las pensiones (y III)




Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional –MCRC
DIARIO ESPAÑOL De la República Constitucional

Dentro del océano de mentiras y ocultaciones con que el régimen político y mediático mantiene anestesiado al ingenuo e iletrado pueblo español, hay una que causa particular asombro por su gravedad: la indiferencia ante la quiebra del sistema de pensiones. Los jubilados actuales, 8,5 millones, podrían sufrir recortes de hasta el 20% en cuanto se agote la ‘hucha’ de las pensiones, lo que ocurrirá a finales del año que viene, mientras que los jubilados futuros, unos 250.000 anuales, verán recortadas sus pensiones en un 40% a partir de 2019, de acuerdo con los nuevos sistemas de cálculo ya aprobados por ley. Se trata de un hecho directamente criminal, el mayor robo a la clase media y trabajadora de la historia de España y de Europa, cuyas cuotas a la Seguridad Social fueron utilizadas desde 1984 para financiar gasto corriente del Estado y CCAA.
Y este hecho crucial que representará la miseria para millones no parece preocupar a nadie -solo un 2,7% de españoles dice preocuparle, según el CIS-. La propuesta del PSOE, gran culpable del expolio, de crear un impuesto para las pensiones, subir patrimonio e impuestos medioambientales, resulta escandalosa. Aplastar más aún con impuestos a los españoles y en particular a los 5,5 millones de contribuyentes con rentas superiores a 24.000 euros -que tendrían que pagar una media de 4.000 euros año adicionales para cubrir la totalidad del agujero-, mientras se niegan a reducir el despilfarro político cuando solo las duplicidades entre AAPP nos cuestan 36.000 millones de euros. Pero antes de entrar en el análisis del tema, debo resaltar mi asombro ante la capacidad del régimen político y mediático de mantener dormida a la opinión pública.
Un caso que ilustra bien la connivencia entre poder político y poder mediático es el de Carlos Herrera, un gran profesional a quien escuchan millones y para quien “Rajoy es el político más injustamente infravalorado, y también podría decir lo mismo de Zapatero”. Es decir, que estas dos auténticas plagas bíblicas que han endeudado a España en más de un billón de euros arruinando el futuro de las próximas generaciones, que han llevado el paro a más de cinco millones, que han elevado los impuestos al mayor nivel de nuestra historia, que han empobrecido al 91% de los españoles reduciendo la renta disponible de las familias en un 20%, la caída más alta de Europa, que han llevado la desigualdad al mayor nivel de la OCDE y reducido la clase media en 3,5 millones de personas, están infravalorados.
Y es que hasta la Conferencia Episcopal, la Iglesia, pone sus medios, COPE y 13TV, al servicio de la ocultación y de la mentira. El último gran engaño a los españoles han sido las declaraciones de Rajoy al ‘Financial Times’, según las cuales, “la recaudación de impuestos está yendo tan bien que vamos a bajar impuestos”, algo que nadie parece haber contrastado, porque la evolución de los ingresos tributarios homogéneos el 1T16, según la Agencia Tributaria, muestra justo lo contrario, un desplome brutal de los ingresos, el -0,1%, que compara con un +4,4% del 1T15. ¿Pero cómo un jefe de Gobierno europeo puede ser tan increíblemente mentiroso? Y, sin embargo, lo que aparece en todos los medios es que Rajoy piensa bajar impuestos, nadie dice que ha mentido como un bellaco.

Un caso de emergencia nacional

La Autoridad Fiscal Independiente (AIReF) prevé que el déficit de la Seguridad Social en 2016 será del orden del 2% del PIB, un agujero de más de 20.000 millones de euros. Según las cifras del Sistema de Información Contable de la Seguridad Social, sus cuentas presentaron un déficit de 16.707 millones de euros al cierre provisional de 2015, frente a la cifra falsa que el Gobierno envió a Bruselas de 13.570 millones. Pero si la despreocupación de los pensionistas ante lo que se les viene encima resulta inaudita, lo que no tiene pase es la nula reacción de Bruselas ante la falsedad de las cifras de déficit público del Gobierno, dado que este es como mínimo del 5,4% frente al 5,1% oficial.
Y este año es peor aún, la estimación de déficit es del 5,8% (2,8%, Estado; 2%, Seguridad Social, y 1%, CCAA). ¿De dónde saca Bruselas que tenemos que recortar solo 8.000 millones en dos años? La diferencia con el nuevo déficit del 3,7% son 22.000 millones y solo en un año. Todos hablan como gansos de los mayores ingresos fiscales por el crecimiento; no sabemos cuánto estamos creciendo, pero lo que sí sabemos es que hasta marzo los ingresos han crecido cero, entre otras razones por el empobrecimiento de la mayoría. Según los datos fiscales de 2015, cuatro millones de contribuyentes viven con menos de 17 euros diarios, 3,9 millones disponen de entre 17 y 34 euros, 3,8 millones, de entre 34 y 50 euros, y 5,5 millones, 66 euros o más, a quienes el PSOE quiere cargar el agujero de las pensiones.
Por esta razón, la sostenibilidad de las pensiones es una auténtica emergencia nacional, y no solo para los pensionistas. Para una mayoría de ellos, la pensión constituye la única fuente de ingresos, porque con un 46% de paro juvenil, la pensión es el único ingreso tanto para los jubilados como para sus hijos y parientes cercanos, y trasladar el problema a los contribuyentes no soluciona nada. La solución solo puede venir por el recorte drástico del despilfarro público, que asciende a casi 100.000 millones anuales entre duplicidades entre AAPP, miles de empresas inútiles, cientos de miles de enchufados públicos -los salarios públicos suponen el 24,8% del gasto público, frente al 22,9% de la media de la OCDE- o el desmadre en educación y sanidad, cuyos costos han subido exponencialmente y su calidad empeorado desde que Aznar las transfirió a las CCAA.
De todas maneras, lo que ahora está ocurriendo es un ‘déjà vu’. Ocurrió exactamente lo mismo en 2007 con la burbuja inmobiliaria. Dio igual que los inspectores del BdE alertaran en 2006 en un informe de que la irresponsabilidad de bancos y cajas nos iba a llevar al desastre; dio igual que todas la cifras demostraran que había una burbuja insostenible, o que algunos nos desgañitáramos explicando lo que iba a pasar. Los españoles cerraron ojos y oídos y prefirieron creer al contubernio de Gobierno, bancos y constructoras, según el cual no había ninguna burbuja y solo se iba a producir en “aterrizaje suave”. Solbes afirmaría, coreado por todos los medios, “cuanto más se endeuden para comprar pisos, más ricos serán, porque las viviendas nunca pueden bajar de precio”. En un Estado de derecho, hubiera ido directamente a la cárcel. Aquí, anda suelto y forrado.
Banco de España. (EFE)
Y el Gobierno actual está en la misma onda. ¿Se pueden creer que Rajoy ‘apuesta’ por mejorar pensiones y servicios públicos, bajando impuestos y manteniendo el cumplimiento de los objetivos de déficit? O sea, por el milagro de los panes y los peces, cuando jamás ha cumplido los objetivos de déficit, ha subido los impuestos al mayor nivel de nuestra historia, ha deteriorado los servicios públicos y la pensión media ha bajado un 3,6%. Rajoy nos toma por imbéciles. Dice que esto se arregla creando dos millones de empleos. En 2014 se crearon 417.000 y el déficit de la Seguridad Social subió hasta 11.000 millones, en 2015 se crearon 525.000 empleos y el déficit creció hasta los 17.000. Y en 2016, en que el incremento de los gastos hasta marzo multiplica por cuatro a los ingresos, no es de extrañar que Oxford Economics, una de las entidades mundiales más prestigiosas de previsión, afirme que “el sistema español de pensiones ha entrado en rumbo de colisión”.

La mayor estafa al pueblo español

Existen dos tipos de pensiones, las contributivas, que representan el grueso de las mismas con 113.000 millones (y de las que existen cinco clases -invalidez, jubilación, viudedad, orfandad y en favor familias-), y las no contributivas, constituidas por aquellas percibidas por personas que, encontrándose en situación de extrema necesidad, no hayan cotizado el tiempo suficiente o nunca, y que representan 11.500 millones. En total, 124.500 millones o el 11,6% del PIB oficial. El Fondo de Reserva de la Seguridad Social creado en el año 2000 no dejaría de crecer hasta 2011, año en el que totalizaba 66.815 millones de euros, desde entonces no ha dejado de caer, hasta los 34.221 millones actuales.
Para empezar, las pensiones no contributivas tienen que financiarse con cargo a impuestos, pero el núcleo del problema es que los excedentes de las cuotas de la Seguridad Social, en lugar de mantenerse en una caja separada para financiar las pensiones de quienes las habían aportado a su jubilación, se han utilizado para financiar el gasto corriente del Estado. Entre 1984 y 1996, el PSOE utilizaría decenas de miles de millones de euros equivalentes para financiar el gasto corriente y el despilfarro autonómico, e inversiones como el AVE a Sevilla o el desmantelamiento industrial. En el año 2000, se crea la caja de las pensiones para conservar esos excedentes, pero ni siquiera eso evitaría el saqueo de las cuotas. En 2010, Zapatero rompería la caja para traspasar al País Vasco las políticas activas de empleo, y utilizaría hasta 15.000 millones de euros de las cotizaciones sociales para “maquillar otras políticas”, en acusación de Fátima Báñez.
Por supuesto, están los problemas de base, demográficos, paro y de los nuevos empleos basura, que hacen que los gastos superen de largo a los ingresos creando un déficit creciente, y que llevarían a la quiebra antes o después. Pero esa no es la situación hoy, el problema es el saqueo a que se han visto sometidas las cuotas de la Seguridad Social desde 1984. Imaginen las decenas de miles de millones de euros equivalentes colocados a interés compuesto en bonos del Tesoro, más todo lo que se ha sacado después. Ese dinero sería suficiente para mantener las pensiones 10/15 años más, y tiene que ser devuelto a los pensionistas actuales, a quienes se les robó de sus cuotas, algo difícil porque en España no existe una ley de responsabilidad política por gestionar mal el dinero público como en otros países, y no hablamos de los países serios, de los que estamos a años luz, hablamos de Argentina y Brasil, donde Kirchner y Rousseff van a ser procesadas por ello. Aquí, la clase política goza de una impunidad absoluta.
El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero. (EFE)
En todo caso, lo que no pueden hacer partidos que han robado, mentido y cometido mil tropelías es tratar de solucionar un problema generado por su incompetencia, aplastando más aún a impuestos a la clase media y trabajadora, cuya presión fiscal por familia es ya la cuarta de la OCDE y con los nuevos impuestos pasaría a ser la primera. La única manera es recortar el despilfarro político. He explicado que el modelo autonómico supone un despilfarro de unos 100.000 millones de euros respecto a un Estado descentralizado, pero cojamos solo una parte: las duplicidades entre AAPP, 36.000 millones de euros anuales. Solo eso serviría para mantener el sistema de pensiones 10 años más. ¿O acaso es preferible llevar a la miseria a millones antes de tocarles el negocio a los compadres? Por supuesto que sí, y es que para estas “ratas de alcantarilla”, en feliz denominación de Arturo Pérez Reverte, como diría en su día Rajoy, “eso ni se toca”.
En todo caso, la situación es ya totalmente insostenible, ¡y todos los partidos proponen incrementar aún más el número de nóminas públicas! -hay 14,7 millones públicas frente a 14,3 millones privadas-. Estamos en manos de la clase política más ignorante, apátrida y sectaria de Occidente, que carece de proyecto político o económico alguno. Sus propuestas son a cual más delirante: más gasto y más impuestos (PSOE y Podemos/IU); seguir ocultando el problema como desde 2012 a la espera de un milagro (PP), y “contrato único, mejorar el sistema educativo, impulsar en el Pacto de Toledo un modelo de financiación” (C´s), con un par. ¿Y no sería mejor escribir una carta a los Reyes Magos? Como afirma la Ley de Murphy: “Toda situación por mala que sea es susceptible de empeorar”. Este es el desenlace seguro del 26-J, hasta que el BCE y/o los mercados aguanten.

jueves, 27 de abril de 2017

El Genocidio Armenio

La Gaceta


Este lunes se ha conmemorado un nuevo aniversario del comienzo del genocidio contra un millón y medio de armenios –en su mayoría, cristianos– en Turquía. 
El presidente Donald Trump se ha unido a la doctrina negacionista que es tradición en la Casa Blanca, evitando el término “genocidio” en su comunicado oficial.
El 24 de abril de 1915, cientos de intelectuales armenios fueron deportados de Constantinopla, capital del imperio Otomano. Muy pronto fueron miles los perseguidos, y en seguida, decenas, cientos de miles, casi todos asesinados. 
Con su exterminio, los Jóvenes Turcos Musulmanes, la fuerza de choque del régimen otomano, pretendían preparar la nueva Turquía para el día después del colapso del imperio. Una Turquía en la que no tendrían cabida los armenios, a los que Constantinopla consideraba agentes de las potencias aliadas de la Primera Guerra Mundial. 
Las evidencias y los testimonios que emergieron al concluir la guerra figuran en los anales de la atrocidad. Marchas forzosas de miles de personas, obligadas a caminar hasta que morían. Mujeres y niños confinados en barcos que las fuerzas turcas hundían deliberadamente. Soldados turcos posando en las fotografías de la época con las cabezas cortadas de sus víctimas. Niños transportados en botes y arrojados al mar. Cientos de miles de personas quemadas vivas, torturadas, gaseadas. 
El genocidio de cristianos armenios fue el laboratorio en el que Hitler se inspiró para el holocausto.
Turquía tiene, en la actualidad, un régimen negacionista de aquel horror. El presidente Recep Tayyip Erdogan ha amenazado a los gobiernos extranjeros que usen la expresión “genocidio armenio”. En 2010, en plena Alianza de Civilizaciones con el presidente español Rodríguez Zapatero, el presidente iraní Ahmadineyad y el secretario general de la ONU, Kofi Annan, el señor Erdogan amenazó con una nueva deportación de 100.000 armenios.
En este aniversario del genocidio armenio en Turquía, marcado por el autoritarismo ya indisimulado de Erdogan, es del mayor provecho leer este artículo de Nicolás de Cárdenas, jefe de Redacción de Actuall, sobre la visión “buenista” de la alianza de civilizaciones. Seguir creyendo en esa promesa es la forma más rápida de olvidar a las víctimas del genocidio, y de repetir la masacre.
“Mientras no tengamos el coraje de asumir su legado”, escribía ayer Ben Shapiro para The Daily Wire, “no nos sorprenda que el mundo siga condenado a repetir su indiferencia frente a los crímenes contra la humanidad, generación tras generación”.


miércoles, 26 de abril de 2017

El sistema de elecciones locales en Bristol (MCRC David Rodriguez Rodero)

El sistema de elecciones locales en Bristol

David Rodriguez Rodero –



Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional –MCRC
DIARIO ESPAÑOL De la República Constitucional

Bristol es una dinámica ciudad en el suroeste de Inglaterra, cuenta con una población aproximada de 442.000 habitantes. Es una de las 10 ciudades principales del Reino Unido. Cuenta con dos universidades, la primera es la “University of Bristol” cuyas edificaciones se encuentran en la zona centro, cerca de edificios históricos como la catedral y el ayuntamiento. Gozando de una buena reputación dentro del ámbito académico, y siendo a la vez una de las universidades más populares y con mayor número de solicitudes de ingreso en todo el Reino Unido. La otra, es la “University of West of England”, que tiene el campus en las afueras de la ciudad, y también imparte formación universitaria para una importante cantidad de estudiantes.
Cuenta con un importante tejido empresarial y tecnológico. Empresas como Airbus y Rolls Royce tienen una cantidad grande de empleados en la ciudad. En el sector IT, es una de las ciudades más pujantes en Reino Unido. Como ejemplo, Oracle, Nvidia, HP, IBM tienen presencia aquí.
Es conocida como una de las ciudades con mejor calidad de vida por lo animado de su vida social y lo pujante de su economía. También ganó la candidatura de la Capital Verde Europea en el 2015.
Decidí registrarme en el censo electoral de la ciudad. Los extranjeros de la UE, a excepción de los irlandeses, no podemos participar en las elecciones al Parlamento de Londres, ni en otras votaciones como las del Referéndum de permanencia en la Unión Europea, pero sí que podemos participar en las elecciones locales del Ayuntamiento.
Bristol es una de las pocas ciudades en el Reino Unido donde el ejecutivo del Ayuntamiento se elige mediante la fórmula “Mayor and Cabinet” (Alcalde y Gabinete) mientras que en la mayoría de localidades se utiliza la conocida como “Leader and Cabinet” (Líder y Gabinete). Esto ocurrió tras el Referéndum forzado por el ejecutivo británico el 3 de Mayo del 2012 en 10 ciudades de Inglaterra, en el cual la población de aquellas ciudades elegiría si substituir el sistema de elección del ejecutivo en su localidad, por el de “Mayor and Cabinet”, o alcaldes elegidos directamente por los votantes.
La principal diferencia entre ambas fórmulas es que en el caso de “Leader and Cabinet”, el ejecutivo es nombrado por los representantes de área en el ayuntamiento (conocidos como Councillors), similar a lo que ocurre en el parlamento, mientras que cuando se utiliza la fórmula “Mayor and Cabinet”, el alcalde es elegido directamente por los ciudadanos, de manera independiente a los Councillors.
En el caso de Bristol, la ciudad está dividida en 34 áreas, cada una de ellas ha de elegir a un número de Councillors que es de 2 para la mayoría de ellas, aunque a veces es de 3 o 1, dependiendo del tamaño de esa área. La totalidad de ellos, se conoce como el “Full Council”, compuesto por 70 councillors en total.
El día 5 de Mayo se celebraron 3 elecciones separadas para los siguientes cargos:
  1. Mayor of Bristol: 13 Candidatos se presentan este año. En la papeleta tenemos que marcar nuestra primera opción y una segunda opción. Para calcular cual es el candidato elegido se cogen los dos candidatos con el mayor número de votos como primera opción. Si el primero de ellos tiene más del 50 % de votos, es elegido directamente. Si no, se cogen el resto de papeletas donde ninguno de los dos aparece como primera opción y de ellas se añaden aquellos votos donde los 2 primeros candidatos aparecen como segunda opción. Después de este segundo recuento, el candidato con mayor número de votos es elegido. Este sistema de votación es denominado “Supplementary vote system”
  2. Ward Councillors (1-3): Se puede votar a tantos candidatos como representantes tengan que salir elegidos para el área, que por ley es de 1 a 3. En mi caso, mi área tendrá 2 Councillors, así que podré votar a 2 candidatos, sin orden de preferencia, simplemente poniéndole una X a ambos. Los 2 candidatos elegidos serán aquellos con el mayor número de votos. Este sistema de votación es conocido como “First-past-the-post”
  3. Police and Crime Commissioner for Avon and Somerset: Es elegido mediante el mismo sistema que el alcalde, y es elegido para una comarca que incluye a la ciudad de Bristol en ella. Su función es la de pedir explicaciones en al Jefe de Policía o “Chief Constatable”, como representante de la ciudadanía. También supervisa el trabajo realizado para luchar contra el crimen y asegura que la policía dé el mejor servicio posible.
El alcalde elige de manera libre su Gabinete (2-9 miembros), los miembros del gabinete han de ser Councillors del Full Council. El alcalde hasta las elecciones, George Ferguson, invitó a miembros del Full Council pertenecientes a los 4 principales partidos políticos teniendo presencia en él.
Las decisiones clave las toma el alcalde después de tener reuniones con el gabinete, algunas de estas reuniones pueden ser presenciadas por el público, de manera completa, o solamente una parte de la reunión. El alcalde puede delegar responsabilidades en los miembros del Gabinete si así lo desea, así como en los “Officers” nombrados para este efecto. Los proyectos aprobados por el alcalde, así como el presupuesto destinado a ellos serán entonces sometidos a votación en el Full Council, haciendo falta 2/3 de los votos para anular o modificar la propuesta.
El Full Council también tiene la función de nombrar diferentes comités de control y auditoría para evaluar el funcionamiento del ejecutivo, y de que se cumplan aquellas propuestas ratificadas en el Full Council de manera satisfactoria.
Por ley, existen funciones que no son responsabilidad del ejecutivo del ayuntamiento, siendo responsabilidad del Full Council o de algunos de los comités que son nombrados por el Full Council, he aquí algunas de ellas.
  • Funciones relacionadas con Plan y Desarrollo Urbano y Rural.
  • Licencias y Registro de determinadas actividades, como venta de alcohol, taxis, venta en la calle, etc…
  • Nombre de áreas, concesión de títulos como el de “Honorary Alderman”.
  • Funciones relacionadas con los derechos de tránsito en zonas o rutas abiertas al público.

Me atrevería a decir que este tipo de estructura del ejecutivo conlleva una mayor separación de poderes, ya que el Alcalde es elegido en elecciones separadas de la de los Councillors, ejerciendo éstos una función de control y auditoría sobre éste. Por desgracia, parece ser que este modelo es minoritario en el Reino Unido, aunque contó con el apoyo directo del ejecutivo nacional, siendo David Cameron uno de sus defensores, diciendo que los alcaldes elegidos directamente son “accountable” es decir, que son ellos a los que al final se les deben exigir responsabilidades y explicaciones de sus acciones, y que además pueden estimular la acción.
Hace no muchos días, recibí en mi domicilio un librillo con la lista de candidatos para la alcaldía, producido por el Ayuntamiento de Bristol. Me acordé de una de las ideas que tuvo Don Antonio García-Trevijano sobre como publicitar el programa electoral de los candidatos en las elecciones, mediante la concesión de espacios públicos para la difusión de sus programas.
Pueden encontrar el enlace a dicho librillo aquí.
El ayuntamiento por ley debe enviar este librillo al domicilio de cada uno de los inscritos en el registro electoral. Éste incluye información sobre las elecciones del día 5 de Mayo. Aunque se centra principalmente en los candidatos para la alcaldía, también hay información sobre las elecciones que tendrán lugar en el mismo día.
Se muestra la lista de los 13 candidatos en la segunda página, entre los cuales hay 6 independientes, en la siguiente sección, se observan instrucciones sobre cómo realizar el voto para las 3 elecciones mencionadas anteriormente.
La mayoría de las páginas siguientes están reservadas para cada uno de los candidatos. Cada uno dispone de 2 páginas para exponer los puntos claves de su programa.
Cabe destacar que la dirección del candidato está siempre incluida (aunque suele aparecer en letra pequeña). También se suelen mostrar otros medios de contacto como teléfonos, emails, u otros medios como páginas de Facebook o hashtags de Twitter. Son los candidatos los que exponen su programa y se responsabilizan ellos de cumplirlo, al no ser elegidos por los Councillors de su partido.
En las elecciones del 2012, la creación y distribución de este librillo a 340.000 electores registrados tuvieron un coste total de 100.000 Libras. De las cuales 89.500 fueron costeadas por el Ayuntamiento, mientras que las 10.500 restantes fueron aportadas por los candidatos (tienen que pagar 750 libras de tasa por aparecer). El coste por librillo fue de 0.29 Libras.
Comparemos ahora el gasto que se produce en España para el mismo tipo de publicidad.
Según la ley de subvenciones para gastos electorales en el caso de elecciones municipales en España.

A un partido X le correspondería como subvención para gastos electorales destinados a la producción y envío de publicidad (sección B.3) una cantidad de 0,22 Euros por elector siempre que presente una lista en al menos el 50 % de los municipios mayores de 10 000 habitantes de la provincia más haber conseguido representación en el 50 % de estos. Yo creo que podemos estimar que al menos PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos podrían ser contados como que cumplen estos requisitos en una provincia cualquiera. Si aplicáramos esta fórmula para la ciudad de Bristol, nos daría un resultado de 340.000 electores registrados x 0.22 x 4 = 299.200 Euros para los 4 partidos arriba mencionados. Luego, además habría que sumar las subvenciones recibidas por los escaños ganados y votos recibidos.
Este podría ser el caso de la ciudad de Murcia por ejemplo, teniendo un número similar de habitantes a Bristol, y dedicando aproximadamente el triple de dinero para el mismo fin. Además, el sistema de Bristol es mejor, porque permite la publicidad de candidatos independientes, o de partidos pequeños, que sólo tendrían que pagar 750 libras para ser incluidos en el librillo.
Con una población 5 veces mayor a la de Bristol, el gasto asciende a…
PNV y EH Bildu – 1.400.000 Euros.
PSE-EE y PP – 600.000 Euros.
Podemos – 65.000 Posiblemente auto costeado, al no contar con representación por aquel entonces.
En todo caso, estamos hablando de un gasto mucho mayor por habitante en el caso del País Vasco. Esto es extrapolable al resto del territorio nacional.
En la página web del Ayuntamiento de Bristol, podemos encontrar una sección dedicada a las elecciones. En ella se puede consultar información sobre las elecciones, sistema de votos, las diferentes áreas, información sobre los candidatos a las diferentes elecciones del 5 de Mayo. Información de contacto del alcalde y de los diferentes Councillors.



Otros enlaces de interés.