El marxismo de Podemos (V): el
espartaquismo con máscara
8 abril, 2015
Argucias electorales
Los
capitostes de “Podemos” hallarán en la rebelión de los indignados del 15 de
marzo de 2011 la ocasión soñada para aplicar su táctica de inspiración
espartaquista. Como dice Monedero, el 15 M “es lo mejor que le ha pasado a
la democracia en los últimos años”. No sé si habrá sido lo mejor para la
democracia, pero sí está claro que ha sido lo mejor para los tetrarcas de
“Podemos”. Tres años después crearán el partido que logrará unificar esa
sublevación y dirigirla hacia un régimen que, en su mente, se identifica, sin
la más mínima duda, con el comunismo.
En
los días de la rebelión de los indignados, los distintos partidos de izquierdas
se personaron en sus manifestaciones y acampadas, por ver si podían ponerse a
la cabeza del movimiento. No cosecharon sino abucheos y pitadas. ¿Por qué
“Podemos” ha logrado un éxito rotundo, donde rotundo fue el fracaso de los
otros partidos. La respuesta se halla en su manera de aplicar la táctica de
Rosa de Luxemburgo.
Las
rebeliones espontáneas, es decir, no debidas a la existencia de un partido,
grupo o persona que las haya convocado, son, por definición, negativas. Se
hacen contra algo, no a favor de algo. La de los indignados arremetía contra la
penuria económica, los desahucios, la usura, la prepotencia de Europa, las
grandes finanzas y, en general, contra el bipartidismo imperante, que había
permitido todo eso. No era pues extraño que rechazaran las propuestas de
liderazgo que les ofrecieron los partidos existentes. Pero, al mismo tiempo, no
era fácil saber lo que positivamente defendían los sublevados.
Los pasos tácticos para el “empoderamiento”. El uso
técnico de las falacias.
Inspirados
de cerca por estos hechos y, de lejos, por Rosa de Luxemburgo, los de “Podemos”
excogitaron una táctica consistente en lograr la unidad de las protestas,
atendiendo, en su programa y sus discursos, sólo a lo negativo y callando, o
relativizando, el designio marxista que está en la cabeza de todos sus jefes. A
tal efecto efectuarán una serie de operaciones de engañoso enmascaramiento:
1)
Recolectarán quejas y protestas comunes y se presentarán, no como un partido
comparable a los otros, sino como simples adalides de esas protestas, como
defensores de la democracia, la dignidad, los derechos, la honradez, y demás.
Y, como esas quejas son frecuentemente sensatas y comúnmente admitidas,
concluirán que la mayoría de la gente está con ellos:
Los que quieren que nos movamos en ese eje
izquierda-derecha que sitúa la derecha en el PP y la izquierda en el PSOE (…)
está asumiendo un eje parlamentario que no es verdad respecto a lo que está
pasando. Nosotros pensamos que el eje fundamental es dictadura-democracia.
Porque dicen que las decisiones se tienen que tomar en Bruselas y en el Banco
Central, en el FMI o constructores que sobornan a políticos en A o en B, y
luego estamos los que defendemos los derechos sociales y asociamos la
democracia al poder de la gente, a los derechos humanos, a la decencia y al
ejercicio de esos derechos. Si logramos que ese eje se imponga en el sentido
común de la gente, puede pasar cualquier cosa en estas elecciones y no
renunciamos a nada (…). Nosotros creemos que eso es una estafa, que la mayor
parte de los ciudadanos está de acuerdo 
con nosotros en que hay que echar a esta casta de
mangantes. Y si logramos que la gente se empodere
y el mensaje crezca, por qué no les vamos a echar, claro que sí.
con nosotros en que hay que echar a esta casta de
mangantes. Y si logramos que la gente se empodere
y el mensaje crezca, por qué no les vamos a echar, claro que sí.
Este
discurso de Iglesias digo que es engañoso, porque comete el sofisma que los
lógicos llaman falacia del consecuente. Supuesto que una cosa conlleve, o
implique, otra, es correcto concluir que cuando se da la primera se da la
segunda; pero es incorrecto creer que se da lo primero cuando se da lo segundo.
Como la lluvia implica que se moje el suelo, si vemos llover, concluiremos
correctamente que el suelo de la calle estará mojado. Pero, si vemos mojado el
suelo, de ello no se puede concluir que haya llovido, pues cabe que esté mojado
porque lo han regado, fregado o por cualquier otra razón.
Lo
mismo ocurre con lo que dice Iglesias: supuesto que, si se es marxista entonces
se rechazan los sobornos (lo cual es mucho suponer), como la mayoría rechaza
los sobornos, concluye que la mayoría está con ellos, con los marxistas. Lo
cual es perfectamente falaz, pues muchos rechazan los sobornos por razones de
honradez cristiana, o natural, sin estar para nada con el marxismo.
2)
Se declararán vanguardias del movimiento ciudadano, en el sentido espartaquista
de la palabra. Lo cual conlleva, primero, que su función se reducirá a la de
ser un instrumento útil y prescindible, que encauce y canalice las propuestas
de lo que Iglesias y Errejónen 2005 llamaban“masas proletarias” y, ahora,
llaman “gente”, y lograr lo que antes llamaban “revolución” y, ahora, “empoderamiento”:
El 15-M es irrepresentable -dice Iglesias-; cualquiera que diga que representa
a los movimientos se equivoca. En todo caso, nosotros estamos representados por
el 15-M. Que haya mucha gente que se identificara con aquel requerimiento
popular de más democracia, que pueda entender que nosotros somos un instrumento
útil, será maravilloso. Pero devolvemos la pregunta: no hay ningún problema que
se vaya a solucionar simplemente por votar Podemos o votar Pablo
Iglesias, la clave es que la gente tiene que
empoderarse. Ese es el mensaje fundamental que queremos lanzar.
Iglesias, la clave es que la gente tiene que
empoderarse. Ese es el mensaje fundamental que queremos lanzar.
Iglesias,
colmo de la hipocresía, será capaz de declarar sin ruborizarse que el
papel del partido es transitorio, que también lo es su liderazgo y que está
dispuesto a desdibujar su propia personalidad para seguir los dictados del
pueblo:
El hecho de que alguien como yo haya tenido que dar un
paso así [asumir el liderazgo] es la demostración de la debilidad de la
sociedad civil. Ojalá llegáramos a niveles de organización tan amplios del
pueblo que hicieran completamente irrelevante qué persona lee el comunicado o
qué persona toma la palabra.
3)
Como, de otra parte, las vanguardias tienen que obtener resultados,
declararán que la función de “Podemos” consistirá también en evitar la anarquía
y dar eficacia práctica al movimiento para producir un cambio en España.:
Yo no he sido libertario nunca -declara Iglesias- (…) El desafío que tenemos es
asumir que hay que estar organizados y que, al mismo tiempo, tiene que
existir la discusión y la participación democrática en la toma de
decisiones, pero nosotros estamos aquí para ser eficaces. Es decir, Podemos
tiene que ser un instrumento fundamental para el cambio en España y no
sólo para la deliberación y el debate interno.
4)
Lo que no dirán es la clase de cambio que producirán con efectividad. Al
contrario, declararán hasta el aburrimiento que su ideología personal no afecta
a su función que instrumental, pues lo importante es lo que decida el pueblo:
Ahora bien, y aunque es obvio que yo soy de
izquierdas, nos circunscribimos demasiado a esta dicotomía izquierda-derecha.
Es un juego de trileros, lo importante no es eso sino la gente, el pueblo. Y el
pueblo tiene claro que hay que regenerar todo el sistema.
Gracias a una burda falacia, la cúpula marxista de
“Podemos”, por un lado, se declara a sí misma obediente voz del pueblo y, por
otro, vanguardia que ha de dirigirlo para dar eficacia al movimiento. Como es
consciente del engaño que supone pretenderse a la vez obediente y dirigente,
enuncia, a modo de gran descubrimiento, una tontería absurda, como lo hace
Monedero cuando dice que podemos demostrará que es posible “mandar
obedeciendo”. Dígalo Monedero con la seguridad que quiera; eso, según las leyes
milenarias de la lógica, es enteramente imposible. Como imposible es que,
(tomadas las palabras en el mismo sentido) uno sea padre e hijo de otro o que
un número sea mayor y menor que otro.
¡Qué
triste la capacidad de ofuscación humana! Los mismos que confiaron en la
sonrisa de los bancos, para luego verse por ellos desahuciados, esos mismos
confían hoy en “Podemos”, y se verán, no ya sin techo, sino sin comida ni
libertad. Aun viendo lo que pasa en Venezuela. Quien desea ser engañado, lo
consigue. Lo saben los ilusionistas de “Podemos”. En seguida lo veremos.
